справа № 492/1799/24
провадження № 3/492/26/25
Іменем України
21 березня 2025 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області:
у складі головуючого судді Варгаракі С.М.,
при секретарі судового засідання Богдан А.І.,
захисника-адвоката Бабенка В.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
22 грудня 2024 року, о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 , по вул. Трудова, м. Арциз Болградського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «Мерседес Е200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Драгер», згідно з яким в крові ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 2,19 ‰, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та вчинив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес С200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія, який рухався в протилежному напрямку, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.9 «а», 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав.
Захисник-адвокат просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Суд, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника-адвоката, дослідивши додані до нього матеріали, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом, зокрема:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202811, ЕПР1 № 202801 від 22 грудня 2024 року;
- довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП;
- схемою місця ДТП, яка сталася 22 грудня 2024 року по вул. Трудова, м. Арциз Болградського району Одеської області за участю автомобіля марки «Мерседес Е200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Мерседес С200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ;
- тестуванням на алкоголь до протоколу, відповідно до якого в крові ОСОБА_1 зафіксована концентрація алкоголю 2,19 ‰;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 грудня 2024 року, у якому зазначено заклад охорони здоров'я, куди направляється ОСОБА_1 , а саме: Арцизька ЦРЛ та зроблено запис про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у вказаному закладі охорони здоров'я; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора № NS-147 (компакт-диск), долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що на місці дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест на визначення вмісту алкоголю в крові за допомогою алкотестеру «Драгер», однак останній відмовився від його проходження та визнав, що він вживав алкогольні напої та перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Через деякий час ОСОБА_1 погодився пройти тест на визначення вмісту алкоголю в крові за допомогою алкотестеру «Драгер», згідно якого в крові ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю у кількості 2,19 ‰, у зв'язку з чим ОСОБА_1 було роз'яснено, що відносно нього буде складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП;
- письмовими поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 , який підтвердив факт вживання алкоголю.
Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, містять фактичні дані про події вчинених адміністративних правопорушень та не були спростовані притягнутим ОСОБА_1 та його захисником.
Стороною захисту не надано суду жодних доказів на підтвердження факту відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, не містять їх і матеріали справи.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.
Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб'єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає його як доказ у справі.
З вищевикладеного та досліджених суддею доказів вбачається, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги пунктів 2.9 «а», 10.1. Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, по вул. Трудова, м. Арциз Болградського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «Мерседес Е200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Драгер», згідно з яким в крові ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 2,19 ‰, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та вчинив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес С200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія, який рухався в протилежному напрямку, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Водій зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов'язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.
Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд, з метою встановлення стану сп'яніння (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов'язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.
Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.
При накладенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом'якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було.
Також, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує положення частини 2 статті 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Також, суддя, при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 враховує, що вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за статтею 130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями.
ОСОБА_1 повинен був розуміти, що сідаючи за кермо в стані алкогольного сп'яніння, поставив у небезпеку кожного потенційного учасника дорожнього руху, а також інших людей, які могли перебувати поряд з проїжджою частиною по напрямку руху його автомобіля.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень; особу правопорушника ОСОБА_1 вік, соціальне положення; ступінь його вини та ставлення до вчиненого; наявність обставин пом'якшуючих, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення адміністративних правопорушень, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення ним нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Суддя вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
Згідно з статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 34-36, 40-1, 124, 130, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ухвалив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.
Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://ar.od.court.gov.ua/sud1502/gromadyanam/rekvizit/ та https://ar.od.court.gov.ua/sud1502/gromadyanam/tax/.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Варгаракі С.М.