2/130/327/2025
130/3247/24
Іменем України
21.03.2025 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Верніка В.М.;
із участю: секретаря Тарковської Ю.Р.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Близнюка Владислава Олеговича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Близнюк В.О. в інтересах ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" 08.11.2024 року (в системі "Електронний суд") подав до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області даний позов, за вимогами якого просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 18.12.2023 року №2440411223 в сумі 37408,40 грн, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.11.2024 року відкрито провадження в даній справі із призначенням її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
19.03.2025 року в системі "Електронний суд" представником позивача ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" Близнюком В.О. подано заяву, згідно якої просив закрити провадження у даній справі, оскільки в теперішній час між ОСОБА_1 та ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" відсутній предмет спору у зв'язку з врегулюванням заборгованості.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).
Так як наразі відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем щодо оспорюваних вимог, про що добровільно повідомлено повноважним представникам сторони відповідача у справі, й про наявність неврегульованих між сторонами питань в межах заявлених позовних вимог ніким не повідомлено, провадження у справі з наведених підстав підлягає закриттю судом.
Відповідний правовий висновок, а саме, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року в справі №638/3792/20.
При цьому, за відсутності застереженого положеннями ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання сторони позивача про повернення судового збору, це питання судом наразі не вирішується.
Керуючись ст.4, 13, 43, 44, 133, 142, 222, 255, 256, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом Близнюка Владислава Олеговича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя Вернік В.М.