Справа № 128/179/22
20 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Шевчук Л.П.,
при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Мурованокуриловецького селищного голови Цибульської Галини Миколаївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунального підприємства «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня», про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі, -
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана справа. Позивач, звертаючись до суду із даним позовом, просила: визнати незаконними та скасувати розпорядження Мурованокуриловецького селищного голови Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області №390-ОС від 24.12.221 про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 , директора КНП «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області із займаної посади з 24.12.2021 з підстав передбачених контрактом (п. 8 ст. 36 КЗпП України), розпорядження Мурованокуриловецького селищного голови Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області №391-ОС від 24.12.2021 ро внесення змін до розпорядження від 24.12.2021 №390-ОС «Про дострокове розірвання контракту та звільнення директора КНП «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» Вікторії Гук»; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КНП «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня».
Представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Куцим Р.А. подано до суду клопотання про об'єднання в одне провадження справ №128/179/22, яка перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області та №139/787/24, яка перебуває в провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, яке обгрунтоване наступним.
Так, в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа. ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07.11.2024 відкрито провадження у справі №139/787/24 за позовом ОСОБА_1 , де позовні вимоги викладено наступним чином: «Визнати незаконним та скасувати рішення №1818 від 06.12.2021 17 сесії 8 скликання Мурованокуриловецької селищної ради «Про дострокове розірвання контракту та звільнення директора комунального некомерційного підприємства «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» ОСОБА_1 ; змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального некомерційного підприємства «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» з 12 січня 2022 року на 11 лютого 2022 року і формулювання підстави звільнення з «підстав, передбачених контрактом, пункт 8 статті 36 КЗпП України» на «у зв'язку з закінченням строку контракту на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України». Розгляд обох справ визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд по суті ще не розпочато. Тривале перебування справи на розгляді у Вінницькому районному суді Вінницької області зумовлено тим, що після відкриття провадження у справі, судами різних інстанцій вирішувалися процедурні та процесуальні питання. З огляду на викладене, вважає, що вказані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються одного і того трудового спору ОСОБА_1 , що виник з приводу рішення Мурованокуриловецької селищної ради від 06.12.2021 №1818 про дострокове розірвання контракту та звільнення директора КНП «Мурованокуриловецька ЦРЛ» ОСОБА_1 та виданих на його підставі розпоряджень Мурованокуриловецького селищного голови №390-ОС від 24.12.2021 про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 , №391-ОС від 24.12.2021 про внесення змін до розпорядження від 24.12.2021 від 390-ОМ. Також, зазначає, що сама по собі вимога про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про розірвання контракту (дострокове припинення строкового трудового договору) без застосування установлених ст. 235 КЗпП України способів захисту працівника від незаконного звільнення не є ефективним способом захисту прав такого працівника, оскільки її задоволення автоматично не призводить до поновлення порушеного права, тому ефективним способом захисту прав ОСОБА_1 та поновлення її трудових прав є розгляд судом в одному провадження всіх її позовних вимог, які заявлені у справах №128/179/22 та №139/787/24, які стосуються обставин звільнення працівника, його поновлення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та ухвалити по всіх позовних вимогах одне рішення.
Представником відповідача Мурованокуриловецької селищної ради - адвокатом Чернілевської Р.В. подано заперечення на клопотання представника позивачки про об'єднання справ, оскільки ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.12.2024 представнику вже було відмовлено в такому об'єднанні справ з підстав того, що до клопотання не було долучено копії позовної заяви для дослідження взаємопов'язаності справ між собою та докази чи розпочато 03.12.2024 перше судове засідання у цій справі. Після усунення вказаних недоліків представник позивача повторно звернувся до суду із клопотанням про об'єднання справ. Відповідач заперечує щодо об'єднання даних справ в одне провадження, оскільки справа №139/787/24 перебуває в провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області. Діючими нормами ЦПК України не передбачено об'єднання в одне провадження цивільних справ, що перебувають на розгляді в різних судових установах. Окрім того, зі змісту ухвали Мурованокуриловецького суду від 07.11.2024 вбачається, що дана справа підсудна даному суду. Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Таким чином, положення ст. 31 ЦПК України не передбачають такої підстави для передачі справи на розгляд іншого суду після відкриття провадження у справі, яка об'єднання цивільних справ, що перебувають на розгляді в різних судових установах, в одне провадження. Натомість, в разі задоволення даного клопотання, Вінницький районний суд вимушений буде витребувати у Мурованокуриловецького районного суду справу, провадження у якій було відкрито в установленому процесуальним законом порядку, за відсутності встановлених процесуальним законом підстав для такого витребування. Таке витребування буде очевидним порушенням вимог ст. 31 ЦПК України та може бути розцінено як втручання у незалежну діяльність Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області. Окрім того, таке об'єднання справ не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним. Так, сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи. З огляду на викладене просила в задоволенні клопотання відмовити.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Куций Р.А. не з'явилися, від представника позивачки до суду надійшла заява, в якій він просив подане ним клопотання розглянути у його відсутність та відсутність позивачки, а заявлене клопотання задоволити.
Представник відповідача Мурованокуриловецької селищної ради - адвокат Чернілевська Р.В. також не з'явилася в судове засідання, в прохальній частині заперечень на клопотання представника позивачки про об'єднання справ просила судове засідання проводити у її відсутність.
Інші учасники справи, будучи належним чином та завчасно повідомленими про день, час та місце проведення підготовчого засідання, в підготовче засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Оскільки судове засідання проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали цивільної справи, що перебуває на розгляді Вінницького районного суду Вінницької області, суд дійшов до такого висновку.
Судом установлено, що у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 128/179/22 за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Мурованокуриловецького селищного голови Цибульської Г.М., за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунального підприємства «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня», про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №139/787/24 за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради, Мурованокуриловецького селищного голови Цибульської Г.М. про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, зміну дати і формулювання підстави звільнення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916/2733/18 об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.
Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.
При цьому, зі змісту положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об'єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов'язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об'єднання справ в одне провадження, з огляду на те, що об'єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що об'єднання справ в даному випадку є недоцільним.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 188, 260 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Куцого Р.А. про об'єднання справ в одне провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.П. Шевчук