21 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 916/2720/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ємця А.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС»
на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2024
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025
у справі №916/2720/24
за позовом керівника Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС»
до відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства «РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ» Роздільнянської міської ради
про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів,
Керівник Роздільнянської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» і Комунального некомерційного підприємства «РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ» Роздільнянської міської ради, в якій просив:
-визнати недійсною додаткову угоду №2 від 27.09.2022 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу №1 від 04.01.2022, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ» Роздільнянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС»;
-визнати недійсною додаткову угоду №3 від 01.11.2022 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу №1 від 04.01.2022, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ» Роздільнянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС»;
-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» на користь Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 57 500,40 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 позов задоволено повністю; визнано недійсною додаткову угоду №2 від 27.09.2022 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу №1 від 04.01.2022, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ» Роздільнянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС»; визнано недійсною додаткову угоду №3 від 01.11.2022 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу №1 від 04.01.2022, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ» Роздільнянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» на користь Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 57500,40 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» на користь Одеської обласної прокуратури суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 6056,00 грн; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «РОЗДІЛЬНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ» Роздільнянської міської ради на користь Одеської обласної прокуратури суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 у справі № 916/2720/24 залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» звернулося 12.08.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження; (2) передати справу №916/2720/24 разом із касаційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для формування правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми ст. 44 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах (в контексті суб'єктів, на яких покладається відповідальність за порушення вимог, установлених Законом України "Про публічні закупівлі" та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, у тому числі, за порушення пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"), у зв'язку із тим, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики; (3) скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі №916/2720/24; (4) прийняти постанову, якою позовну заяву Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, подану в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 27.09.2022 та № 3 від 01.11.2022 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника від 04.01.2022 № 1 та стягнення з ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" на користь Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів у розмірі 57 500,40 грн залишити без розгляду, на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України; (5) у задоволенні позову Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, поданої в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" відмовити в повному обсязі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Згідно частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" 4прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 установлено у розмірі 3 028,00 грн.
Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Скаржник оскаржує судові рішення попередніх інстанцій, якими задоволено дві вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру (стягнення з відповідача 57 500,40 грн).
Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 9 689, 60 грн ((3 028, 00 х 2-ві немайнові вимоги) х 200% ставки) х 0,8 коефіцієнт пониження) та у сумі 4 844,80 грн (3 028,00 - розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент звернення з позовом х 200% ставки ) Х 0,8 коефіцієнт пониження). Загальна сума судового збору становить 14 534,40 грн.
Скаржником до касаційної скарги додано платіжну інструкцію від 03.03.2025 №339 про сплату судового збору у розмірі 14 534,40 грн.
Водночас платіжна інструкція від 03.03.2025 №339 про сплату судового збору у сумі 14 534,40 грн не може вважатися належним доказом сплати судового збору в справі № 916/2720/24, з огляду на таке.
Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (частина 1 статі 6 Закону України "Про судовий збір").
Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 №163 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.
З пункту 37. Інструкціїї вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу".
Пунктом 41. Інструкції визначено, що платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.
Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.
Слід зауважити, що на офіційному вебсайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.
Необхідними реквізитами ідентифікації касаційної скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої вона подається, та дата судового акта, що оскаржується, оскільки лише за таких умов суд може переконатися у сплаті коштів та їх зарахуванні (надходженні) до Державного бюджету за розгляд саме тієї касаційної скарги, яку подано щодо оскарження певного судового рішення у відповідній судовій справі.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 саме у справі № 916/2720/24.
Разом з тим, з доданої до касаційної скарги платіжної інструкції від 03.03.2025 №339 про сплату судового збору у сумі 14 534,40 грн, вбачається, що в призначенні платежу зазначено наступні дані: "101 41427817;Судовий збір, за касац.скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС», на постанову від 18.02.2025 по справі 916/5720/24 Верховний Суд (Касац господарський суд), тобто зазначено неправильний номер справи, що не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 916/2720/24, про що, крім того складено Акт Верховного Суду від 13.03.2025 №32.1-14/105.
З огляду на викладене, платіжна інструкція від 03.03.2025 №339 про сплату судового збору у сумі 14 534,40 грн не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки містить інший номер справи.
Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Істинність твердження щодо сплати судового збору має бути доведена суду доказами, які відповідають статям 76 - 79 ГПК України щодо достовірності, належності і допустимості.
Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 916/2720/24 підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме шляхом подання до Верховного Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучити: належним чином оформленого документа на підтвердження оплати судового збору в установленому Законом порядку в сумі 14 534,40 грн саме у справі № 916/2720/24.
Верховний Суд звертає увагу скаржника, що судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету: 22030102
Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055).
Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).
Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи.
Усунувши недоліки, касаційної скарги скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого частиною 2 статті 174 ГПК України, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків або не в повному обсязі усунення недоліків протягом установленого строку матиме наслідок повернення касаційної скарги на підставі частини п'ятої статті 292 ГПК України, виходячи з вищенаведеного.
З огляду на те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження та клопотання про передачу справи №916/2720/24 разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду будуть розглянуті Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 123, 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 916/2720/24 - залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Документи про усунення недоліків направляти поштою на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".
4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС», що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду А. А. Ємець