Ухвала від 11.03.2025 по справі 913/567/19

УХВАЛА

11 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 913/567/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглядаючи касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024

(колегія суддів: Стойка О. В. - головуючий, Радіонова О. О., Тихий П. В.)

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"

про банкрутство

Учасники справи:

ТОВ "ЛЕО": Григор'єв О. М.;

ДП "Енергоринок": Калінін М. В.;

АТ "Державний ощадбанк України": Марухевич В.Є.;

АТ "Укргазвидобування": Заболотний А. М.;

Міністерство юстиції України: Михайлов А. І.;

ВСТАНОВИВ

1. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (далі - ТОВ "ЛЕО"), введено процедуру розпорядження майном боржника.

2. Станом на 26.12.2019 до Господарського суду Луганської області, серед інших, надійшла заява Державного підприємства (далі - ДП) "Енергоринок" про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 5 706 543 122, 74 грн.

3. У квітні 2024 року до Господарського суду Луганської області надійшло клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття провадження у справі № 913/567/19 про банкрутство ТОВ "ЛЕО" з підстав, передбачених пунктом 1-8 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

4. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.10.2024 задоволено вказане клопотання та закрито провадження у справі № 913/567/19 про банкрутство ТОВ "ЛЕО", припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Гусар І. О., а також доручено державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі № 913/567/19 про банкрутство ТОВ "ЛЕО".

5. Ухвала суду мотивована тим, що ТОВ "ЛЕО" є оператором системи розподілу електричної енергії, та здійснював свою діяльність на територіях, на яких велися бойові дії, або територіях, тимчасово окупованих рф, тому на боржника поширюється дія п.1-8 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ і провадження у справі підлягає закриттю.

6. Заявлені ДП "Енергоринок" грошові вимоги до боржника не були розглянуті.

7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.10.2024, а справу направлено до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

8. Апеляційний господарський суд визнав передчасним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛЕО".

9. ДП "Енергоринок" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.10.2024 у цій справі.

10. В обґрунтування підстав для касаційного оскарження ухваленого судом апеляційної інстанції рішення ДП "Енергоринок" зазначало про те, що підприємство приймало безпосередню участь під час розгляду судом першої інстанції клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття провадження у справі, подавав письмові заперечення на вказане клопотання, а представник скаржника брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Наведене, на переконання скаржника, свідчить про те, що ДП "Енергоринок" ідентифікувався судом першої інстанції як учасник справи (кредитор), належним чином повідомлявся про час та дату судових засідань та систематично приймав у них участь з метою захисту своїх законних інтересів за наявності невиконаних зі сторони боржника та заявлених у справі про його банкрутство грошових вимог у сумі понад 5,7 млрд. грн.

11. Не зважаючи на викладене, копії апеляційних скарг, за результатами розгляду яких було ухвалено оскаржувану постанову, на адресу ДП "Енергоринок" не надходили, як і будь-які процесуальні документи, пов'язані з оскарженням ухвали Господарського суду Луганської області від 07.10.2024 у справі № 913/567/19, ані заявниками апеляційних скарг, ані судом не направлялися до Електронного кабінету ДП "Енергоринок" в ЄСІТС.

12. Крім того, скаржник наголошує на тому, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновку щодо застосування пункту 1-8 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), викладеного у постанові Верховного Суду від 19.11.2024 у справі № 911/4610/15.

13. Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Енергоринок" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2025 - 14:45.

14. 29.01.2025 до Верховного Суду від ТОВ "ЛЕО" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за вищезгаданою касаційною скаргою ДП "Енергоринок". Вказані заперечення надійшли вже після постановлення ухвали від 27.01.2025 про відкриття касаційного провадження за згаданою касаційною скаргою, тому вони не розглядаються Судом.

15. 30.01.2025 до Верховного Суду від ТОВ "ЛЕО" надійшло клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "Енергоринок" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 з тих підстав, що скаржник не набув статусу учасника справи про банкрутство, а відтак не наділений необхідним обсягом процесуальної дієздатності для оскарження ухвалених у цій справі судових рішень. Крім того, ТОВ "ЛЕО" вважає, що ДП "Енергоринок" у касаційній скарзі не наведено жодних доводів на користь того, що ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції вирішив питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника. Наведене, на переконання ТОВ "ЛЕО" свідчить про наявність правових підстав для закриття даного касаційного провадження відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 296 ГПК України.

16. 14.02.2025 до Верховного Суду надійшли заперечення ДП "Енергоринок" на клопотання ТОВ "ЛЕО" про закриття даного касаційного провадження, які серед іншого обґрунтовані наступним:

- оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена за результатами розгляду апеляційних скарг АТ "Ощадбанк" та ТОВ "Луганськобленерго", які не визнавалися конкурсними кредиторами, що в свою чергу, з огляду на доводи ТОВ "ЛЕО", додаткового підтверджує незаконність постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у цій справі;

- наведена у клопотанні про закриття касаційного провадження практика Верховного Суду прийнята не у подібних правовідносинах, а тому не може бути застосована;

- за змістом пункту 56.20 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 кредитори (в розумінні абзацу десятого частини першої статті 1 КУзПБ, окрім тих хто ініціював провадження у справі про банкрутство), з моменту подання заяви, передбаченої абзацом першим частини першої статті 45 КУзПБ, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом першим частини шостої названої статті, та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.

17. В судовому засіданні 25.02.2025 оголошено перерву до 11.03.2025 - 16:00.

18. Представники ТОВ "ЛЕО", АТ "Ощадбанк", АТ "Укргазвидобування" підтримали клопотання про закриття касаційного провадження, а представники ДП "Енергоринок" та Міністерства юстиції України заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили Суд відмовити в його задоволенні.

19. Заслухавши представників учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Енергоринок" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 913/567/19 необхідно закрити з таких підстав.

20. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

21. Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

22. За приписами частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

23. Таким чином, із прийняттям КУзПБ законодавець утвердив пріоритет норм цього спеціального закону та субсидіарне застосування у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) універсальних приписів ГПК України.

24. За змістом статей 55, 129 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.

25. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

26. Зазначені конституційні приписи закріплені також у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та реалізуються в порядку, передбаченому відповідними процесуальними нормами, зокрема в провадженні у справі про банкрутство - нормами КУзПБ та ГПК України.

27. В частині першій статті 287 ГПК України визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення, і вони поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов'язків.

28. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі №904/897/19, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

29. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

30. Верховний Суд зазначає, що аналіз змісту оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду свідчить про відсутність обставин вирішення судом апеляційної інстанції питання про права, інтереси чи обов'язки ДП "Енергоринок".

31. Щодо процесуального права на касаційне оскарження судового рішення у справі про банкрутство учасниками справи, колегія суддів зазначає наступне.

32. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства (див. постанови Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі №916/3206/17, від 03.06.2020 у справі №910/18031/14, від 19.05.2020 у справі №908/2332/19, від 03.03.2020 у справі №904/7965/16, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14, від 02.03.2023 у справі №922/2654/21, від 09.03.2023 у справі №908/3077/21).

33. Ця позиція також підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 у справі №910/4475/19.

34. Відповідно до абзацу 24 статті 1 КУзПБ (в редакції на час ухвалення оскаржуваного судового рішення) учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

35. Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут) (абзац двадцять другий статті 1 КУзПБ).

36. За змістом абзацу одинадцятого статті 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

37. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

38. Порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтею 45 КУзПБ, за змістом якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

39. Отже, за загальним правилом набуття статусу конкурсного кредитора законодавець пов'язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку (подібний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

40. За висновком Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду сформульованого у пункті 56.16 постанови від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді, стаття 44 ГПК України).

41. Тобто, лише за сукупністю, передбачених КУзПБ дій: пред'явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв'язку з позовною давністю, тощо) та визнання грошових вимог у відповідній ухвалі суду конкурсний кредитор набуває правового статусу учасника у справі про банкрутство, отже наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України, зокрема оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство.

42. Наведені висновки також узгоджуються із висновком, викладеним в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.07.2023 у справі №915/1097/20, від 20.03.2024 у справі №911/1005/23.

43. З матеріалів справи вбачається, що ДП "Енергоринок" було подано до суду першої інстанції заяву з грошовими вимогами до боржника.

44. Однак, грошові вимоги ДП "Енергоринок" не були розглянуті та визнані судом. Відповідно ДП "Енергоринок" не набуло статусу учасника у справі № 912/567/19 про банкрутство ТОВ "ЛЕО", а відтак і права на оскарження судових рішень у цій справі, про що слушно зазначає ТОВ "ЛЕО" у поданому клопотанні.

45. Відносно посилання ДП "Енергоринок" на постанову Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 в обґрунтування наявності у нього права на оскарження судових рішень у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

46. За змістом пункту 56.20 вищезгаданої постанови у справі № 910/4475/19, який просить врахувати скаржник, кредитори з моменту подання заяви, передбаченої абзацом першим частини першої статті 45 КУзПБ, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом першим частини шостої названої статті, та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.

47. Однак у даному випадку Судом не встановлено обставин вирішення судом апеляційної інстанції питань про права та/або інтереси ДП "Енергоринок", що не спростовано скаржником.

48. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

49. Отже Суд дійшов висновку, що оскільки на момент касаційного провадження ДП "Енергоринок" не має статусу учасника у справі про банкрутство, а відтак не набув і процесуальної дієздатності (здатності здійснювати процесуальні права, зокрема оскаржувати ухвалені у справі судові рішення та виконувати покладені на учасника справи обов'язки в суді), що унеможливлює здійснення касаційного провадження та перегляду по суті оскарженої постанови апеляційного суду, касаційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 296 ГПК України.

50. Водночас, закриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ДП "Енергоринок" не позбавляє скаржника можливості, за умови дотримання визначеної КУзПБ процедури набуття ним статусу учасника справи про банкрутство (кредитора), подавати відповідні клопотання та заяви у справі про банкрутство, а також оскаржувати прийняті судові рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання".

2. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Енергоринок" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 913/567/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк