20 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 902/1435/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН» (далі - ТОВ «ТИТАН», скаржник)
на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.04.2024
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2025
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН»
до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» Акціонерного Товариства «Вінницяобленерго»
про визнання рішення недійсним,
ТОВ «ТИТАН» 26.02.2025 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 04.04.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 (повний текст складений 06.02.2025) у справі №902/1435/23 та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ «ТИТАН» до Структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення задовільнити у повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №902/1435/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Ємця А.А.
Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2025 у справі №902/1435/24 касаційну скаргу ТОВ «ТИТАН» на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.04.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі №902/1435/23 залишено без руху у зв'язку із наданням скаржникові строку для надання касаційної скарги в новій редакції та зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (конкретний її пункт) з відповідним посиланням на конкретний пункт частини другої статті 287 ГПК України у разі, якщо вважає, що суди порушили норми процесуального права та не дослідили зібрані у справі докази. При цьому надано строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.03.2025 у справі №902/1435/23 ТОВ «ТИТАН» 20.03.2025 через Електронний суд подало заяву про усунення недоліків разом з касаційною скаргою (в новій редакції).
З огляду на дату (20.03.2025) усунення ТОВ «ТИТАН» недоліків, скаржник подав матеріали усунення недоліку касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 12.03.2025 у справі №902/1435/23.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
У поданій касаційній скарзі (в новій редакції) ТОВ «ТИТАН» посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає, що судами не було враховано висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 917/1655/21, відповідно до якої: « 85. Суд зазначає, що пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, визначено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. 86. Таким чином, враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків, що на виконання п. З Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №122, під час проведення електротехнічного дослідження, результати якого оформлені Висновком експерта від 14.08.2020 № 9551, в обов'язковому порядку повинні були залучались представники Держспоживстандарту або його правонаступника. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №908/859/19 та від 16.06.2021 у справі №911/26/20», а також суди застосували пункт 8.4.4. ПРРЕЕ без урахування висновку щодо його застосування у подібних правовідносинах викладеного в постановах Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 927/307/22 та від 01.06.2022 у справі №908/859/19.
Також ТОВ «ТИТАН» у касаційній скарзі (в новій редакції) з посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 та пункти 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази, а також встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме встановили нібито факт втручання в роботу приладу обліку електричної енергії попри відсутність відповідного допустимого доказу спеціального характеру.
Крім того, ТОВ «ТИТАН» у касаційній скарзі (в новій редакції) зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, а також дана справа має виняткове значення для скаржника. Наведені доводи та аргументи у касаційній скарзі в контексті передбачених підпунктами «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України є помилковими, адже вони є випадками для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не підставами для касаційного оскарження судових рішень, тоді як з огляду на предмет спору у цій справі (визнання рішення недійсним), характер спірних правовідносин, за їх сукупності вона не визначається як малозначна справа чи справа у якій ціна позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «ТИТАН» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 12.03.2025 у справі №902/1435/23 усунуто недоліки касаційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови у цій справі.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №902/1435/23, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №902/1435/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН» на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.04.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2025.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 15 квітня 2025 року о 12:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 05 квітня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Суд роз'яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Витребувати матеріали справи №902/1435/23 Господарського суду Вінницької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН» до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» Акціонерного Товариства «Вінницяобленерго» про визнання рішення недійсним.
6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Вінницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя А. Ємець