18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
17 березня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1282/24
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю прокурора Барбаш О.А. та представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача 1 не з'явився,
від відповідача 2: Левчук А.С. - за довіреністю,
від відповідача 2: Моцайко В.С. - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу
за позовом Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Степанецької сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області
до Степанецького сільського комунального підприємства “Благоустрій»
та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкасиенергозбут»
про стягнення 111 883,24 грн та визнання недійсними додаткових угод,
Смілянська окружна прокуратура (вул. Ю. Кондратюка, 25, м. Сміла, Черкаська область, 20700, код ЄДРПОУ 0291111923) в інтересах держави в особі Степанецької сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Степанецького сільського комунального підприємства “Благоустрій» (вул. Шевченка, 30, с. Степанці, Черкаський район, Черкаська область, 19031, код ЄДРПОУ 36775817) та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкасиенергозбут» (вул. Благовісна, 166, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 42474208) у якому просить:
визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 30.06.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.04.2021 № 71101000879;
визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 25.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.04.2021 № 71101000879;
визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 09.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.04.2021 № 71101000879;
визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 29.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.04.2021 № 71101000879;
визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 29.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.04.2021 № 71101000879;
визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 26.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.04.2021 № 71101000879;
визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 26.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.04.2021 № 71101000879;
визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 26.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.04.2021 № 71101000879;
визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 26.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.04.2021 № 71101000879;
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкасиенергозбут» (вул. Благовісна, буд. 166, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 42474208) на користь Степанецького сільського комунального підприємства “Благоустрій» (вул. Шевченка, 30, с. Степанці, Черкаський район, Черкаська область, 19031, код ЄДРПОУ 36775817) кошти у розмірі 111 883,24 грн;
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкасиенергозбут» (вул. Благовісна, будинок 166, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 42474208) на користь Черкаської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911119), місцезнаходження: бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18015, розрахунковий рахунок UA 138201720343160001000003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 30 280,00 грн.
Ухвалою від 21.10.2024 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження.
Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.
Ухвалою від 21.01.2025 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.
11.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
12.03.2025 до канцелярії суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №925/1282/24. Клопотання обґрунтовано тим, що справа № 925/1282/24 та справа, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного суду № 920/19/24 є подібними в частині застосування норм статей Закону України «Про публічні закупівлі» і рішення у справі № 920/19/24 може вплинути на вирішення даної справи.
13.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від заступника керівника Смілянської окружної прокуратури надійшли заперечення щодо зупинення провадження по справі №925/1282/24, де зазначено, що правовідносини, які є предметом у справі № 925/1282/24, вже неодноразово були предметом розгляду Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №915/1868/18, постанова Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20, постанова Верховного Суду від 18.02.2025 у справі № 925/889/23) та Великої Палати Верховного Суду (постанова від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21), в яких чітко визначено висновки щодо застосування норм матеріального та процесуального права.
Також прокурор зазначив, що станом на 13.03.2025 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні докази, що справа № 920/19/24 переглядається Великою Палатою Верховного Суду (ухвала про прийняття справи до провадження). Факт прийняття або відмови у прийнятті Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 до розгляду повинен підтверджуватися відповідним судовим рішенням, яке до клопотання представника ТОВ «Черкасиенергозбут» не долучено.
З урахуванням вищевикладеного, прокурор вважає, що відсутні правові підстави, з якими положення ст. 228 Господарського процесуального кодексу України пов'язують право суду зупинити провадження у справі.
В судовому засіданні, яке відбулось 13.03.2025 судом оголошувалась перерва до 14.03.2025.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі №925/1282/24 з підстав зазначених у поданих письмових запереченнях. Представники відповідача 2 підтримали клопотання про зупинення провадження по справі №925/1282/24, просили суд його задовольнити.
Вступна та резолютивна частина ухвали долучена до матеріалів справи без її проголошення.
Розглянувши подане представником відповідача 2 клопотання про зупинення провадження по справі №925/1282/24 в сукупності з матеріалами справи, заслухавши заперечення прокурора та доводи представників відповідача 2, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Отже, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.
Неприпустимість зловживання процесуальними правами належить до основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
За змістом ч. 5 ст. 13 ГПК України саме на суд покладається обов'язок щодо керування ходом судового процесу, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вжиття заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Згідно з пп. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Приписами ч. 6 ст. 303 ГПК України передбачено, що якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановлюється ухвала.
Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).
Судом встановлено, що станом на 17.03.2025 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні докази, що справа №920/19/24 переглядається Великою Палатою Верховного Суду (ухвала про прийняття справи до провадження).
Факт прийняття або відмови у прийнятті Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 до розгляду повинен підтверджуватися відповідним судовим рішенням, яке до клопотання представника ТОВ «Черкасиенергозбут» не долучено.
Верховний Суд у постанові № 910/22479/17 від 09.12.2019, розглядаючи питання правомірності зупинення провадження на етапі прийняття судом касаційної інстанції рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, дійшов висновку, що оскільки на час постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 23.10.2019 (про зупинення провадження) Велика Палата Верховного Суду ще не прийняла до свого розгляду справу № 910/22516/17, у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для зупинення апеляційного провадження у справі № 910/22479/17 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/22516/17.
Дослідивши клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження по справі №925/1282/24 та заперечення прокурора, господарським судом встановлено відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Крім того, судом враховано, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Окрім того, суд зазначає, що згідно із статтею 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Зважаючи на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі відмовити.
Розгляд справи по суті в судовому засіданні призначити на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2025 року
Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 219, тел. канцелярії (0472) 31-21-49.
У судове засідання викликати повноважних представників учасників справи, яким надати документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (у разі самопредставництва) та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (у разі участі представника).
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.
Роз'яснити учасникам справи, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.
Попередити представників учасників справи про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.03.2025.
Суддя О.В. Чевгуз