Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
21 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/727/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 34-А; код ЄДРПОУ: 14302667)
до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, 126; код ЄДРПОУ: 14310299)
про стягнення заборгованості
05.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", в якій просить суд стягнути з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» заборгованість у загальному розмірі 7 477 801,45 грн., з яких:
2.1. За Договором №2364-2-ХКБМ від 18.08.2021:
- 1 037,66 грн. - сума основного боргу,
- 90,21 грн. - інфляційні втрати,
- 15 046,73 грн. - пеня,
- 16 173,94 грн. - загальна сума заборгованості;
2.2. За Договором №4620-2-ХКБМ від 27.07.2023:
- 419 747,04 грн. - сума основного боргу,
- 33 770,53 грн. - інфляційні втрати,
- 28 020,76 грн. - пеня,
- 481 538,33 грн. - загальна сума заборгованості;
2.3. За Договором №4620-2-ХКБМ від 27.07.2023:
- 1 091 638,80 грн. - сума основного боргу,
- 13 099,67 грн. - інфляційні втрати,
- 24 898,34 грн. - пеня,
- 1 129 636,80 грн. - загальна сума заборгованості;
2.4. За Договором №4620-2-ХКБМ від 27.07.2023:
- 5 635 579,60 грн. - сума основного боргу,
- 67 626,96 грн. - інфляційні втрати,
- 147 245,82 грн. - пеня,
- 5 850 452,38 грн. - загальна сума заборгованості,
а також, стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору розмірі 89 733,62 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 позовну заяву (вх.№727/25 від 05.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме: надання до суду письмових пояснень щодо позовних вимог; надання до суду письмових пояснень щодо уточнення розрахунків у відповідності до розміру суми стягнення.
11.03.2025 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшла заява (вх.№6256 від 11.03.2025) про усунення недоліків. Разом із заявою представник позивача надав уточнену позовну заяву з усуненими недоліками та розрахунки заборгованості до неї, у зв'язку із чим просить суд:
"Стягнути з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» заборгованість у загальному розмірі 7 477 801,46 грн., з яких:
1. За Договором №2364-2-ХКБМ від 18.08.2021р.:
- 1037,66грн - сума основного боргу,
- 90,21грн.- інфляційні втрати,
- 15 046,07грн. - пеня,
- 16 173,94грн. - загальна сума заборгованості;
2. За Договором №4620-2-ХКБМ від 27.07.2023р.:
- 419 747,04 грн. - сума основного боргу,
- 33 770,53 грн. - інфляційні втрати,
- 28 020,76грн. - пеня,
- 481 538,33 грн. - загальна сума заборгованості;
3. За Договором №6693-2-ХКБМ від 26.09.2024 року:
- 1 091 638,80 грн. - сума основного боргу,
- 13 099,67грн. - інфляційні втрати,
- 24 898,34грн. - пеня,
- 1 129 636,81 грн. - загальна сума заборгованості;
4. За Договором №3794-2-ХКБМ від 05.01.2023 року.:
- 5 635 579,60 грн. - сума основного боргу,
- 67 626,96 грн. - інфляційні втрати,
- 147 245,82 грн. - пеня,
- 5 850 452,38 грн. - загальна сума заборгованості.
Також позивач просить суд стягнути з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» суму сплаченого судового збору розмірі 89 733,62 грн.
Беручи до уваги вищезазначене суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на:
1) неналежне виконання Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" договору відповідального зберігання №2364-2-ХКБМ від 18.08.2021 в частині здійснення розрахунків за послуги зберігання майна;
2) неналежне виконання Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" договору поставки №4620-2-ХКБМ від 27.07.2023 в частині своєчасної та в повному обсязі оплати товару;
3) неналежне виконання Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" договору №6693-2-ХКБМ від 26.09.2024 в частині своєчасної оплати та в повному обсязі оплати послуг (до позовної заяви позивач надає копію договору поставки №6693-2-ХКБМ від 26.09.2024);
4) неналежне виконання Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" договору поставки №3794-2-ХКБМ від 05.01.2023 в частині своєчасної та в повному обсязі оплати товару.
Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Процесуальною формою такого звернення є позовна заява, яка подається до суду першої інстанції відповідно до частини 1 статті 171 ГПК України.
Частиною 1 статті 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
При цьому, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).
Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Об'єднані можуть бути позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18.
Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.10.2020 у справі №922/1359/19.
Відповідно до ч.6 ст.173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позовні вимоги даної позовної заяви хоча й заявлені до одного й того самого відповідача, однак вони випливають із різних правових підстав, а саме зі чотирьох різних договорів не пов'язаних між собою.
Суд зазначає, що кожна господарська операція (надання послуг, поставка товару тощо) є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків. А відтак, у випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, кожна господарська операція утворює окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (договори поставки, договори забезпечення, тощо). Подібна правова позиція викладена у постанові ОП КГС ВС від 16 жовтня 2020 року у справі №910/7186/19.
Отже, кожна із заявлених позивачем вимог про стягнення заборгованості є самостійною вимогою, а відтак за своїм змістом є окремими предметами спору.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сумісний розгляд позовних вимог позивача у даній справі та дослідження договорів №2364-2-ХКБМ від 18.08.2021, №4620-2-ХКБМ від 27.07.2023, №6693-2-ХКБМ від 26.09.2024 та №3794-2-ХКБМ від 05.01.2023, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" та Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", суттєво ускладнить своєчасне виконання завдання господарського судочинства, а відтак суд вважає за доцільне за власною ініціативою роз'єднати позовні вимоги виділивши їх в самостійні провадження.
Разом з цим суд зазначає, що питання стосовно відкриття провадження та форм господарського судочинства по розгляду заявлених позовних вимог, розгляд яких виділено в окремі провадження, буде вирішене судом після здійснення автоматизованого розподілу відповідних судових справ з присвоєнням їм унікальних номерів.
Керуючись статтями 2, 14, 46, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Роз'єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" про стягнення заборгованості за договором №2364-2-ХКБМ від 18.08.2021, за договором №4620-2-ХКБМ від 27.07.2023, за договором №6693-2-ХКБМ від 26.09.2024 та за договором №3794-2-ХКБМ від 05.01.2023.
2. Позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" про стягнення заборгованості за договором №2364-2-ХКБМ від 18.08.2021 - розглядати у справі №922/727/25.
3. Позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" про стягнення заборгованості за договором №4620-2-ХКБМ від 27.07.2023 - виділити в самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номера справи.
4. Позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" про стягнення заборгованості за договором №6693-2-ХКБМ від 26.09.2024 - виділити в самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номера справи.
5. Позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" про стягнення заборгованості за договором №3794-2-ХКБМ від 05.01.2023 - виділити в самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номера справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 21.03.2025.
Суддя Т.О. Пономаренко