адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018
Код ЄДРПОУ 03500004
18.03.2025 року Справа № 917/1191/22
Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали справи
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваком УА", вул. Свіштовська, 3-А, м. Кременчук, 39610, код ЄДРПОУ 41713019
на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича по справі № 917/1191/22
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Трейдінг", пров. Героїв Бреста,46, м. Кременчук, 39601, код ЄДРПОУ 31611537
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваком УА", вул. Свіштовська, 3-А, м. Кременчук, 39610, код ЄДРПОУ 41713019
про стягнення грошових коштів
У провадження господарського суду Полтавської області перебувала справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваком УА" про стягнення заборгованості за договором про постачання природного газу для потреб не побутових споживачів №443-ПР від 27.04.2021 року в сумі 174 601,11 грн., з яких: 135 313,34 грн. - основний борг, 1 450,50 грн. - 3% річних, 10 009,70 грн. - інфляційні збитки, 13 896,24 грн. - пеня, 13 931,33 грн. - штраф.
24.01.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваком УА" надійшла скарга від 23.01.2025 року (вх. № 931) на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, у якій останній просить суд:
- визнати незаконними дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна в виконавчому провадженні № 71082181 щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 10.02.2023 року в справі № 917/1191/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваком УА" (вул. Свіштовська, 3-А, м. Кременчук, 39610, код ЄДРПОУ 41713019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Трейдінг" (пров. Героїв Бреста, 46, м. Кременчук, 39601, код ЄДРПОУ 31611537) заборгованість за договором про постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 443-ПР від 27.04.2021 року в сумі 174 601,11 грн., з яких: 135 313,34 грн. - основний борг, 1 450,50 грн. - 3% річних, 10 009,70 грн. - інфляційні збитки, 13 896,24 грн. - пеня, 13 931,33 грн. штраф та 2 619,02 грн. судових витрат;
- визнати незаконним та скасувати звіт про незалежну оцінку майна № 1139 у виконавчому провадженні ВП № 71082181 щодо оцінки, згідно якої вартість нежилих будівель та земельної ділянки належних боржнику становить 2 693 300 грн без ПДВ.
Ухвалою суду від 28.01.2025 року прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваком УА" на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2025 року на 11:10.
Суд, ухвалою від 11.02.2025 року, відклав розгляд скарги у судовому засіданні на 04.03.2025 року на 10:30 та запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю "Аваком УА", до дати проведення засідання суду, надати свої міркування щодо пояснень приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича на скаргу.
Заявник вимоги ухвали суду не виконав, свої міркування щодо пояснень приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича - не надав.
Приватний виконавець Скрипник В.Л. надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності з урахуванням наданих письмових пояснень.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.03.2025 року відкладено розгляд скарги на 18.03.2025 року на 11:30.
Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваком УА" на дії приватного виконавця Скрипника В.Л., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд установив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Трейдінг" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою № 617/2/22-КГТ від 26.09.2022 року (вх. № 1295/22 від 28.09.2022 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваком УА" про стягнення заборгованості за договором про постачання природного газу для потреб не побутових споживачів №443-ПР від 27.04.2021 року в сумі 174 601,11 грн., з яких: 135 313,34 грн. - основний борг, 1 450,50 грн. - 3% річних, 10 009,70 грн. - інфляційні збитки, 13 896,24 грн. - пеня, 13 931,33 грн. - штраф.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.01.2023 року позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваком УА" (вул. Свіштовська, 3-А, м. Кременчук, 39610, код ЄДРПОУ 41713019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Трейдінг" (пров. Героїв Бреста,46, м. Кременчук, 39601, код ЄДРПОУ 31611537) заборгованість за договором про постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 443-ПР від 27.04.2021 року в сумі 174 601,11 грн., з яких: 135 313,34 грн. - основний борг, 1 450,50 грн. - 3% річних, 10 009,70 грн. - інфляційні збитки, 13 896,24 грн. - пеня, 13 931,33 грн. - штраф та 2619,02 грн. судових витрат.
10.02.2023 року на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2023 року видано відповідний наказ.
Відповідач не погодившись з рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2023 року.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2023 року - без змін.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинної станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").
Норма ст. 36 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339-1 ГПК України).
Як встановлено судом, у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича на виконанні перебувало виконавче провадження № 71082181 з примусового виконання наказу № 917/1191/22, виданого 10.02.2023 року Господарським судом Полтавської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваком УА" (вул. Свіштовська, 3-А, м. Кременчук, 39610, код ЄДРПОУ 41713019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Трейдінг" (пров. Героїв Бреста,46, м. Кременчук, 39601, код ЄДРПОУ 31611537) заборгованості за договором про постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 443-ПР від 27.04.2021 року в сумі 174 601,11 грн., з яких: 135 313,34 грн. - основний борг, 1 450,50 грн. - 3% річних, 10 009,70 грн. - інфляційні збитки, 13 896,24 грн. - пеня, 13 931,33 грн. штраф та 2619,02 грн. судових витрат.
17.02.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71082181.
В ході перевірки майнового стану боржника було встановлено, що останньому на праві приватної власності належать нежилі будівлі, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3-А, та земельна ділянка кадастровий номер 5310436100:01:002:0092, для експлуатації та обслуговування промислово-складської бази, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3-А.
01.10.2024 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 71082181, якою описано та накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно боржника.
Як зазначає скаржник, 13.01.2025 року на його адресу надійшов лист від приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про те, що згідно звіту про незалежну оцінку майна № 1139 у виконавчому провадженні ВП № 71082181 вартість нежилих будівель та земельної ділянки належних боржнику становить 2 693 300 грн. без пдв, в рамках виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 10.02.2023 року в справі № 917/1191/22.
Оскільки заявник з вказаним звітом і діями приватного виконавця не згоден та вважає їх незаконними, він звернувся до суду з відповідною скаргою.
При розгляді скарги та поданих документів, суд враховує наступне.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.
Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява № 36760/06, § 230).
Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно з пунктом 15 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
За змістом частин першої, третьої статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки майна виконавець виносить постанову про залучення суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, який зобов'язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.
Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
01.10.2024 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 71082181, якою описано та накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно боржника, в якій роз'яснено сторонам виконавчого провадження про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.
Копію постанови направлено боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі за вих. 44350 від 01.10.2024 року направлено боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення № 0600968162150, що підтверджується копією списку листів рекомендованих від 01.10.2024 року. Однак, поштове відправлення № 0600968162150 повернулося на адресу офісу приватного виконавця у зв'язку із неотриманням, із відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".
Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва, майбутніх об'єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Так, у зв'язку із тим, що від сторін виконавчого провадження не находило повідомлення про досягнення між ними згоди щодо вартості описаного майна, у відповідності до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", 13.11.2024 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна ВП № 71082181, якою доручено ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" визначити вартість описаного та арештованого нерухомого майна боржника та надати звіт.
27.12.2024 року на адресу офісу приватного виконавця надійшов Звіт про незалежну оцінку майна № 1139, виготовлений ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", яким визначено вартість описаного майна боржника в загальному розмірі 2 693 300,00 грн без ПДВ.
На виконання вимог ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторонам виконавчого провадження 27.12.2024 року направлено повідомлення про визначення вартості майна боржника.
При цьому, слід зазначити, що зі змісту Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об'єктивність проведеної оцінки, або ж проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов'язаний лише залучити оцінювача до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.
Підсумовуючи зазначене, суд вважає, що спростовуються твердження скаржника щодо того, що приватним виконавцем начебто не надано можливості досягти згоди щодо оцінки вартості майна, а також твердження про незаконність дій приватного виконавця щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна у виконавчому провадження № 71082181.
Також як вказує Верховний Суд у постанові від 08.01.2024 по справі № 2-3894/09: «…у разі незгоди із результатами оцінки майна заявник мав право звернутися з клопотанням про визначення рецензування звіту про оцінку майна. Відмовляючи у задоволенні вимоги про зобов'язання приватного виконавця зняти з реалізації житловий будинок, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що вказана вимога є похідною від вимоги про визнання неправомірним висновку суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, тому також не підлягає задоволенню.»
Таким чином, ураховуючи актуальну практику Верховного Суду з розгляду спорів в подібних правовідносинах, у разі якщо учасники виконавчого провадження незгодні з висновком про вартість майна чи вважають, що Звіт про оцінку майна виконано з порушенням законодавства, то належним способом захисту їх інтересів є подання клопотання до виконавця про визначення рецензування Звіту про оцінку майна.
І хоча, в поданій скарзі боржник стверджує, що Звіт про вартість майна не відповідає вимогам законодавства, а вартість нерухомого майна не відповідає ринковій вартості, проте сам же не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів.
Крім того, боржник не скористався законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки - рецензування звіту з оцінки, а отже, не довів належними та допустимими доказами факт заниження вартості об'єкта оцінки, чи в цілому не відповідності звіту про оцінку нерухомого майна.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Всі інші доводи скаржника викладені в скарзі та в письмових поясненнях, також є необґрунтованими та такими, що жодним чином не впливають на дійсність чи недійсність звіту про незалежну оцінку майна.
Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Узагальнюючи викладене вище, суд дійшов висновку, що отримавши повідомлення від приватного виконавця про результати оцінки описаного та арештованого майна, скаржник не скористався законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки - рецензування звіту з оцінки, а отже, не довів належними та допустимими доказами факт заниження вартості об'єкта оцінки, чи в цілому не відповідності звіту про оцінку нерухомого майна.
З огляду на викладене господарський суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваком УА" на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича є не обґрунтованою, не доведеною належними доказами, а отже задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваком УА" на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича відмовити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи через систему "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу складено та підписано 21.03.2025 року.
Суддя Білоусов С. М.