65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
"19" березня 2025 р. Справа № 916/973/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№4-15 від 17.03.2025) ALMERIYA COMMERCE INC про забезпечення позову до подачі позовної заяви,
особи які можуть отримати статус учасників справи:
позивач: ALMERIYA COMMERCE INC (Suite1, Second Floor, Sound Vision House,Francis Rachel Str.,Victoria, Mahe, Seychelles IM; 6141521);
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд.19; код ЄДРПОУ 35429229);
про стягнення 14 659,04 дол.США, -
17.03.2025 до Господарського суду Одеської області від ALMERIYA COMMERCE INC надійшла заява (вх.№4-15 від 17.03.2025) про вжиття заходів забезпечення позову, до подачі позовної заяви, шляхом:
- накладення арешту на майно ТОВ "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА", а саме на 31 біг-бег (27,87 мт.) сечовини, що зберігаються на 24-му причалі порту Південний та належать UKRAINIAN AGRICULTURAL COMPANY LLC відповідно до Коносаменту №1, виданого в м. Трабзон, Туреччина, 02.03.2025р. згідно умов Чартер партії від 14.02.2025р.;
- заборони Одеській митниці Держмитслужби України та Державній митній службі України здійснювати оформлення та митне очищення вантажу 31 біг-бег (27,87 мт.) сечовини, що зберігаються на 24-му причалі порту Південний та належать ТОВ "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" відповідно до Коносаменту №1, виданого в м.Трабзон, Туреччина, 02.03.2025р. згідно умов Чартер партії від 14.02.2025р. до вирішення справи по суті.
- заборони ТОВ "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" адміністрації морського порту Південний та іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, перевезення чи розпорядження частиною вантажу 31 біг-бег (27,87 мт.) сечовини, що зберігаються на 24-му причалі порту Південний та належить ТОВ "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" відповідно до Коносаменту №1, виданого в м.Трабзон, Туреччина, 02.03.2025р. згідно умов Чартер партії від 14.02.2025р. до вирішення справи по суті.
В якості обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення, заявник вказує, що відповідно до чартер-партії від 14.02.2025, він здійснював перевезення вантажу - гранульованої сечовини на судні M/V "Triumph IV" з порту «Трапзон» Туреччина до Пору «Південний» Україна, чим виконав свої зобов'язання, передбачені умовами Чартер партії. Натомість відповідач - ТОВ "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" (UKRAINIAN AGRICULTURAL COMPANY LLC), який є одержувачем даного вантажу, в порушення умов Чартеру, не в повному обсязі використав надану кількість місць для завантаження товару, а саме замість 5000 метричних тонн було завантажено лише 4505,49 метричних тонн, у зв'язку з чим утворився мертвий фрахт, вартість якого відповідач у добровільному порядку оплачувати відмовився, та вказав заявнику на необхідність звернення до Лондонського арбітражу.
Також, заявник зазначає, що має намір звернутися до Лондонського арбітражу для вирішення спору між сторонами, проте, оскільки розгляд справи в арбітражі може зайняти тривалий час, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання судового рішення, ALMERIYA COMMERCE INC вимушене звертатися до суду із заявою про забезпечення позову до звернення до суду із позовними вимогами.
Дослідивши заяву ALMERIYA COMMERCE INC (вх.№4-15 від 17.03.2025) про забезпечення позову до подання позовної заяви а також надані разом із нею матеріали, господарський суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, наступним чином:
- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
- забороною відповідачу вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
- зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності.
Згідно з частино. 3 ст. 137 ГПК України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Так, із заяви про забезпечення позову слідує, що предметом позову є стягнення з відповідача 14 659,04 дол.США, з яких 13 259,04 дол.США - заборгованість за мертвий фрахт (недовантаження 494,51 тонн вантажу), та 1400 дол.США - штрафні санкції порту Південний, за простоювання судна. Оплачена відповідачем вартість товару який було доставлено в порт Південний заявником - 120 803,46 дол.США.
Водночас, із суми позову заявник визначив, що майно на яке необхідно накласти арешт та заборонити його митне оформлення а також вчиняти щодо нього будь-які дії щодо відчуження, перевезення чи розпорядження, становить обсяг приблизно 31 біг-бег (27,87 мт.) доставленого вантажу.
Також за п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.
У п.п. 47-48 постанови від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при розгляді заяви про забезпечення позову ключовим є встановлення судом:
1) наявності спору між сторонами;
2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду;
3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред'явленими позовними вимогами;
4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
За змістом статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред'являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Господарський суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов'язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд зобов'язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.
У заяві про забезпечення позову, заявник вказує, що відповідач може вивести вантаж та реалізувати його, тому невжиття заходів арешту майна унеможливить виконання судового рішення, однак будь-яких доказів які б свідчили про таке не наводить та до заяви не долучає.
Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Верховний Суд у постанові від 09.04.2024 у справі № 917/1610/23 відзначив, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.
Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Водночас із заяви про забезпечення позову слідує, що предметом спору є саме стягнення грошових коштів, за порушення умов договору укладеного між сторонами, в розмірі недовантаженого товару та штрафних санкцій понесених заявником. Вантаж який перевозив ALMERIYA COMMERCE INC та одержувачем якого є ТОВ "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" не є предметом спору який виник між сторонами. А відтак, суд доходить висновку, що накладення арешту на його частину, як і заборона митного оформлення та вчинення дій щодо відчуження, перевезення чи розпорядження частиною вантажу, не є доцільними та належними заходами забезпечення позову в даному випадку та їх застосування не може гарантувати заявнику виконання рішення суду за наслідком вирішення спору.
Також, у заяві, ALMERIYA COMMERCE INC не наводить підстав неможливості вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" в межах суми позову.
Окремо суд зазначає, що заявником не наводяться фактичні обставини, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Такі обставини можуть свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Суд зазначає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Відтак, суд доходить висновку, що заявником обрано заходи забезпечення позову що не гарантують збереження предмету спору до вирішення спору між сторонами по суті та до моменту необхідності виконання судового рішення, також до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не додано жодних належних та допустимих доказів у розумінні наведених положень ГПК України, доказів на підтвердження наявності фактів, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення за результатом вирішення спору та доказів які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи приписи статті 140 ГПК України, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову .
Керуючись ст.ст.136-137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволенні заяви (вх.№4-15 від 17.03.2025) ALMERIYA COMMERCE INC (Suite1, Second Floor, Sound Vision House,Francis Rachel Str.,Victoria, Mahe, Seychelles IM; 6141521) про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили 19.03.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.
Суддя Ю.М. Невінгловська