79014,м.Львів, вул.Личаківська, 128
про визнання грошових вимог кредитора
05.03.2025 Справа № 914/3348/23
Господарський суд Львівської області, розглянувши у попередньому судовому засіданні, матеріали
заяви:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» с. Подільське, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область,
про:грошові вимоги до боржника у розмірі 23' 999' 882,46 грн,
у справі про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт», (79067, м. Львів, вул. Бескидська, буд. 41; ідентифікаційний код 39770434).
Суддя Трускавецький В. П. Секретар судового засідання Шевчук О. О.
За участю представників учасників справи:
боржника:не з'явився,
розпорядника майном:арбітражний керуючий Плесканка О. В.,
кредитор 1:ТзОВ «ФК «Паблік Фінанс» - не з'явився,
кредитор 2:ОСОБА_1 - не з'явився,
кредитор 3:СТзОВ «Зоря» - не з'явився,
кредитор 4:ТзОВ ВФК «Агро-Еко ХХІ» - не з'явився,
кредитор 5:ОСОБА_2 - не з'явився,
кредитор 6:ГУ ДПС у Хмельницькій області - Щавінська Т. А. - представник.
Встановив.
1. На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/3348/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт».
2. Ухвалою суду (суддя Артимович В. М.) від 22.11.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Твін Експерт»; визнано вимоги кредитора - ТзОВ «ФК «Паблік Фінанс» в сумі 913' 300,00 грн заборгованості, 60' 300,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого, 26' 840,00 грн судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Плесканку О. В.; постановлено розмістити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Твін Експерт»; призначено попереднє засідання суду. Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Твін Експерт» оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 23.11.2023 за № 71954.
3. 28 грудня 2023 року ухвалами суду прийнято до розгляду: заяву СТзОВ «Зоря» про грошові вимоги до боржника в сумі 23' 999' 882,46 грн; заяву ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника в сумі 116' 444' 163,00 грн; заяву ТзОВ «Агро-Еко ХХІ» про грошові вимоги до боржника в сумі 84' 796' 271,77 грн; заяву ОСОБА_2 про грошові вимоги до боржника в сумі 5' 254' 685,82 грн.
4. 09.01.2024 від розпорядника майна надійшли повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог до боржника ТзОВ «Агро-Еко ХХІ» та СГ ТзОВ «Зоря».
5. 10 січня 2024 року від боржника надійшли письмові заперечення на кредиторські вимоги ТзОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ», СТзОВ «Зоря» та визнання грошових вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
6. 22.01.2024 від боржника надійшла заява про застосування строків позовної давності до грошових вимог СГ ТзОВ «Зоря».
7. Ухвалами суду від 10.01.2024 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника у розмірі 116' 444' 163,00 грн; визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника у розмірі 5' 254' 685,82 грн; призначено попереднє засідання на 22.01.2024. В подальшому, попереднє засідання відкладалось на 07.02.2024, на 21.02.2024, на 13.03.2024 та на 10.04.2024.
8. Ухвалою суду від 10.04.2024 задоволено клопотання арбітражного керуючого про сплату винагороди арбітражного керуючого, постановлено сплатити арбітражному керуючому Плесканці О. В. основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 914/3348/23 про банкрутство ТзОВ «Твін Експерт» за період з 22.11.2023 по 18.02.2024 в сумі 60' 300,00 грн, за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області ТзОВ «ФК «Паблік Фінанс» згідно з платіжною інструкцією від 10.11.2023 № 637; попереднє засідання відкладено.
9. Ухвалою суду від 05.06.2024 задоволено частково клопотання ТзОВ «Твін експерт» про призначення судової комплексної експертизи; призначено судову комплексну експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів) на вирішення якої поставити ряд питань; проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність; матеріали справи №914/3348/23 в частині розгляду заяви ТзОВ «Агро-Еко XXI» та заяви СТзОВ «Зоря» про визнання грошових вимог до боржника направлено в експерту установу; попередні витрати, пов'язані з проведенням судової комплексної експертизи покладено на ТзОВ «Твін експерт», попереднє судове засідання відкладено на 17.07.2024.
10. Ухвалою суду від 05.07.2024 прийнято до розгляду заяву ГУ ДПС у Хмельницькій області про грошові вимоги до боржника в сумі 32' 883,82 грн.
11. Ухвалою суду від 09.10.2024 розгляд справи було відкладено на 20.11.2024. Ухвалою суду від 20.11.2024 попереднє засідання відкладено на 22.01.2024.
12. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 прийнято відмову ТзОВ «Твін Експерт» від клопотань про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів); визнано нечинною ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.06.2024 у справі № 914/3348/23 в частині призначення судової комплексної експертизи; закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами СТзОВ «Зоря» та ТзОВ «Агро-Еко ХХІ» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.06.2024 у справі № 914/3348/23.
13. У зв'язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, за розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Львівської області № 218 від 17.12.2024, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/3348/23, за наслідками якого дану справу розподілено для розгляду судді Трускавецькому В. П.
14. Ухвалою від 23.12.2024 суддя Трускавецький В. П. прийняв справу до свого провадження та повідомив її учасників, що попереднє засідання відбудеться 22.01.2025. В подальшому, попереднє засідання відкладалось на 29.01.2025, на 06.02.2025 та на 005.03.2025.
15. Більш детальний рух справи та, зокрема, підстави відкладення попереднього засідання наведено в відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.
16. У засідання суду, призначене на 05.03.2025 з'явились розпорядник майна та представник кредитора 6, від представника кредиторів 3 та 4 надійшла заява про розгляд заяв останніх без участі повноважного представника, у якій повідомлено, що заявлені вимоги підтримуються у повному обсязі. Інші учасники справи причин неприбуття не повідомили.
17. Відповідно до положень частини 1 статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
18. Згідно з ч. 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
19. Крім того, суд вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов'язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:
- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- обов'язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- у попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).
- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови ВС: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).
20. Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
21. Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 13 та ст. 74 ГПК України, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені сторонам всі належні умови для надання доказів у справі. Неявка учасників справи у судове засідання з урахуванням їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду зявлених кредиторами грошових вимог до боржника.
22. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву СТзОВ «Зоря» в даному судовому засіданні за відсутності інших учасників справи.
Щодо суті заявлених вимог.
23. СТзОВ «Зоря» звернулось до господарського суду із заявою про визнання кредиторських вимог в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
24. Дослідивши заявлені вимоги, судом встановлено, що дана заява кредитора ґрунтується на грошових зобов'язаннях до боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство (конкурсні). Такі вимоги виникли на таких підставах:
1.1. Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1 від 20.11.2015;
2.1. Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 2 від 25.12.2015;
3.1. Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1 від 12.01.2016;
4.1. Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 25/1 від 25.10.2016;
укладених між ТзОВ «Твін Експерт» (Позичальник) та СГ ТзОВ «Зоря» (Кредитор).
25. Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частина 2 вказаної статті передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, в тому числі, є і договори та інші правочини.
26. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
27. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
1.1. Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1 від 20.11.2015
28. Заявлені на підставі вищевказаного Договору вимоги складаються з: 736' 800,00 грн - сума основного боргу, 560' 386,23 грн - інфляційних втрат, 132' 805,68 грн - три відсотки річних, 11' 052,00 грн - витрат зі сплати судового збору, 30' 000,00 грн - витрат на правову допомогу. Разом 1' 471' 043,91 грн.
29. На виконання умов Договору Заявник перерахував Боржнику 1 млн грн, що підтверджується платіжним дорученням від 20.11.2015 № 387 та копією банківської виписки № 166 за період з 01.11.2015 по 30.11.2015. Свій обов'язок з повернення Боржник виконав частково у розмірі 263' 200,00 грн.
30. Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2023 у справі № 910/9989/23 стягнуто з ТзОВ «Твін Експерт» на користь СТзОВ «Зоря» 736' 800,00 грн боргу та 11' 052,00 грн витрат зі сплати судового збору (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114065087). Додатковим рішенням від 06.02.2024 у справі № 910/9989/23 стягнуто з ТзОВ «Твін Експерт» на користь СТзОВ «Зоря» 20' 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116954155). Станом на дату розгляду цієї заяви рішення та додаткове рішення набрали законної сили.
31. Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
32. Так, заявлені вимоги у розмірі 736' 800,00 грн - сума основного боргу, 11' 052,00 грн - витрат зі сплати судового збору - є обґрунтованими та підлягають визнанню. Вимоги щодо 30' 000,00 грн - витрат на правову допомогу є чаткоко обґрунтованими та підлягають визнання у розмірі 20' 000,00 грн, у в частині 10' 000,00 грн - відхиленню.
33. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
34. Пунктом 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України зафіксовано, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
35. Щодо розрахунку інфляційних втрат. Заявником обрано період з грудня 2017 року по листопад 2023 року за який нараховано 560' 386,23 грн. Разом з тим, заявником не враховано положень п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а тому правильним періодом нарахування є грудень 2017 року - по 23 лютого 2022 року. Таким чином, здійснивши власний розрахунок. Суд зазначає, що правильним є нарахування інфляційних втрат у розмірі 273' 741,92 грн, які і є обґрунтованими та підлягають визнанню. Решту заявлених вимог інфляційних втрат у розмірі 286' 644,31 грн необхідно відхилити.
36. Щодо розрахунку трьох відсотків річних. Розглянувши наданий розрахунок, суд зазначає, що такий є частково правильним, адже прострочення починається з 21.11.2017 - а не 20.11.2017, як вважає кредитор. Вказане підтверджується і рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі № 910/9989/23 у якому встановлено: «… відповідач був зобов'язаний повернути позивачу суму позики не пізніше 20.11.2017». Таким чином правильним періодом для нарахування трьох відсотків річних є період з 21.11.2017 по 23.02.2022 на загальну суму 94' 169,10 грн, які є обґрунтованими та підлягають визнанню. Решту заявлених вимог трьох відсотків річних у розмірі 38' 636,58 грн необхідно відхилити.
37. Щодо заяви ТзОВ «Твін Експерт» (т. 1 а.с. 254 - 260) про застосування строків позовної давності, суд зазначає, що доводи заявника про те, що строк позовної давності виконання зобов'язань за спірним Договором сплив 20.05.2019 є необґрунтованими та безпідставними. Вказане підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2023 у справі № 910/9989/23, і саме основне тим, що строк прострочення, як і строк початку перебігу позовної давності розпочався 21.11.2017 і тривав до 21.11.2020, однак з 12.03.2020 був зупиненим на підставі п. 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Таким чином строк позовної давності не пропущено.
38. Отже визнанню підлягає 1' 135' 763,02 грн (736' 800,00 грн основного боргу + 11' 052,00 грн витрат на оплату судового збору + 20' 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу + 273' 741,92 грн інфляційних втрат + 94' 169,10 грн трьох відсотків річних). Решту вимог у розмірі 335' 280,89 грн відхилити (10' 000,00 витрат на правову допомогу + 286' 644,31 грн - інфляційних втрат + 38' 636,58 грн - трьох відсотків річних).
2.1. Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 2 від 25.12.2015;
39. Заявлені на підставі вищевказаного Договору вимоги складаються з: 5' 000' 000,00 грн - сума основного боргу, 3' 715' 681,35 грн - інфляційних втрат, 886' 849,32 грн - трьох відсотків річних, 75' 000,00 грн - витрат на сплату судового збору, 30' 000,00 грн - витрат на правову допомогу. Разом 9' 707' 530,67 грн.
40. На виконання умов Договору Заявник перерахував Боржнику 5 млн грн, що підтверджується платіжним дорученням від 25.12.2015 № 431 та копією банківської виписки № 182 за період з 01.12.2015 по 31.12.2015. Свій обов'язок з повернення Боржник не виконав.
41. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/9988/23 стягнуто з ТзОВ «Твін Експерт» на користь СТзОВ «Зоря» 5' 000' 000,00 грн заборгованості та 75' 000,00 грн судового збору (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113650323). Додатковим рішенням від 02.10.2023 у справі № 910/9988/23 стягнуто з ТзОВ «Твін Експерт» на користь СТзОВ «Зоря» 30' 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113982074).
42. Так, з урахуванням положень частини четвертої статті 75 ГПК України заявлені вимоги у розмірі 5' 000' 000,00 грн - сума основного боргу, 75' 000,00 грн - витрат на сплату судового збору, 30' 000,00 грн - витрат на правову допомогу - є обґрунтованими та підлягають визнанню.
43. Щодо заявлених вимог про нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд зазначає, що детальні правові підстави можливості нарахування вказані у пунктах 33, 34 даної ухвали. Водночас, перевіривши розрахунки заявника з урахуванням позиції розпорядника майна, суд зазначає, що правильним є нарахування інфляціних втрат за період з січня 2018 по лютий 2022 року на суму 1' 789' 743,17 грн. А трьох відсотків річних за період з 26.12.2017 по 23.02.2022 на суму 624' 657,53 грн (прострочення виникло 26.12.2017, а 25.12.2017 було крайнім днем для повернення коштів).
44. Отже визнанню підлягає 7' 519' 400,70 грн (5' 000' 000,00 грн - сума основного боргу, 75' 000,00 грн - витрат на сплату судового збору, 30' 000,00 грн - витрат на правову допомогу, 1' 789' 743,17 грн - інфляційних втрат, 624' 657,53 грн - трьох відсотків річних). Решту вимог у розмірі 2' 188' 129,97 грн відхили (1' 925'938,18 грн - інфляційних втрат та 262' 191,79 грн - трьох відсотків річних).
45. Щодо заяви ТзОВ «Твін Експерт» (т. 1 а.с. 254 - 260) про застосування строків позовної давності, суд зазначає, що доводи заявника про те, що строк позовної давності виконання зобов'язань за спірним Договором сплив 25.05.2019 є необґрунтованими та безпідставними. Вказане підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/9988/23, і саме основне тим, що строк прострочення, як і строк початку перебігу позовної давності розпочався 26.12.2017 і за загальним правилом триває три роки, однак 12.03.2020 був зупиненим на підставі п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Таким чином строк позовної давності не пропущено.
3.1. Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1 від 12.01.2016.
46. Заявлені на підставі вищевказаного Договору вимоги складаються з: 2' 300' 000,00 грн - основного боргу, 1' 785' 749,30 грн - інфляційних втрат, 416' 079,45 грн - трьох відсотків річних, 34' 500,00 грн - витрат на оплату судового збору та 30' 000,00 грн - витрат на правову допомогу. Разом 4' 556' 328,75 грн.
47. На виконання умов Договору Заявник перерахував Боржнику 2' 300' 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 12.01.2016 № 1 - 4 та копією банківської виписки № 007 за період з 01.01.2016 по 31.01.2016. Свій обов'язок з повернення Боржник не виконав.
48. Згідно з Додатковою угодою № 1 від 10.06.2016 до Договору « 1.4. Фінансова допомога надається строком на 22 місяці …».
49. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у справі № 910/9987/23 стягнуто з ТзОВ «Твін Експерт» на користь СТзОВ «Зоря» 2' 300' 000,00 грн боргу, 34' 500,00 грн судового збору (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115708621). Додатковим рішенням від 08.01.2024 у справі № 910/9987/23 стягнуто з ТзОВ «Твін Експерт» на користь СГ ТзОВ «Зоря» 30' 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116381564).
50. Так, з урахуванням положень частини четвертої статті 75 ГПК України заявлені вимоги у розмірі 2' 300' 000,00 грн - основного боргу, 34' 500,00 грн - витрат на сплату судового збору, 30' 000,00 грн - витрат на правову допомогу - є обґрунтованими та підлягають визнанню.
51. Щодо заявлених вимог про нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд зазначає, що детальні правові підстави можливості нарахування вказані у пунктах 33, 34 даної ухвали. Водночас, перевіривши розрахунки заявника з урахуванням позиції розпорядника майна, суд зазначає, що прострочення виникло з 14.11.2017, адже останній днь виконання зобов'язання 12.11.2017 є вихідним, тому з урахуванням положень ч. 4 ст. 254 ЦК України, останній день переноситься на понеділок 13, а прострочення починається з 14.
52. Так, правильним є нарахування інфляціних втрат за період з листопада 2017 року по лютий 2022 року на суму 882' 905,31 грн. А трьох відсотків річних за період з 14.11.2017 по 23.02.2022 на суму 295' 282,19 грн.
53. Отже визнанню підлягає 3' 542' 687,50 грн (2' 300' 000,00 грн - основного боргу, 34' 500,00 грн - витрат на сплату судового збору, 30' 000,00 грн - витрат на правову допомогу, 882' 905,31 грн - інфляційних втрат, 295' 282,19 грн - трьох відсотків річних). Решту вимог у розмірі 1' 023' 641,25 грн відхили (902' 843,99 грн - інфляційних втрат та 120' 797,26 грн - трьох відсотків річних).
54. Також, щодо заявленого Боржником пропуску строку позовної давності, суд зазначає, що доводи зазначені у клопотанні є безпідставними, адже з першого дня прострочення зобов'язань - 14.11.2017 - трирічний строк закінчується лише 14.11.2020, проте 12.03.2020 строк позовної давності був зупиненим на підставі п. 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Більше того, вказане було предметом дослідження при ухваленні рішення суду від 30.10.2023 у справі № 910/9987/23. Таким чином строк позовної давності не пропущено.
4.1. Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 25/1 від 25.10.2016.
55. Заявлені на підставі вищевказаного Договору вимоги складаються з: 3' 912' 000,00 грн - основного боргу, 3' 037' 326,64 грн - інфляційних втрат, 713' 484,49 грн - трьох відсотків річних, 586' 800,00 грн - штрафу. Разом 8' 249' 611,13 грн.
56. Як встановлено судом, 25.10.2016 між ТзОВ «Твін Експерт» (Позичальник) та СТзОВ «Зоря» (Кредитор) було укладено Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 25/1. В порядку та на умовах, передбачених чинним Договором, Кредитор зобов'язується надати Позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу (в подальшому - фінансова допомога), а Позичальник зобов?язується використати її для власних потреб і повернути у визначений даним Договором строк (п. 1.1. Договору). Фінансова допомога надається у розмірі 3' 920' 000 грн(три мільйони дев"ятсот двадцять тисяч гривень 00 копійок) для власних потреб Позичальника. Фінансова допомога надається шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позичальника (п. 1.2. Договору). Фінансова допомога надається строком на 6 (шість) місяців, з дати зарахування грошових коштів фінансової допомоги на розрахунковий рахунок Позичальника, з можливістю дострокового повернення (п. 1.4. Договору).
57. Згідно з умовами Додаткової угоди № 1 від 05.04.2017 до Договору № 25/1 від 25.10.2016 сторони внесли зміни до п. 1.4. Договору, виклавши його в настуцпній редакції: « 1.4. Фінансова допомога надається строком на 1 (один) рік, з дати зарахування грошових коштів фінансової допомоги на розрахунковий рахунок Позичальника, з можливістю дострокового повернення».
58. На виконання взятих на себе обов'язків Кредитор перерахував Позичальнику 3' 912' 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 26.10.2016 № 405, 406, 407 кожне з яких на суму 1 млн грн, та платіжним дорученням від 26.10.2016 № 408 на суму 912' 000,00 грн. Призначення платежу у кожному з доручень: «надання поворотної фінансової допомоги зг договору від 26.10.2016 без ПДВ». А також випискою по рахунку СТзОВ «Зоря».
59. Позичальник кореспондуючий обов'язок з повернення коштів не виконав, доказів протилежного до матеріалів справи не долучено.
60. Як наслідок, заявлені вимоги про визнання 3' 912' 000,00 грн є обґрунтованими та доведеними.
61. Щодо заявлених вимог про нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. У цьому разі суд зазначає, що правові підстави можливості нарахування вказані у пунктах 33, 34 даної ухвали. Водночас, перевіривши розрахунки заявника з урахуванням позиції розпорядника майна, суд зазначає, що крайнім днем виконання спірних зобов'язань було 26.10.2017, а з 27.11.2017 розпочалось прострочення. Таким чином, строк з якого Заявник міг предявити вимогу розпочинається 27.11.2017.
62. Так, здійснивши власні розрахунки, суд зазначає, що правильним є нарахування інфляційних втрат за період грудень 2017 року - лютий 2022 року на суму 1' 453' 418,01 грн. Трьох відсотків річних за період з 27.11.2017 по 23.02.2022 на суму 498' 056,55 грн.
63. Щодо заявленого спливу строку позовної давності. Суд зазначає, що з 12.03.2020 строки позовної давності є зупинені на підставі п. 12 та 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Тому Заявником не було пропущено строк позовної давності при звернення до суду щодо вказаних вище вимог (інфляційних втрат та трьох відсотків річних).
64. Згідно з абз. 2 пунктом 4.1. Договору за порушення строків повернення поворотної фінансової допомоги Позичальник сплачує Кредитору штраф у розмірі 15 % від неповернутої суми фінансової допомоги.
65. Перевіривши наданий Заявником розрахунок, суд зазначає, що такий здійснено правильно, тому заявлені вимоги є обґрунтованими.
66. Пунктом 1 частини другої статті 257 ЦК України зафіксовано, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).
67. Як було встановлено вище, прострочення спірного зобов'язання виникло 27.11.2017, строк позовної давності для вимог про стягнення штрафу складає 1 рік. Тобто СТзОВ могло звернутись до суду впродовж одного року з початку прострочення, тобто до 27.11.2018.
68. Разом з тим, Кредитор звернувся до суду із даною заявою 26.12.2023, а Боржник як було вказано вище, заявив про застосування наслідків спливу позовної давності. З урахуванням спеціальних строків позовної давності щодо вимог про стягнення штрафу, суд констатує, що подана заява в частині вимог про стягнення штрафу подана до суду з пропуском строку позовної давності, що має наслідком відмову в цій частині від заявлених вимог. Вказане відповідає ч. 4 ст. 264 ЦК України, згідно з якою сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
69. Отже визнанню підлягає 5' 863' 474,56 грн (3' 912' 000,00 грн - основного боргу, 1' 453' 418,01 грн - інфляційних втрат, 498' 056,55 грн - трьох відсотків річних). Решту вимог у розмірі 2' 386' 136,57 грн відхили (1583908,63 грн - інфляційних втрат, 215427,94 грн - трьох відсотків річних, 586' 800,00 грн - штрафу).
70. Беручи до уваги вищевказане, дослідивши подані кредитором докази, з урахуванням зазначених норм закону, суд встановив, що грошові вимоги кредитора СТзОВ «Зоря» є частково обґрунтованими, підтвердженими та такими, що підлягають визнанню у вищевказаних розмірах.
71. Згідно з правилами статті 64 КУзПБ у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.
Отже, сплачений судовий збір заявником у розмірі 5' 368,00 грн зараховується до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді (перша черга).
72. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 64 КУзПБ у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою. Враховуючи вказане, вимоги кредитора у розмірі 18' 061' 325,78 грн підлягають внесенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.
Керуючись ст. ст. 2, 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Грошові вимоги кредитора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до боржника визнати у розмірі 18' 066' 693,78 грн, з яких:
- 5' 368,00 грн судового збору - підлягають внесенню до першої черги реєстру вимог кредиторів;
- 18' 061' 325,78 грн основного боргу - підлягають внесенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.
2. Решту грошових вимог у розмірі 5' 933' 188,68 грн - відхилити.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені Кодексом України з процедур банкрутства та Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали складено 10.03.2025.
Суддя Трускавецький В.П.