вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"20" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3099/24
Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
про визнання недійсним договору та повернення частки у статутному капіталі
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою за вих. № б/н від 15.11.2024 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та повернення частки у статутному капіталі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
Ухвалою суду від 19.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 за вих. №б/н від 15.11.2024 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.
30.12.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою суду від 08.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.02.2025 о 10:00.
Ухвалою суду від 20.02.2025 відкладено підготовче засідання на 20.03.2025 об 11:30 у зв'язку із неявкою сторін.
Представники сторін в судове засідання 20.03.2025 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана до суду 15.11.2024 та зареєстрована за вх. № 1587/2024.
Як було зазначено вище, ухвалою суду від 19.12.2024 позовну заяву Као Фуджина за вих. № б/н від 15.11.2024 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України, яку було напрвлено поштою на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві та яка підтверджується наданим ним Витягом з реєстру територіальної громади № 2023/006099899. Вказана ухвала до суду з адреси позивача не поверталась.
В подальшому, 30.12.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.
10.01.2025 ухвала суду про відкриття провадження у справі № 911/3099/24 від 08.01.2025 була направлена поштою на адресу позивача за трекінгом № 0601100756289 та на адресу відповідача за трекінгом № 0601100757080.
05.02.2025 на адресу суду надійшло рекомендоване поштове повідомлення за трекінгом №0601100756289 з відміткою пошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Безпосередньо в судовому засіданні 20.03.2025 суд встановив, що ухвала суду від 20.02.2025 про відкладення розгляду справи була направлена на адресу позивача, яку він сам вказав в позовній заяві та яка підтверджується наданим ним Витягом з реєстру територіальної громади № 2023/006099899, з рекомендованим повідомленням про вручення за трекінгом № 0601116135543.
Відповідно до даних з офіційного сайту ПАТ “Укрпошта» вказане відправлення за трекінгом № 0601116135543 прибуло до відділення 08424 с. Сомкова Долина ще 28.02.2025.
Враховуючи надіслання судом ухвал суду від 08.01.2025 та від 20.02.2025 на адресу позивача, яку він сам вказав в позовній заяві та яка підтверджується наданим ним Витягом з реєстру територіальної громади № 2023/006099899, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду позивачем є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) самого позивача щодо їх належного отримання. При цьому позивач був обізнаний про наявне судове провадження.
Про хід розгляду справи позивач також міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України "Єдиний державний реєстр судових рішень": https://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.
Судом враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, не лише на суд покладається обов'язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Під час судового процесу в даній справі, суд ухвалами від 08.01.2025, 20.02.2025 визнав явку представників сторін, зокрема позивача, в судове засідання обов'язковою.
Крім того, про причини своєї неявки в судові засідання, призначені на 20.02.2025 та 20.03.2025 позивач або його уповноважений представник суду не повідомили, будь яких заяв з боку позивача до суду не надходило.
Суд також зазначає, що позовну заяву у справі № 911/3099/24 було подано до суду 15.11.2024, а станом на дату судового засідання 20.03.2025 минуло чотири місяця з моменту її подання, однак позивач не звертався до суду щодо повідомлення йому будь якої інформації про відоме йому судове провадження. Тобто не виявляв будь якої зацікавленості.
У відповідності до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Як визначено п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У постановах Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, 05.06.2020 у справі №910/16978/19, 16.10.2020 у справі №910/8816/19, постановах Верховного Суду від 19.09.2023 у справі №910/1771/22, 17.10.2023 у справі №910/25456/15, 12.03.2024 у справі №910/15366/23 викладено наступну правову позицію щодо застосування п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.
Обов'язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст.120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов'язковою та викликати його в судове засідання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у ньому, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.
Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з'явитися у судове засідання саме у зв'язку з визнанням судом його явки обов'язковою та викликом до суду.
При цьому, п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України не пов'язує можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та вказує на можливість залишення без розгляду позову у зв'язку із неявкою як у підготовче, так і в судове засідання. Натомість п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.
Схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, 02.12.2020 у справі №914/1531/19, 22.12.2020 у справі №925/337/19, 13.01.2021 у справі №910/4372/20, 18.11.2022, у справі №905/458/21, 19.01.2023 у справі №904/6347/21, 12.12.2023 у справі №909/811/22, у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Судом враховано, що ухвали Господарського суду Київської області направлялись позивачу на вказану ним у позовній заяві адресу.
Крім того, ухвали суду у справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.
Інформацію про розгляд справи № 911/3400/24 оприлюднено на сайті «Судова влада України».
Згідно ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Разом з тим, вже під час наступного судового засідання з розгляду справи № 911/3158/24, призначеного на 11:45, було передано клопотання про відкладення розгляду справи № 911/3099/24 та ознайомлення з ії матеріалами від адвоката Хливного Я.М., з посиланням на те, що він є представником позивача, в якому він зазначає, що ані позивач, ані його представник не зможуть взяти участь у призначеному судовому засіданні.
Як вбачається з вказаного клопотання, воно було зареєстроване 20.03.2025 об 11.45, тобто після судового засідання по справі 911/3099/24 та постановлення судом рішення про залишення позову по даній справі без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Відтак, судовий збір поверненню не підлягає, відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір», оскільки, представник позивача без поважних причин двічі на виклик суду не з'явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -
1. Позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та повернення частки у статутному капіталі - залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.03.2025 та може бути оскаржена відповідно до ч. 3 ст. 226, п. 14 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Суддя О.Г. Смірнов