Справа № 909/608/24
20.03.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетабуд" (вх. № 2084/25 від 12.03.2025) про розстрочку виконання рішення суду у справі
за позовом: Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у
сфері оборони Західного регіону
(вул. Вовчинецька, буд. 2 А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська
область, 76015)
в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1
( АДРЕСА_1 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетабуд"
(вул. Тобілевича, буд. 42, с. Ямниця, Івано-Франківський район,
Івано-Франківська область, 77422)
про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов'язання у розмірі 378 771, 26 гривень, з яких: 313 545, 01 гривень - пеня, 65 226, 25 гривень - штраф,
за участі:
від прокуратури: представник у судове засідання не з'явився,
від позивача: представник у судове засідання не з'явився,
від відповідача: Жируна Романа Миколайовича,
у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетабуд" про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов'язання у розмірі 378 771, 26 гривень, з яких: 313 545, 01 гривень - пеня, 65 226, 25 гривень - штраф.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2024 позов Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетабуд" про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов'язання у розмірі 378 771, 26 гривень, з яких: 313 545, 01 гривень - пеня; 65 226, 25 гривень - штраф - задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетабуд" на користь Військової частини НОМЕР_1 - 378 771, 26 гривень, з яких: 313 545, 01 гривень - пеня, 65 226, 25 гривень - штраф; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетабуд" на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону - 4 545, 26 гривень судового збору.
На виконання означеного рішення суду 10.03.2025 Господарським судом Івано-Франківської області видано накази.
12.03.2025 за вх. № 2084/25 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетабуд" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2024 у справі № 909/608/24.
Ухвалою від 12.03.2025 суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетабуд" (вх. № 2084/25 від 12.03.2025) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2024 у справі № 909/608/24 призначивши її розгляд на 20.03.2025.
17.03.2025 за вх. № 4291/25 через підсистему "Електронний суд" від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника позивача, зазначивши при цьому, про те, що проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення не заперечує.
19.03.2025 за вх. № 4497/25 через підсистему "Електронний суд" від Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшли заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення, в яких заявник вказав про відсутність належних доказів наявності обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, у термін встановлений законодавством.
19.03.2025 за вх. № 4510/25 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетабуд" надійшли додаткові обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд зазначає таке.
Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
За правилами статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно господарського процесуального законодавства, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення; підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).
Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.
Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити/розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки/розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
Питання про розстрочення/відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення/відстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.07.2020 у справі № 908/1884/19.
Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Як на підставу для розстрочення виконання рішення суду у даній справі відповідач вказує на те, що у товариства наявні значні фінансові труднощі, а саме обтяження кредитними (лізинговими) договорами, ТзОВ "Планетабуд" за останні рік роботи є повністю збитковим, у 2024 році підприємство отримало збиток у розмірі 1 664 тис. грн., в той час як дохід підприємства склав всього 9, 5 тис. грн., що підтверджується фінансовою звітністю. Відповідач зазначив, що не може повноцінно функціонувати і виконувати умови укладених договорів в умовах військової агресії російської федерації.
Крім того, необхідність розстрочки мотивує наявністю інших судових справ про стягнення з ТзОВ "Планетабуд" коштів, що підтверджується відповідними судовими рішеннями, а в разі нерозстрочення судового рішення буде накладено арешт на рахунки підприємства та у заявника не буде можливості користування коштами на банківських рахунках, що повністю унеможливить здійснення господарської діяльності товариства, а також призведе до неможливості сплати останнім бюджетних платежів, як то податки і обов'язкові збори, а також до невиплати заробітної плати, по якій у товариства наявна заборгованість понад чотири місяці.
При цьому, відповідач вказав, що він не ухилявся від виконання своїх зобов'язань, які передбачені у договорі, а навпаки добросовісно виконував їх. Більше того, будівельно-монтажні роботи були виконані саме в тих приміщеннях казарми, які були належним чином підготовлені та в установленому порядку передані Замовником підряднику ТзОВ "Планетабуд". Тому, вина відповідача у виникненні спору є абсолютно мінімальною, а розстрочка виконання рішення суду не впливає на фінансовий стан (фінансові плани) позивача - Військової частини НОМЕР_1 , так як йдеться про стягнення виключно штрафних санкцій, а не суми боргу чи неповернутих бюджетних коштів отриманих для оплати будівельно-монтажних робіт.
За висновками, викладеними Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, і, зокрема, у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини підкреслив, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер. Прийнявши до уваги обставини, які ускладнюють одночасне виконання судового рішення - загроза банкрутства боржника, суди дійшли обґрунтованого висновку, що у даній справі відстрочення виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.
Тобто, принцип "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні статті 6 Конвенції при частковому задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду не буде порушено.
При розгляді заяви судом також взято до уваги, що позивач (стягувач) - Військова частина НОМЕР_1 не заперечує проти розстрочки виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2024.
Окрім цього, судом при розгляді заяви враховано, що в поданій заяві відповідач визнає наявність обов'язку сплати боргу, не відмовляється та не ухиляється від такого виконання.
Відповідно до приписів статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.
Частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Згідно із статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Виходячи із змісту статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до пунктів 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За наведених обставин та правових норм, суд беручи до уваги факти, викладені в заяві, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, відсутність підстав ставити під сумнів намір відповідача виконувати судове рішення в майбутньому, з метою задоволення господарських інтересів обох сторін та недопущення можливих негативних наслідків примусового виконання рішення суду у встановлені законодавством строки та реального виконання рішення, вважає що розстрочення виконання рішення суду сприятиме стабільному здійсненню відповідачем господарської діяльності та зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, у зв'язку із чим вважає за доцільне заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості в сумі 378 771, 26 гривень задовольнити частково, розстрочивши виконання рішення суду у даній справі на п'ять місяців.
Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетабуд" (вх. № 2084/25 від 12.03.2025) про розстрочку виконання рішення суду у справі № 909/608/24 - задовольнити частково.
2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2024 по справі № 909/608/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетабуд" на користь Військової частини НОМЕР_1 - 378 771, 26 гривень, з яких: 313 545, 01 гривень - пеня, 65 226, 25 гривень - штраф, на п'ять місяців, відповідно до наступного графіку:
- 75 754, 25 гривень заборгованості, з яких: 62 709, 00 гривень - пеня, 13 045, 25 гривень - штраф підлягають сплаті до 30.04.2025;
- 75 754, 25 гривень заборгованості, з яких: 62 709, 00 гривень - пеня, 13 045, 25 гривень - штраф підлягають сплаті до 31.05.2025;
- 75 754, 25 гривень заборгованості, з яких: 62 709, 00 гривень - пеня, 13 045, 25 гривень - штраф підлягають сплаті до 30.06.2025;
- 75 754, 25 гривень заборгованості, з яких: 62 709, 00 гривень - пеня, 13 045, 25 гривень - штраф підлягають сплаті до 31.07.2025;
- 75 754, 26 гривень заборгованості, з яких: 62 709, 01 гривень - пеня, 13 045, 25 гривень - штраф підлягають сплаті до 31.08.2024.
3. Ухвала набирає законної сили 20.03.2025 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
4. Повний текст ухвали складено - 21.03.2025.
Суддя В. В. Михайлишин