Справа № 909/733/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.03.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Макон і К" б/н від 14.03.2025 (вх.№2177/25 від 14.03.2025) про видачу дублікату наказу у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Макон і К"
вул. Василишина, буд. 22, м. Івано-Франківськ, 76000
е-mail: junior_58@i.ua
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКРІТФЛОУ"
вул. Авіаторів, буд. 5, с. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52071
е-mail:concreterflow.tech@gmail.com
про розірвання договору оренди, звільнення приміщення, повернення майна та стягнення заборгованості у розмірі 232 996 грн 20 коп.
ВСТАНОВИВ: рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.11.2024 позов задоволено частково, розірвано договір оренди №4 від 01.12.2023, укладений між ТОВ "Макон і К" та ТОВ "КОНКРІТФЛОУ"; зобов'язано ТОВ "КОНКРІТФЛОУ" звільнити капітальне цегляне виробниче приміщення в головному складському корпусі висотою 10 м., загальною площею 300 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. П. Василишина, 22; зобов'язано ТОВ "КОНКРІТФЛОУ" повернути ТОВ "Макон і К" капітальне цегляне виробниче приміщення в головному складському корпусі висотою 10 м., загальною площею 300 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. П. Василишина, 22; стягнуто з ТОВ "КОНКРІТФЛОУ" на користь ТОВ "Макон і К" 232 682 грн 97 коп. заборгованості, з яких: 172 940 грн основного боргу, 22 747 грн 46 коп. пені, 2 407 грн 51 коп. 3% річних, 34 588 грн штрафу, 9 546 грн 24 коп. судового збору та 9 986 грн 56 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
30.12.2024 судом видано наказ про примусове виконання рішення від 25.11.2024 у справі №909/733/24.
14.03.2025 до відділу документального забезпечення, канцелярії господарського суду від ТОВ "Макон і К" надійшла заява б/н від 14.03.2025 (вх.№2177/25 від 14.03.2025) про видачу дублікату наказу від 30.12.2024 у справі №909/733/24.
Згідно з пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
В обґрунтування поданої заяви стягувач посилається на те, що наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 30.12.2024 повернуто виконавчою службою без прийняття його до виконання, однак при пересилці він був втрачений.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами (ч. 3 ст. 327 ГПК України).
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").
ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
З огляду на викладене, враховуючи, що ТОВ "Макон і К" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату наказу від 30.12.2024 у справі №909/733/24 до закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання, заяву ТОВ "Макон і К" належить задовольнити та видати дублікат наказу від 30.12.2024 у справі №909/733/24.
Керуючись пунктом 19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, статтями 234, 235, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Макон і К" б/н від 14.03.2025 (вх.№2177/25 від 14.03.2025) про видачу дублікату наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.12.2024 у справі №909/733/24 задовольнити.
Видати дублікат наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.12.2024 у справі №909/733/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКРІТФЛОУ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Макон і К" 232 682 грн 97 коп. заборгованості, з яких: 172 940 грн основного боргу, 22 747 грн 46 коп. пені, 2 407 грн 51 коп. 3% річних, 34 588 грн штрафу, 9 546 грн 24 коп. судового збору та 9 986 грн 56 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції.
Ухвалу підписано 21.03.2025
Суддя О.В. Рочняк