майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"20" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1322/24
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,
за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.
розглядаючи справу
за позовом: Приватного підприємства "Оріон"
до 1. Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
2. Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області
про стягнення 191 833,33 грн,
за участю представників сторін:
від позивача: Луговський Ю.В., адвокат, довіреність №1 від 20.12.2024
від відповідача-1: Романюк М.М., посвідчення серії АТ №000572 від 04.11.2021
від відповідача-2: не прибув
Господарський суд Житомирської області ухвалою від 25.12.2024 відкрив провадження у справі №906/1322/24 за позовом Приватного підприємства "Оріон" до 1. Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, 2. Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про стягнення 191 833,33грн збитків за правилами загального позовного провадження , перше підготовче засідання призначив на 10.02.2025 о 12:00 год. ( далі - Позивач, Відповідач -1, Відповідач -2 , Суд).
Суд ухвалою від 10.02.2025 оголосив перерву в підготовчому засіданні до 11:00 год. 20.02.2025, ухвалою від 20.02.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 13.03.2025 о 12:00, 13.03.2025 оголосив перерву в судовому засіданні до 14:30 20.03.2025.
В судовому засіданні 20.03.2025 Суд продовжив стадію безпосереднього дослідження доказів.
На зазначеній стадії судового процесу Суд встановив наявність підстав для залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -1 - ТОВ "СТ-Прозоро".
Так, Позивач на підтвердження обставин, які не підлягають доказуванню у цій справі, посилається на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 у справі №906/266/23, залишене в силі Північно-західним апеляційним господарським судом постановою від 17.01.2024, ухвалене за позовом ТОВ "СТ-Прозоро" до ПП "Оріон" про стягнення 191 833, 33грн збитків , що складають суму податку на додану вартість.
Позивач також на підтвердження обставин, які не підлягають доказуванню у цій справі, посилається на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі №240/6668/23, залишеного в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.202023, ухвалене за адміністративним позовом ПП "Оріон" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про скасування рішень, зобов'язання вчинити дії. На підставі рішення суду податковий орган зареєстрував податкову накладну від 09.12.2022 № 04 - 30.11.2023. Відповідач -1, заперечуючи проти позову, доводить, що оскільки реєстрацію спірної податкової накладної здійснено до звернення Позивача з цим позовом до Суду - 20.12.2024 , останній вправі відновити порушене майнове право в інший спосіб, ніж шляхом звернення до суду про стягнення збитків з Державного бюджету України.
Процесуальна позиція Суду.
Відповідно до статті 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є як остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, так і складу учасників судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
За процесуальним статусом треті особи без самостійних вимог на предмет спору належать до учасників справи (ч. 1 ст. 41 ГПК України), тому їх незалучення до судового процесу сторонами справи є порушенням вимог процесуального закону (ч.2 ст. 51 ГПК України) та може відбуватись через замовчування /приховування цієї інформації від суду.
Тоді як підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість в результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред'явлення до неї позовних вимог з боку позивача чи відповідача (див. постанови ВПВС від 12.05.21р. у справі №901/360/20, від 04.07.23р. у справі № 686/20282/21).
Вирішення питання про права й обов'язки осіб, не залучених до судового розгляду, є неприпустимим (див. постанову ВПВС від 16.11.23р., провадження № 11-228сап21).
За змістом ч.2 ст. 50 ГПК України введення до складу учасників справи третіх осіб, за загальним правилом, здійснюється судом або на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду, і може бути ініційоване як судом, так і відповідною стороною у справі.
Та оскільки ч.2 ст. 51 ГПК України імперативно визначає процесуальні наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору саме його стороною (позивачем чи відповідачем), остання повинна належним чином здійснювати свої процесуальні обов'язки, як це передбачено ч.4 ст. 13 цього Кодексу, оскільки несе ризик їх невчинення.
Про залучення третіх осіб до участі у справі Суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 50 Кодексу).
З врахуванням викладеного, Суд ухвалює залучити до участі у цій справі третьою особою на стороні Відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-Прозоро" (код ЄДРПОУ 41152392) згідно з резолютивною частиною цієї ухвали Суду.
Оскільки наявність процесуальних підстав для застосування ст.50 Кодексу виникла на стадії розгляду справи по суті під час безпосереднього дослідження доказів, тоді як введення нових учасників судового процесу у загальному позовному провадженні відбувається на стадії підготовчого провадження, Суд ухвалює перейти на зазначену стадію, враховуючи усталену правову позицію Верховного Суду у вирішенні відповідного процесуального питання.
Так, у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зроблено наступний висновок: «Відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».
У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 зроблено наступний висновок, що: «При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Окрім того, у п. 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя".
Верховний Суд у постанові від 12.09.2023 у справі №902/1001/22 також зазначив про те, що суд зобов'язаний надати оцінку кожному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв'язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування у справі.
У рішенні ЄСПЛ від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (ч.4 ст. 11 ГПК України) визначено, що в судових рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. В умовах дії такого принципу суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об'єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору.
На підставі викладеного, Суд ухвалює перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
До викладеного Суд доповнює.
Станом на 20.03.2025 ТОВ "СТ-Прозоро" (код ЄДРПОУ 41152392) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС на виконання ч.6 ст. 6 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 2, ч. 5 ст.13, ст. ст. 50, 51, 114, 119, 168, п.1 ч.1 ст. 177, ч.3 ст. 198 ч.2 ст.232, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження для вчинення відповідних процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-Прозоро" (08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Центральна, буд. 45-А, код ЄДРПОУ 41152392).
3. Призначити підготовче засіданні на "17" квітня 2025 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108
4. Третій особі ТОВ "СТ-Прозоро" у 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд" письмові пояснення щодо предмету спору.
5. При направленні у підготовче засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.
Ухвала набрала законної сили 20.03.2025 та не підлягає апеляційному оскарженню. Повний текст складено та підписано 21.03.2025.
Суддя Машевська О.П.
Друк:
1 - в справу
2- позивачу (через Ел. суд)
3- відповідачу ГУ ДПС у Житом. обл. (через Ел. суд)
4- відповідачу ГУ ДКСУ у Житом. обл (через Ел. суд)
5- третій особі ТОВ "СТ-Прозоро" (через Ел. суд)