18.03.2025 м. Дніпро Справа № 908/3740/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агрінол»
на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Давиденко І.В.) від 04.12.2024р. у справі № 908/3740/23
за позовом Акціонерного товариства “Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, ідентифікаційний код 14305909)
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агрінол» (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А, прим. 48, ідентифікаційний код 32365441)
до відповідача 2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про стягнення 243 130 381,01 грн., -
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024р. у справі № 908/3740/23:
- позов задоволено частково;
- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агрінол» (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А, прим. 48, ідентифікаційний код 32365441) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства “Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, ідентифікаційний код 14305909) суму заборгованості за кредитним договором № 010/01 04-1/91/37 “Кредитування траншами для корпоративних клієнтів» від 24.09.2018 року, кредитним договором №015/01-04-1/91/42 про овердрафт “Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 02.07.2019 р. та кредитним договором № 010/190/239 “Кредитування траншами для корпоративних клієнтів» від 23.06.2021 року, що укладені в рамках Генеральної кредитної угоди №010/02-19/91 від 02.11.2007 року в розмірі 2 703 259 (два мільйони сімсот три тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) дол.США 39 центів, 40 334 931 (сорок мільйонів триста тридцять чотири тисячі дев'ятсот тридцять одну) грн. 81 коп. та 2 188 797 (два мільйони сто вісімдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто сім) Євро 69 євроцентів;
- закрито провадження у справі в частині стягнення 14 044 803,22 грн заборгованості;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агрінол» (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А, прим. 48, ідентифікаційний код 32365441) на користь Акціонерного товариства “Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, ідентифікаційний код 14305909) 354 053 (триста п'ятдесят чотири тисячі п'ятдесят три) грн 64 коп. судового збору;
- стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства “Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, ідентифікаційний код 14305909) 354 053 (триста п'ятдесят чотири тисячі п'ятдесят три) грн 64 коп. судового збору.
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агрінол», в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024р. у справі № 908/3740/23 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів сплати судового збору у сумі 1 127 280,00 грн., належних доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу - 2 у справі у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України.
17.02.2025р. апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги на розумний строк або до ухвалення рішення у справі через скрутне фінансове становище.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2025р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агрінол» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024р. у справі № 908/3740/23 та одночасно зазначено про обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агрінол» виконати вимоги ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025р. про залишення його скарги без руху, а також роз'яснено апелянту, що в разі невиконання вимог суду настають наслідки, визначені ч. 4 ст. 174, ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Законом України №3200-IX від 29.06.2023 внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023.
Центральним апеляційним господарським судом вказану ухвалу суду надіслано та доставлено до зареєстрованого Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агрінол» у підсистемі «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 26.02.2025р. о 12:21, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Згідно з частиною 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22, перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, апелянту необхідно було виконати вимоги суду та усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 04.03.2025р.
У визначений апеляційним господарським судом строк апелянт не подав заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, отже не усунув недоліків апеляційної скарги.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агрінол» не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агрінол» на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024р. у справі № 908/3740/23 повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя Т.А. Верхогляд