Постанова від 06.03.2025 по справі 906/363/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Справа № 906/363/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

позивача: Бродецький М.А.

відповідача: Давиденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни та Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року у справі №906/363/21 (повний текст складено 22 вересня 2021 року, суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс"

до фізичної особи - підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни

про визнання інженерних мереж власністю, зобов'язання відновити водопостачання та водовідведення, заборону вчиняти дії, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Кортекс" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни, у якому просить:

- визнати, що інженерні мережі, а саме - водогін, каналізаційна мережа, електрокабелі та розподільчий щит ЩР-1, які знаходяться на сервітутній частині земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237 є власністю ТДВ "Кортекс", право на яку з 2019 року ФОП Антонюк А.О. було порушено;

- зобов'язати фізичну особу-підприємця Антонюк Антоніну Олексіївну негайно, на протязі не більше десяти робочих днів, відновити водопостачання та водовідведення санітарно-побутового приміщення ТДВ "Кортекс" шляхом повного відновлення схем постачання, яке існувало станом до 2019 року, демонтувавши встановлений в 2019 році лічильник води та запірну арматуру на центральній гілці водоводу, які знаходяться на сервітутній частині земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237;

- заборонити фізичній особі-підприємцю Антонюк Антоніні Олексіївні будь-які дії стосовно систем водозабезпечення і водовідведення, направлені на погіршення умов забезпечення питною водою та водовідведення на земельній ділянці з кадастровим номером 1822510100:01:016:0132;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" (ЄДРПОУ 00306503) грошові кошти в розмірі 150000,00 грн (сто п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року у справі №906/363/21 частково задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" до фізичної особи - підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця Антонюк Антоніну Олексіївну ( АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1 ) негайно, на протязі не більше десяти робочих днів, відновити водопостачання та водовідведення санітарно-побутового приміщення ТДВ "Кортекс" (12504, Житомирська обл., Коростишівський р-н, м.Коростишів, вул. Київська, буд. 68, ід. код 00306503) шляхом повного відновлення схем постачання, яке існувало станом до 2019 року, демонтувавши встановлений в 2019 році лічильник води та запірну арматуру на центральній гілці водоводу, які знаходяться на сервітутній частині земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни ( АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" (12504, Житомирська обл., Коростишівський р-н, м.Коростишів, вул. Київська, буд. 68, ід. код 00306503) 2270,00 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що вимога позивача зобов'язати фізичну особу-підприємця Антонюк Антоніну Олексіївну негайно, на протязі не більше десяти робочих днів, відновити водопостачання та водовідведення санітарно-побутового приміщення ТДВ "Кортекс", шляхом повного відновлення схем постачання, яке існувало станом до 2019 року, демонтувавши встановлений в 2019 році лічильник води та запірну арматуру на центральній гілці водоводу, які знаходяться на сервітутній частині земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237, є обґрунтованою та спрямована на відновлення становища, яке існувало до порушення, оскільки відповідачем не погоджено з ТДВ "Кортекс" здійснені дії по перепідключенню водогону.

За висновком суду, вимога визнати інженерні мережі, а саме - водогін, каналізаційну мережу, які знаходяться на сервітутній частині земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237 власністю ТДВ "Кортекс", право на які з 2019 року ФОП Антонюк А.О. було порушено, не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем було змінено існуючі інженерні мережі позивача. В частині визнання права власності на електрокабелі та розподільчий щит ЩР-1, які знаходяться на сервітутній частині земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:016:0132, суд виснував, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки зазначене право позивача визнається відповідачем, про що сторони вказували у своїх поясненнях та матеріалами справи не спростовано.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимоги про заборону фізичній особі-підприємцю Антонюк Антоніні Олексіївні вчиняти будь-які дії стосовно систем водозабезпечення і водовідведення, направлені на погіршення умов забезпечення питною водою та водовідведення на земельній ділянці з кадастровим номером 1822510100:01:016:0132, оскільки така вимога не відповідає приписам частини 2 статті 386 Цивільного кодексу України, зокрема і з урахуванням того, що позивач не є власником цієї земельної ділянки, остання не містить встановлених позивачем сервітутів.

Щодо заявленої до стягнення моральної шкоди суд зазначив, що жодних доказів, які б свідчили про фактичну наявність такої шкоди у наведених позивачем проявах, до матеріалів справи не надано.

Не погодившись із прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Антонюк А.О. звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року у справі №906/363/21 повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що матеріали справи містять належні, допустимі, достовірні і достатні докази існування двох незалежних гілок водопроводу, а саме: лист МКП "Водоканал" від 02 серпня 2018 року про узгодження 26 липня 2018 року із позивачем іншої схеми перепідключення водопроводу та погоджену сторонами план - схему перепідключення водогону; акт від 26 липня 2018 року, яким узгоджено перенесення водопроводу з точкою підключення на межу територій ТДВ "Кортекс" та ТОВ "Елтех" з облаштуванням оглядового колодязя із запірною арматурою; лист МКП "Водоканал" від 19 вересня 2019 року №251, яким повідомлено, що запірна арматура між двома суб'єктами господарювання позивачем та відповідачкою знаходиться у відкритому положенні й водопостачання з міської водопроводної мережі здійснюється без обмежень для зазначених вище споживачів; лист Коростишівської міської ради від 04 жовтня 2019 року №03-16/А2122, яким зазначено, що за інформацією МКП "Водоканал" встановлено, що в оглядовому колодязі, який розташований на межі розподілу водопровідної мережі між ТДВ "Кортекс" та ФОП Антонюк А.О., на момент обстеження запірна арматура знаходилась у відкритому положенні, отже водопостачання з центральної міської водопроводної мережі здійснюється без обмежень для двох споживачів та запропоновано ТДВ "Кортекс" перевірити внутрішньо будинкову мережу подачі води; договір про надання послуг постачання холодної води і водовідведення від 01 січня 2019 року, укладений ТДВ "Кортекс" із МКП "Водоканал" та рахунки з оплати позивачем послуг водопостачання за 2019 рік та акти наданих послуг без показів лічильника; висновок судового експерта Горкуша Маргарита Дмитрівни №406/04.20 за результатами проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз, відповідно до якого в межах земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237 розташована єдина мережа водопостачання, яка обслуговує виключно приміщення, належне ФОП Антонюк А.О. та не виходить за межі цієї земельної ділянки; відповідь МКП "Водоканал" №228 від 16 серпня 2019 року на запит адвоката Миколайчука П.В., відповідно до якої приналежність ТДВ "Кортекс" водопровідної мережі на земельній ділянці з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237 ніяк не підтверджується МКП "Водоканал".

Скаржник звертає увагу суду, що з аналізу договорів купівлі-продажу як від 30 жовтня 2008 року так і від 08 листопада 2011 років, та Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, суд першої інстанції, зазначивши, що останній (не вказавши, який саме: купівлі-продажу земельної ділянки чи нежитлових приміщень) не містить умов щодо продажу відповідачем позивачу інженерних мереж, зробив хибний висновок, що у власність відповідачки не перейшла частина мереж водопостачання, існуюча для обслуговування виключно проданої будівлі. Відтак, позивачем не надано та матеріали справи не містять жодного документального підтвердження наявності відокремленого нерухомого майна (водопроводу та каналізації) у вигляді інвентарної справи на об'єкт нерухомості, акту введення в експлуатацію, технічного паспорту чи будь-якого іншого допустимого документа.

На переконання апелянта, водогін і каналізація, заведені у продану позивачем частину будівлі, яка за умовами договору купівлі-продажу нерухомого майна становить окремий об'єкт нерухомого майна без зміни цільового призначення приміщень, закінчуються у місці входу та призначені для обслуговування проданої частини будівлі, яка з 2008 року належить відповідачці та включає в себе усі наявні в цій частині головного корпусу туалети і душові, в місці розташування яких закінчується постачання води до приміщення головного корпусу, позначеного літ. "Б". Будь-якого продовження на територію, чи в частину будівлі ТДВ "Кортекс" чи фактичного, чи за будь-якою угодою ці комунікації не мають. На момент продажу вказані комунікації знаходились у занедбаному стані та потребували капітального ремонту.

За доводами відповідача, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що частина приміщення головного корпусу, яка залишилась у його власності, мала підключення до системи водопостачання, яка проходила по території створеної у 2011 році земельні ділянці з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237 та мала продовження поза межами приміщення, що з 2008 року належить відповідачці.

Апелянт наголошує, що водогін і каналізація заведені у продану позивачем частину будівлі, закінчуються у місці входу (кімната №17 "Столова" див. "Інвентарна справа" та "Схема комуникаций 1987 г.") та призначені для обслуговування проданої частини будівлі, яка з 2008 року належить відповідачці та включає в себе і туалети і душові, в місці розташування яких закінчується постачання води до будівлі головного корпусу, позначеного літ. Б. Будь-якого продовження на територію, чи в частину будівлі, яка належить ТДВ "Кортекс" фактичного чи за будь-якою угодою ці комунікації не мають. На момент продажу вказані комунікації знаходились у занедбаному стані та потребували капітального ремонту. Цим водогоном відповідачка користувалася з моменту придбання будівлі та продовжує користуватися до цього часу. Інших систем водопостачання та водовідведення належна їй будівля не має. На прохання директора ТДВ "Кортекс", каналізація тимчасово та за рахунок відповідачки була подовжена і на територію ТДВ "Кортекс", й до моменту повного розділення водогонів, ФОП Антонюк А.О. збудувала в тому числі й тимчасову ділянку водогону на територію ТДВ "Кортекс" орієнтовною довжиною 1,5 - 2,5 п.м., яка в зимовий період не використовувалась та від'єднувалась від основної мережі.

Скаржник стверджує, що задовольняючи позовну вимогу суд першої інстанції самостійно визначив існування так званої центральної гілки водогону, хоча жодний доказ, наявний в матеріалах справи, такого визначення не має. З цього твердження суду слідує, що земельна ділянка кадастровий номер 1822510100:01:016:0237 має центральну і якусь іншу (похідну чи другорядну) гілку водогону, а це спростовується усіма матеріалами справи. Також, суд першої інстанції визнав існування санітарно-побутового приміщення ТДВ "Кортекс", але не вказав у оскаржуваному рішенні, де саме, в які частині таке приміщення розташоване, якими документами підтверджується його введення в експлуатацію, яку площу має та інші істотні характеристики приміщення, в той час як позивачем не надано жодного належного доказу існування такого приміщення станом на 08 листопада 2011 року.

Відповідач зауважує, що лічильник, демонтаж якого вимагає здійснити суд оскаржуваним рішенням, встановлений на вимогу інспекції МКП "Водоканал" з метою обліку споживання води із зовнішньої точки відбору, яка знаходиться безпосередньо за лічильником, й такі дії відповідачки суперечитимуть приписам законодавства та потягнуть притягнення її до відповідальності за самовільне втручання у прилади обліку води.

Листом №906/363/21/6589/21 від 20 жовтня 2021 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

01 листопада 2021 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/363/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2021 року, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Філіпової Т.Л., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 листопада 2021 року у справі №906/363/21 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни на рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року у справі №906/363/21 та призначено дату судового засідання на 01 грудня 2021 року. Зупинено дію рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року у справі №906/363/21 до закінчення апеляційного провадження.

Також, не погодившись із прийнятим рішенням, ТДВ "Кортекс" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТДВ "Кортекс" та прийняти рішення у повній відповідності із заявленими позовними вимогами ТДВ "Кортекс" з урахуванням фактичних судових витрат в сумі 22700 грн.

Позивач стверджує, що ним у матеріали справи надано достатньо документальних доказів того, що вказані мережі водопостачання і водовідведення дійсно, беззаперечно і на законних підставах належали і належать ТДВ "КОРТЕКС". Так, на підтвердження зазначеного були надані суду першої інстанції: лист МКП "Водоканал" №211 від 29 липня 2019 року; схема комунікацій ткацької дільниці, датована 1987 роком, з урахуванням фактичних змін, які виникли в ній в 2011 - 2012 роках; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 08 листопада 2011 року (без продажу зовнішніх водогону та каналізації); фотодоказ від 13 липня 2019 року; лист МКП "Водоканал" №228 від 16 серпня 2019 року; фотодокази від 06 квітня 2020 року; лист МКП "Водоканал" №65 від 01 березня 2020 року; фото точки під'єднання внутрішнього водоводу ТДВ "КОРТЕКС" до міської мережі водопостачання з відкритою засувкою; схема розміщення сервітутів та схема проходження інженерних мереж (водопроводу та каналізації) ТДВ "Кортекс" на земельній ділянці з кадастровим - номером 1822510100:01:016:0132, яка належить Коростишівській міській раді і знаходиться за адресою м.Коростишів, вул.Київська, 68; "Инвентарная карточка №1 учета основных средств (для зданий и сооружений)"; виписка з Інвентаризаційної відомості станом на 01 січня 2019 року. Позовна вимога щодо електрокабелів та розподільчого щита ЩР-1 заявлена позивачем з огляду на поведінку відповідача, яка в різний період і в різних документах веде себе нестабільно. Так, це можна прослідкувати в двох судових справах №906/656/19 та №906/211/21. Саме тому позивач намагається саме судовим рішенням додатково затвердити належність електрокабелів та розподільчого щита ЩР-1 власністю ТДВ "КОРТЕКС".

Скаржник звертає увагу суду, що відповідачкою не оспорюється, а напроти - нею самою підтверджується її втручання в цілісність мереж водопостачання та водовідведення позивача. Не оспорюється ФОП Антонюк А.О. і відсутність у неї дозволів на проведення вказаних, несанкціонованих земляних робіт. Доказів належності мереж водопостачання і водовідведення ФОП Антонюк А.О. судом не виявлено, а оцінка, яка була надана судом діям відповідачки щодо інженерних мереж позивача, а саме - "змінено існуючі інженерні мережі позивача", не вказує жодним чином на належність мереж саме ФОП Антонюк А.О.

За доводами апелянта, судом не було зважено, що позивачем по факту було заявлено про потенційну можливість порушення свого права власності відповідачкою по відношенню до діючих систем водопостачання і водовідведення, які проходять не по земельній ділянці позивача, але побудовані ним, і повноправним та законним власником яких є саме позивач - ТДВ "КОРТЕКС". Позивач ніяким чином не претендував і не претендує на захист можливого порушення наших прав по відношенню до самої земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:016:0132 власником якої він не є.

Щодо заявленої до стягнення моральної шкоди скаржник вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів аргументів і прикладів, які свідчать про фактичну наявність завданої моральної шкоди колективу ТДВ "КОРТЕКС". Дії відповідачки не були проявом звичайного юридичного нігілізму, а свідомими антигуманними і протизаконними діями, вчиненими на підставі її особистої неприязні до керівника ТДВ "КОРТЕКС", який всіма законними способами захищає свій колектив від десятків протизаконних дій, які вчиняються до нього з боку родини Антонюків. ФОП Антонюк А.О. своїми діями безумовно завдала серйозної не тільки матеріальної, а й надто глибокої моральної шкоди Товариству з додатковою відповідальністю "КОРТЕКС". Враховуючи ступінь порушення моральних засад суспільства, триваючий характер порушення, ступінь психологічних та фізичних страждань, завданих робітницям підприємства, ступінь зниження престижу та ділової репутації товариства, зниження фінансових показників підприємства, відновлення фізичного здоров'я працівників ТДВ "КОРТЕКС" внаслідок вимушених, нецивілізованих умов користування санітарно-побутовими послугами, тривалість неможливості здійснення діяльності за правилами і звичаями ділового обороту, час та зусилля, необхідні для відновлення порушених прав власності, а також із засад розумності і справедливості, вважаємо, що абсолютно обґрунтованим і цілком справедливим є заявлений нами розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь ТДВ "КОРТЕКС", та який становить 150 000,00 гривень.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ "Кортекс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року у справі №906/363/21. Об'єднано апеляційні скарги фізичної особи-підприємця Антонюк А.О. та ТДВ "Кортекс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року у справі №906/363/21 для спільного розгляду в межах апеляційного провадження.

17 листопада 2021 року від фізичної особи-підприємця Антонюк А.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому заявник просить відхилити апеляційну скаргу ТДВ "Кортекс", задовольнити апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Антонюк А.О., рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року у справі №906/363/21 скасувати та постановити нове рішення про відмову в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТДВ "Кортекс". Відповідач стверджує, що за відсутності у позивача документів, які встановлюють чи підтверджують право власності на об'єкти нерухомого майна у вигляді лінійних інженерних мереж, будь-які вимоги до відповідачки цілком і повністю безпідставні. Позивач і відповідач є повністю незалежними повноправними абонентами міського комунального підприємства "Водоканал" на підставі окремих договорів на надання відповідних послуг. Ні в договорі відповідача, а ні в договорі позивача немає жодної згадки про спільне використання лінійних інженерних мереж, а позивач зобов'язався сам прикласти усіх зусиль на усунення всіх перешкод, пов'язаних з проданим майном.

30 листопада 2021 року від ТДВ "Кортекс" надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача. ТДВ "Кортекс" просить апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Антонюк А.О. залишити без задоволення, скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТДВ "Кортекс" та прийняти рішення у повній відповідності із заявленими позовними вимогами ТДВ "Кортекс". Позивач зазначає, що в матеріалах справи існує беззаперечний доказ належності водогону та каналізації саме ТДВ "Кортекс". Це підтверджується документально, а саме - фактом передачі позивачу у 1994 році державою у власність цілісного майнового комплексу, на базі якого було створене акціонерне товариство "Кортекс". У вказаних матеріалах, що є беззаперечним, належним і допустимим доказом, було документально доведено, що серед інших матеріальних цінностей товариству були передані "Сеть наружного водопровода" та "Наружная канализационная сеть".

В судовому засіданні 01 грудня 2021 року оголошувалась перерва до 08 грудня 2021 року.

03 грудня 2021 року та 06 грудня 2021 року від ТДВ "Кортекс" надійшли заяви по справі №906/363/21, у яких позивач просить врахувати при розгляді справи фото та відеоматеріали, які будуть надані суду у вигляді компакт-диска на засідання, яке призначене на 08 грудня 2021 року.

Судове засідання 08 грудня 2021 року не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Грязнова В.В.

08 грудня 2021 року від ТДВ "Кортекс" надійшла заява по справі №906/363/21, у якій заявник звертає увагу колегії суддів на пояснення фізичної особи-підприємця Антонюк А.О., які були викладені у процесуальних документах по справах №906/656/19 та №906/363/21.

08 грудня 2021 року від фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №906/363/21. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1. Яка схема водопостачання та каналізації будівлі №2 головного корпусу фабрики "Кортекс" за адресою: вулиця Київська (колишня Більшовицька), буд. 68 в місті Коростишеві існувала в період з 1941 року до листопада 2011 року згідно первинної облікової та технічної документації (інвентарній справі на основні засоби)?

2. Чи знаходяться (розміщені повністю або частково, в якому об'ємі (довжина в погонних метрах, на якій глибині) в місті Коростишеві по вулиці Київській, 68, на частині земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:016:0404, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237, мережі водопроводу та каналізації, що були побудовані та введені в експлуатацію в період з 1941 року до листопада 2011 року та які є чи були продовженням мережі водогону та каналізації, яка знаходиться на сервітутній частині сусідньої земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237?

3. Чи існувала станом до листопада 2011 року на земельній ділянці з кадастровим №1822510100:01:016:0237 частина водопроводу, на якій встановлено запірну арматуру та лічильник води ФОП Антонюк А.О?

4. Чи впливає наявність лічильника води та запірної арматури системи водопостачання, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237 за адресою: вулиця Київська, буд. 68-А в місті Коростишеві на водопостачання та водовідведення будівлі, яка належить ТДВ "Кортекс" та розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 1822510100:01:016:0404 за адресою: вулиця Київська, буд. 68 в місті Коростишеві?

5. Чи існує технічна можливість забезпечення питною водою санітарно-побутових приміщень, належних ТДВ "Кортекс", без використання земельних ділянок з кадастровими номерами 1822510100:01:016:0132 та 1822510100:01:016:0237?

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 грудня 2021 року у справі №906/363/21 розгляд апеляційних скарг призначено на 28 грудня 2021 року.

28 грудня 2021 року від ТДВ "Кортекс" надійшли письмові пояснення, у яких останній зазначає, що ним надані неспростовні належні та допустимі докази, які слугують однозначним підтвердженням того, що каналізаційна мережа, так як і водяна мережа, була і є власністю ТДВ "Кортекс", що і просить підтвердити судовим рішенням.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 грудня 2021 року у справі №906/363/21 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- Яка схема водопостачання та каналізації Публічного акціонерного товариства Коростишівське підприємство "Кортекс" за адресою: вулиця Київська, буд. 68 в місті Коростишеві існувала станом на листопад 2011 року згідно первинної облікової та технічної документації? Чи існувало водопостачання до усіх будівель Публічного акціонерного товариства Коростишівське підприємство "Кортекс" за адресою: вулиця Київська, буд. 68 в місті Коростишеві?

- Яких змін зазнала схема водопостачання та каналізації ПАТ "Кортекс" з 2011 року до часу проведення експертизи? Ким та коли здійснювалися такі зміни та чи погоджені зміни до схеми водопостачання та водовідведення сторонами у справі та МКП "Водоканал"? Якщо зміни до схеми водопостачання та водовідведення вносилися, то чи призвели вони до припинення водопостачання санітарно-побутового приміщення ТДВ "Кортекс"?

- Чи призвели роботи, проведені ФОП Антонюк А.О. у 2019 році, до припинення водопостачання санітарно-побутового приміщення ТДВ "Кортекс"?

- Чи знаходилися (розміщені повністю або частково, в якому об'ємі (довжина в погонних метрах, на якій глибині) в місті Коростишеві по вулиці Київській, 68, на частині земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237, мережі водогону та каналізації, що були побудовані та введені в експлуатацію до 30 жовтня 2008 року, які забезпечували водопостачання та водовідведення приміщень, що на сьогодні перебувають у власності ТДВ "Кортекс" ФОП Антонюк А.О.?

- Чи відображено на схемі водопостачаня та водовідведення з'єднання мережами довжиною 1,5-2,5 м водогону та каналізації санітарно побутового приміщення ТДВ "Кортекс" з приміщенням, що перебуває у власності ФОП Антонюк А.О.?

- Чи призведе демонтаж лічильника та запірної арматури на центральній гілці водоводу, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим №1822510100:01:016:0237, до відновлення водопостачання та водовідведення санітарно побутового приміщення ТДВ "Кортекс"?

Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі №906/363/21 зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи. Матеріали справи №906/363/21 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

31 грудня 2021 року від ТДВ "Кортекс" надійшла заява по справі, у якій позивач категорично заперечує і просить не ухвалювати судом рішення по проведенню судової експертизи. Водночас, надано перелік питань, які вважає за потрібне винести на розгляд експерта.

31 грудня 2021 року від позивача надійшла заява по справі №906/363/21, у якій викладені мотиви незгоди з призначенням судової експертизи.

04 січня 2022 року від ТДВ "Кортекс" надійшов додаток до заяви ТДВ "Кортекс" вих№144 від 30 грудня 2021 року по справі №906/363/21

31 березня 2022 року на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист №514/22-25 від 18 березня 2022 року В.о. завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ Михайла Павлюка в якому останній просить суд погодити більш розумний строк проведення експертизи у даній справі, тобто понад 90 календарних днів у зв'язку із поточною завантаженістю експертів будівельно-технічного експертного напрямку.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 квітня 2022 року поновлено провадження у справі №906/363/21. Судове засідання призначено на "20" квітня 2022 р. об 10:45 год. Запропоновано сторонам в строк до 18 квітня 2022 року надати суду письмові пояснення щодо погодження строків проведення експертизи понад 90 днів.

06 квітня 2022 року від ТДВ "Кортекс" надійшла заява-пояснення по справі №906/363/21 щодо погодження строків проведення експертизи понад 90 днів. Заявник зазначає, що при обставинах, що сталися, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 квітня 2022 року у справі №906/363/21 погоджено строк проведення судової експертизи понад три місяці, але не пізніше 01 жовтня 2022 року згідно листа №514/22-25 від 18 березня 2022 року В.о. завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ Михайла Павлюка. Зобов'язано ТДВ "Кортекс" оплатити рахунок попередньої вартості проведення експертизи №593 від 24 лютого 2022 року на суму 3775,40 грн. Зобов'язано фізичну особу-підприємця Антонюк Антоніну Олексіївну оплатити рахунок попередньої вартості проведення експертизи №592 від 24 лютого 2022 року на суму 3775,40 грн. Зупинено провадження у справі №906/363/21.

24 жовтня 2024 року на поштову адресу суду від судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Ірини Ковальчук надійшло клопотання від 27 вересня 2024 року №514/22-25 про надання додаткових матеріалів.

Листом №906/363/21/7094/24 від 25 жовтня 2024 року матеріали справи витребувано з Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13 листопада 2024 року через "Електронний суд" від ТДВ "Кортекс" надійшла заява по справі №906/363/21. Заявник повідомив, що не має в своєму розпорядженні проектно-кошторисної документації на будівництво виробничих приміщень і, зокрема, розділів про водопостачання та каналізацію. ТВД "Кортекс" було створене на підставі приватизації в минулому державного підприємства "Коростишівська бавовняна прядильно-ткацька фабрика". В свою чергу вказане державне підприємство створювалось шляхом багатьох реорганізацій, починаючи від приватних артілей, що в свій історичний час належали фізичним особам іноземного походження ще з 1830 року. Жодної планової реконструкції на підприємстві не було, адже держава в особі владних структур різного рівня не вважала за потрібне вкладати в це кошти. На протязі довгих 190 років підприємство, на жаль, створювалось, ремонтувалось, добудовувалось тощо, без будь-якої документації. Підставою для вищезазначених дій була лише практична виробнича необхідність та інженерно-будівельні знання відповідних співробітників з інженерною освітою. Саме вищезазначеними обставинами і пояснюється відсутність проектно-кошторисних документацій. Той мінімум документів, який, можливо і існував до 1939 року, вочевидь був знищений в період окупацій Житомирщини під час Другої світової війни. Враховуючи те, що ФОП Антонюк А.О. (Відповідач по справі) придбавала свою теперішню власність у 2008 та у 2011 роках саме у Товариства "Кортекс", передача їй частини проектно-кошторисної документації щодо будівель та об'єктів водопостачання та каналізації була неможлива по вищевказаних причинах. Будь-яких ініціатив з цього приводу ФОП Антонюк А.О. нам, як продавцю, не заявляла.

22 листопада 2024 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/363/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 листопада 2024 року у справі №906/363/21 поновлено провадження. Розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, призначено на 10 грудня 2024 р. об 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

Зобов'язано сторін до початку судового засідання надати додаткові матеріали і документи, необхідні для проведення експертизи, а саме:

- проектно-кошторисну документацію на будівництво виробничих приміщень ТДВ "Кортекс" за адресою: м.Коростишів, вул. Київська (колишня Більшовицька), 68, зокрема розділів ВК (водопостачання та каналізація) та ЗВК (зовнішнє водопостачання і каналізація), які були актуальні станом на 2008 та 2011 року;

- зміни до проектно-кошторисної документації або проектно-кошторисну документацію на реконструкцію, перепланування або капітальний ремонт виробничих приміщень ТДВ "Кортекс" за адресою: м.Коростишів, вул. Київська (колишня Більшовицька), 68, які були проведені після 2011 року, зокрема в частині інженерних мереж підприємства;

- проектно-кошторисну та виконавчу документацію на будівельні роботи, які були проведені ФОП Антонюк А.О. у 2019 році;

- координати поворотних точок (куті) меж земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237, Державної геодезичної мережі (SC63), в повному об'ємі із семизначних цифр до коми (в електронному вигляді формату .in4 або XML).

Роз'яснено сторонам, що витребувані матеріали необхідно подати апеляційному суду у вигляді належним чином завірених копій в читабельному вигляді. У разі відсутності певних документів та відомостей, зазначити причину ненадання конкретних документів.

29 листопада 2024 року через "Електронний суд" від ТДВ "Кортекс" надійшла заява по справі №906/363/21. Дана заява містить інформацію щодо витребуваних документів аналогічну, яка була викладена у заяві від 13 листопада 2024 року.

29 листопада 2024 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" Бродецького Михайла Анатолійовича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 грудня 2024 року у справі №906/363/21 задоволення клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" Бродецького Михайла Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №906/363/21.

03 грудня 2024 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни адвоката Давиденка Віктора Віталійовича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

04 грудня 2024 року від фізичної особи-підприємця Антонюк А.О. надійшли додаткові пояснення у справі. Відповідач зазначає, що на момент продажу земельної ділянки та нежитлового приміщення інженерні мережі 1964 року припинили своє існування, як об'єкт інженерної інфраструктури, оскільки згідно з ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди" нормативний термін експлуатації азбестоцементних водопровідних труб становить 25-30 років; мережі були непридатні до експлуатації через використання заборонених наразі азбестоцементних труб (згідно змін до державних будівельних норм, внесених Мінрегіоном, які виключають можливість використання азбестоцементних труб під час проектування мереж водопостачання та каналізаційних трубопроводів). Фактично мережі являли собою зруйновану підземну інфраструктуру, що підтверджується: а) відсутністю актів технічного стану мереж; б) неможливістю їх використання без повної заміни; в) необхідністю отримання нових технічних умов для відновлення водопостачання. Відбулось не "переобладнання" чи "модернізація" старих мереж, а створення повністю нової інженерної інфраструктури, право власності на яку виникло у відповідача на підставі статті 331 ЦК України.

Відповідач стверджує, що він здійснив будівництво нової мережі, що підтверджується отриманням нових технічних умов від МКП "Водоканал", укладенням нового договору з МКП "Водоканал", встановленням нових приладів обліку.

09 грудня 2024 року від ТДВ "Кортекс" надійшла відповідь на додаткові пояснення відповідача по справі №906/363/21. Позивач звертає увагу суду на те, що жодних документів (Технічних умов) на під'єднання до міських мереж водопостачання та водовідведення діючих старих і придбаних Відповідачем у 2008 та у 2011 роках приміщень - не існує. Адже ФОП Антонюк А.О. володіла лише Технічними умовами на підключення тільки спланованої нею новобудови (нового офісного центру) на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером 1822510100:01:016:0132 (Технічні умови №581, видані Коростишівським комунальним підприємством "Водоканал" 01 листопада 2012 року), які не затверджені міським головою і діяли лише на протязі одного року. Копії вказаних документів є в матеріалах справи - додаток №15 до позовної заяви.

Позивач вважає, що відповідач визнає, що у ТДВ "Кортекс" існувало право власності на старі (існуючі до моменту продажу їй будівлі і земельної ділянки 08 листопада 2011 року) інженерні мережі. А "створення Відповідачем нових мереж" (після 01 січня 2012 року) шляхом модернізації (переробки) старих мереж без письмового дозволу їх власника - ТДВ "Кортекс", відповідачка не мала права, так як це забороняють - пункт 2 частини 2 Договору на встановлення земельного сервітуту від 08 листопада 2011 року, а також стаття 332 Цивільного кодексу України, яка вказує, що особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2024 року у справі №906/363/21 задоволено заяву представника фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни адвоката Давиденка Віктора Віталійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2024 року у справі №906/363/21 зупинено апеляційне провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду. Матеріали справи №906/363/21 надіслано до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м.Житомир, вул. Театральна, 17/20) для проведення експертного дослідження за матеріалами, які наявні у справі.

16 січня 2025 року від ТДВ "Кортекс" надійшли додаткові пояснення у справі, у яких повідомлено, що ФОП Антонюк А.О. втрутилась в цілісність приямку ТДВ "Кортекс", про що повідомлено місцевий відділ поліції для прийняття ним відповідних дій.

29 січня 2025 року на поштову адресу суду від судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Ірини Ковальчук надійшов оригінал висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №514/22-25 від 20 січня 2025 року на 9 аркушах та матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 лютого 2025 року у справі №906/363/21 провадження за апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни та Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року у справі №906/363/21 поновлено. Розгляд апеляційних скарг фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни та Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року у справі №906/363/21 призначено на "20" лютого 2025 р. об 14:15 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2. Запропоновано сторонам надати колегії суддів письмові пояснення з урахуванням Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №514/22-25 від 20 січня 2025 року.

18 лютого 2025 року від ТДВ "Кортекс" надійшли додаткові пояснення у справі з урахуванням Висновку експерта №514/22-25 від 20 січня 2025 року. Позивач стверджує, що даним висновком судового експерта підтверджуються всі висновки і докази, а саме - підтверджено, що проектної документації на перепідключення, яке робила ФОП Антонюк А.О., не існувало, як і звітної, виробничої також. Експертом підтверджені також твердження та докази, що всі проведені роботи по перепідключенню не призвели до припинення водопостачання санітарно-побутового приміщення ТДВ "Кортекс", а іншого під'єднання до зовнішньої мережі водопостачання не існувало.

На переконання позивача, в сукупності даних, що наведені Експертом в описах до рис.3 та фото 6, стає очевидним належний, достатній та достовірний доказ того, що, як мінімум, ділянка водогону довжиною 7,96 метра на земельній ділянці з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237 (див. Рис.3 Висновку) є власністю ТДВ "Кортекс". Адже по даних, наведених в документах ФОП Антонюк А.О. (зокрема, у її Відзиві на Позовну заяву, вх.№8196 від 19 квітня 2021 року), вона визнає, що робила "модернізацію", "переробку" існуючих мереж ТДВ "Кортекс" без погодження з нашим Товариством, що протирічать умовам Договору на встановлення земельного сервітуту від 08 листопада 2011 року, а отже, є незаконним. При цьому вона скрізь використовувала діючу систему водопостачання позивача як "футляри" для проведення всередині них пластикових труб. Відповідачка жодного разу не стверджувала, що нею були прокладені нові водяні комунікації поза межами існуючих водяних мереж. І саме це відповідає дійсності.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2025 року у справі №906/363/21 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 06 березня 2025 року об 14:15 год.

04 березня 2025 року від ТДВ "Кортекс" надійшли додаткові пояснення у справі, у яких заявник інформує суд про кількість господарських конфліктів між сторонами, про кількість судових справ та про морально-психологічні аспекти відповідачки.

04 березня 2025 року від ТДВ "Кортекс" також надійшли додаткові пояснення у справі (заперечення на пояснення, надані представником відповідачки в ході судового засідання 20 лютого 2025 року по справі №906/363/21).

05 березня 2025 року від представника фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни - адвоката Давиденка В.В. надійшли додаткові пояснення у справі, у яких зазначено, що висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20 січня 2025 року №514/22-25 підтверджує обгрунтованість заперечень проти позову відповідача та безпідставність позовних вимог. На переконання відповідача спір у даній справі зводиться виключно до водопостачання санітарно-побутового приміщення (туалету) позивача, який, за бажанням позивача, має бути підключений до лінії водопостачання відповідача, хоча може бути підключений до діючої мережі водопостачання території ТДВ "Кортекс". Територія та приміщення позивача на даний час мають свою лінію водопостачання та водовідведення, яка не залежить від відповідача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 березня 2025 року у справі №906/363/21 задоволено заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" про відмову від позову у справі №906/363/21 в частині позовних вимог про:

- заборону фізичній особі-підприємцю Антонюк Антоніні Олексіївні вчиняти будь-які дії стосовно систем водозабезпечення і водовідведення, направлені на погіршення умов забезпечення питною водою та водовідведення на земельній ділянці з кадастровим номером 1822510100:01:016:0132;

- стягнення з фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" грошових коштів в розмірі 150000,00 грн (сто п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) відшкодування моральної шкоди.

Прийнято відмову Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" від позовних вимог у справі №906/363/21 в частині заборони фізичній особі-підприємцю Антонюк Антоніні Олексіївні вчиняти будь-які дії стосовно систем водозабезпечення і водовідведення, направлені на погіршення умов забезпечення питною водою та водовідведення на земельній ділянці з кадастровим номером 1822510100:01:016:0132 та стягнення з фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" грошових коштів в розмірі 150000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

Визнано нечинним рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року у справі №906/363/21 в частині таких вимог та закрити провадження в їх частині.

Розгляд апеляційних скарг у суді апеляційної інстанції відбувався понад строки встановлені частиною 1 статті 273 ГПК України, у межах розумних строків через призначення у справі судової експертизи та через поведінку сторін щодо надання витребуваних експертом документів.

Крім того, судове засідання 20 лютого 2025 року було відкладено через технічні несправності (переривання зв'язку) у представника позивача.

Відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

У судове засідання 06 березня 2025 року, яке проводилось в режимі відеоконференції з'явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача повністю підтримав вимоги і доводи викладені в його процесуальних документах. Представник позивача не забезпечив належну якість зв'язку (відбувалось зависання та переривання зв'язку), а тому пояснення в даному судовому засіданні надані не були.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, відзивів на них, письмових пояснень, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційних скарг слід відмовити, а пункт 2 резолютивної частини рішення місцевого господарського суду - змінити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,

30 жовтня 2008 року між ВАТ "Коростишівська прядильно-ткацька фабрика "Кортекс" та Антонюк Антоніною Олексіївною (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу частини приміщення, а саме: приміщення головного корпусу, що позначено літ. "Б": приміщення 1-17 пл. 51.8 кв. м., 1-18 пл. 5,1кв.м., 1-19 пл. 8,1 кв. м., 1-20 пл. 3,4 кв. м., 1-21 пл. 10,5 кв. м., 1-22 пл. 6,2 кв. м., 1-23 пл.3,6 кв. м., 1-25 пл. 1,1 кв. м., 1-26 пл. 1,2 кв. м., 1-27 пл. 1,4 кв. м., загальною площею 92,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 /т.1, а.с.96-97/.

30 жовтня 2008 року сторонами було укладено Договір про виділ майна в натурі, згідно пунктів 2, 3 якого зазначено, що укладення цієї угоди припиняє часткову власність сторін на вказане приміщення (з приміщення головного корпусу, що позначено літ. "Б": приміщення 1-17 пл. 51.8 кв. м., 1-18 пл. 5,1кв.м., 1-19 пл. 8,1 кв. м., 1-20 пл. 3,4 кв. м., 1-21 пл. 10,5 кв. м., 1-22 пл. 6,2 кв. м., 1-23 пл.3,6 кв. м., 1-25 пл. 1,1 кв. м., 1-26 пл. 1,2 кв. м., 1-27 пл. 1,4 кв. м., загальною площею 92,4 кв.м.).

08 листопада 2011 року між ПАТ Коростишівське підприємство "Кортекс" та ФОП Антонюк Антоніною Олексіївною було укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, за пунктом 1.1 якого ПАТ Коростишівське підприємство "Кортекс" передає у власність (продає), а ФОП Антонюк А.О. приймає у власність (купує) і сплачує ціну згідно з умовами цього договору нежитлові приміщення в будівлі літ. Б, а саме: приміщення 1-16, площею 31,9 кв.м., 1-24, площею 6,60 кв.м., 1-28, площею 1,20 кв. м., 1-29, площею 1,20 частину приміщення головного корпусу, що позначене літ. Б, загальною площею 40,90 кв. м., та знаходиться по вул. Більшовицька, буд. 68 в м. Коростишів. Сторони визначили, що на підставі статей 183, 319, 364, 367 Цивільного кодексу України, відповідно до технічної характеристики об'єкта, вказані приміщення виділяються та становлять окремий об'єкт нерухомого майна без зміни цільового призначення приміщень та без встановлення спільної часткової власності /т.1, а.с. 26-27/.

За умовами пункту 2 вищевказаного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень сторони погодили, що приміщення знаходяться на земельній ділянці, площею 0,0333га з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237, що продається разом з приміщеннями.

08 листопада 2011 року між ПАТ Коростишівське підприємство "Кортекс" та фізичною особою-підприємцем Антонюк А.О. укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до пункту 1.1 якого предметом останнього є купівля-продаж земельної ділянки, площею 0,0333 га, з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237, з цільовим призначенням: землі промисловості, що знаходиться за адресою: м.Коростишів, Житомирської області, вулиця Більшовицька. На вказаній земельній ділянці знаходяться нежитлові приміщення, що належать продавцю на праві власності та продаються ним покупцеві за окремим договором. Згідно договору від 08 листопада 2011 року про встановлення земельного сервітуту, що посвідчений приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою І.В., встановлено обмеження щодо вказаної ділянки по вул. Більшовицька, буд. 68 в м. Коростишів /т.1, а.с.29-31/.

Нерухоме майно, що є предметом даного договору, належить продавцеві на праві власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК №238298 (пункт 1.3 договору).

08 листопада 2011 року між вищевказаними сторонами також було укладено Договір на встановлення земельного сервітуту, відповідно до розділу 1 якого Публічне акціонерне товариство Коростишівське підприємство "Кортекс" встановлює земельний сервітут на земельній ділянці ФОП Антонюк А.О., а саме: сервітут на прохід, загальною площею 0,0096 га, на використання даної земельної ділянки для проходу до доріг загального користування, та сервітут на проходження інженерних мереж ПАТ Коростишівське підприємство "Кортекс", що за адресою: м. Коростишів, Житомирської області, вул. Більшовицька,68, згідно плану земельного сервітуту, що є невід'ємною частиною даного договору /т.1, а.с.34-35/.

За пунктом 1 розділу 2 Договору на встановлення земельного сервітуту від 08 листопада 2011 року, останній є безстроковим і вступає в силу з моменту його підписання.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 Договору на встановлення земельного сервітуту від 08 листопада 2011 року сторони обумовили, що ФОП Антонюк А.О. в межах дії сервітуту забороняється: розпочинати будівництво будинків і споруд без письмового узгодження з ПАТ Коростишівське підприємство "Кортекс"; проведення земельних робіт без погодження з ПАТ Коростишівське підприємство "Кортекс"; влаштування звалищ.

Відповідно до пункту 4 розділу 2 Договору на встановлення земельного сервітуту від 08 листопада 2011 року, сторони погодили обов'язки ПАТ Коростишівське підприємство "Кортекс": дотримуватися загальних правил використання відведеної земельної смуги; відшкодовувати ФОП Антонюк А.О. збитки, в зв'язку з погіршенням якості земель в результаті господарської діяльності; не чинити дій, що можуть привести до погіршення якісних характеристик відведеної земельної смуги.

За умовами пункту 6 розділу 2 Договору на встановлення земельного сервітуту від 08 листопада 2011 року, ФОП Антонюк А.О. зобов'язалась: виконувати в повному обсязі всі умови договору; не втручатись в господарську діяльність ПАТ Коростишівське підприємство "Кортекс".

У пункті 8 Договору на встановлення земельного сервітуту від 08 листопада 2011 року сторони визначили, що зміна умов договору можлива за письмовою згодою сторін. Дострокове розірвання договору в односторонньому порядку можливе тільки за рішенням суду. За порушення умов договору сторони несуть відповідальність з діючим законодавством України.

Згідно Додатку до Договору на встановлення земельного сервітуту, що є невід'ємною частиною Договору №7116 від 08 листопада 2011 року /т.1, а.с. 35/, сторони визначили план обмежень земельної ділянки при відчуженні, з якого вбачається, що на земельній ділянці площею 0,0333га розміщені будівлі нежитлові вогнестійкі одноповерхові - площа 0,0171га, територія - площа 0, 0066га та сервітут - площа 0,0096га.

Вказані обставини були також встановлені рішенням Господарського суду Житомирської області від 24 жовтня 2019 року у справі №906/656/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного суду від 24 лютого 2020 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 травня 2020 року.

01 листопада 2012 року ФОП Антонюк А.О. отримала технічні умови №581 на підключення належної їй будівлі до міського водопроводу та каналізації /т.1, а.с.43/.

У листі від 05 листопада 2012 року №104 голова правління ПАТ "Коростишівське підприємство "Кортекс" надало згоду на підключення з КТП-504 електропотужностей 40,0 кВт для електропостачання проектуємого адмінприміщення-магазину, за адресою м. Коростишів вул. Більшовицька, 68; ФОП Антонюк А. О. виготовила, погодила та реалізувала проект на реконструкцію зовнішнього електропостачання нежитлових приміщень за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вул. Більшовицька, 68; 23 серпня 2015 року між Коростишівським комунальним підприємством "Водоканал" та ФОП Антонюк А.О. укладено договір оброблення та розподілення води трубопроводами.

У листі від 23 липня 2018 року б/н ФОП Антонюк А.О. повідомила відповідача про те, що із 22 грудня 2014 року припинила експлуатацію інженерних мереж, які перебували в експлуатації згідно з договором №7111, та наголосила, що за власний рахунок утримувала інженерні мережі, які є внутрішніми мережами ТДВ "Кортекс" і не належать до об'єктів електроенергетики. Крім того, у зазначеному листі позивачка акцентувала, що відмовляється від відповідальності за охорону, експлуатацію чи збереження цих інженерних мереж на межі приватної земельної ділянки ФОП Антонюк А.О. та вимагала у відповідача прибрати з приватної території небезпечні для здоров'я та життя людей об'єкти (мережі електроенергетики).

26 липня 2018 року комісія Коростишівського міського комунального підприємства "Водоканал" у присутності представника ФОП Антонюк А.О., Антонюка О.Я. та Бродецького М.А. (директора ТДВ "Кортекс") склала акт, за змістом якого виходом на територію за адресою: вул. Київська, 68-А, де розташовано ТДВ "Кортекс" і Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕлТех", було узгоджено перенесення водопроводу із точкою підключення на межі територій зазначених підприємств з облаштуванням оглядового колодязя із запірною арматурою /т.1, а.с.150/.

У подальшому 06 листопада 2018 року ФОП Антонюк А.О. направила на адресу позивача листа б/н, в якому повідомила, що з 15 листопада 2018 року постачання води на територію ТДВ "Кортекс" через ділянку водопроводу, що належить ФОП Антонюк А. О., буде припинено /т.1, а.с.45/.

25 лютого 2019 року ФОП Антонюк А.О. направила позивачеві пропозицію щодо виконання обсягу робіт для перенесення щита ЩР №1, розташованого на земельній ділянці ФОП Антонюк А.О. кадастровий номер 1822510100:01:016:0237, за адресою: Житомирська обл., м.Коростишів, вул. Київська, 68-А на земельну ділянку, яка належить ТДВ "Кортекс" кадастровий номер 1822510100:01:016:0278, за адресою: Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Київська, 68 /т.2, а.с.71/.

Позивач у листі від 22 березня 2019 року №31 повідомив ФОП Антонюк А.О., що електричний щит №1, про який йдеться у листі відповідачки, наразі і на перспективу має і матиме у подальшому відповідне технологічне навантаження. Зазначив, що повернення до розгляду пропозиції відповідача можливе лише виключно в разі комплексного вирішення всіх питань проходження по діючій сервітутній частині земельної ділянки позивачки інженерних комунікацій ТДВ "Кортекс", а саме водогону, каналізації та електромереж /т.2, а.с.73/.

В матеріалах справи міститься також заява (клопотання) ФОП Антонюк А.О. від 06 вересня 2019 року адресована, серед інших, голові Коростишівської міської ради, у якій зазначено, що деякий час заявник використовувала частину електромереж, що належали ВАТ "Кортекс", про що свідчить акт розмежування балансової належності електромереж. Оскільки частина вказаних мереж розміщена на земельній ділянці ФОП Антонюк А.О., то між ВАТ "Кортекс" та ФОП Антонюк А.О. був укладений договір сервітуту на проходження інженерних мереж. Орієнтовно в той же час, за усною домовленістю, на територію ВАТ "Кортекс" було проведено тимчасове відгалуження від водогону ФОП Антонюк А.О. та приєднання тимчасового санвузла до каналізаційної мережі ФОП Антонюк О.О. Ремонт водогону ФОП Антонюк А.О. полягав у заміні небезпечної для здоров'я людей асбестоцементної труби на ПХВ трубу, викопування та чистки закинутого колодязя та продовження тимчасового санвузла до каналізаційної мережі ФОП Антонюк О.О. Ремонт каналізації полягав у будівництві септика у місці виходу каналізації із будівлі, часткової заміни труб та чистки виходу каналізації у колектор від шламу.

Із завершенням планових робіт, ФОП Антонюк А.О. повідомила про припинення використання електромереж (вже ТДВ "Кортекс") з усним, а надалі з письмовим проханням прибрати непотрібну частину електромереж з території ФОП Антонюк А.О. та відмовитись від земельного сервітуту.

У листі також вказано, що надавши відповідний час (близько 6 місяців) на забезпечення водою тимчасового санвузла ТДВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з власного водогону, ФОП Антонюк А.О. видалила тимчасове приєднання до власного водогону завчасно повідомивши про вказаний факт МКП "Водоканал" та ТДВ "Кортекс" /т.1, а.с.57/.

У листі №65 від 01 березня 2020 року Коростишівське міське комунальне підприємство "Водоканал" повідомило ТДВ "Кортекс" про те, що вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі. Споживачі зобов'язані мати схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених як у землі, так і всередині будинків із зазначенням діаметра труб, місць розміщення арматури, санітарних приладів, вузлів обліку та інших приладів (пристроїв). Крім того, підприємство повідомило, що не виконувало робіт по ліквідації або заглушенню водомережі, яка на праві власності належить ТДВ "Кортекс" за адресою: вул. Київська, 68, м.Коростишів.

Крім наведеного, в матеріали справи містяться:

- лист Коростишівського МКП "Водоканал" від 29 липня 2019 року №211 /т.1, а.с.22/, яким підтверджено, що з території ТДВ "Кортекс" за адресою вул. Київська, 68 у центральний самопливний колектор по вул. Київській виводить стоки один каналізаційний випуск (навпроти магазину "ЕлТех");

- інвентарна карточку №1 обліку основних засобів Будівлі головного корпусу №2, у якій містяться бухгалтерські записи з 1964 року та інформація позивача, зокрема, про наявність водогону та каналізації /т.1, а.с.53/;

- інвентаризаційна відомість позивача станом на 01 січня 2021 року, у якій зазначено інформацію про водовід ткацької дільниці та каналізацію /т.1, а.с. 54/;

- погоджену сторонами план - схему перепідключення водогону, з якої вбачається єдиний існуючий водопровід /т.1, а.с.151-152/;

- не погоджену позивачем план - схему водопостачання та водовідведення Антонюк А.О. /т.1, а.с. 166-167/;

- лист Коростишівського МКП "Водоканал" №240 від 02 серпня 2018 року /т.1, а.с. 151/, згідно якого водопровідна мережа та встановлені на ній пожежні гідранти на території ТДВ "Кортекс" не знаходяться на балансі МКП, тому плани їх розміщення відсутні у МКП; дана водопровідна мережа є відомчою, а саме раніше балансоутримувачем була х/б фабрика, а наразі підприємство ТДВ "Кортекс".

Будь-яких документів щодо наявності іншої каналізації та водогону за адресою вул. Київська, 68 (у тому числі щодо її прокладання) до 2018 року, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи також міститься висновок судового експерта Горкуши Маргарити Дмитрівни №406/04.20 від 10 квітня 2020 року за результатами проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз на замовлення ФОП Антонюк А.О.

У даному висновку щодо водопровідної мережі встановлено, серед іншого, наступне: водопровід ФОП Антонюк А.О. прокладений до оглядового колодязя розташованого на земельній ділянці 1822510100:01:016:0237 (власник - Антонюк А.О.) біля правої зовнішньої стіни нежитлових приміщень Антонюк А.О., які розміщені на цій земельній ділянці. Далі водопровід ФОП Антонюк А.О. прокладений до оглядового колодязя розташованого на земельній ділянці 1822510100:01:016:0237 (власник - Антонюк А.О.) біля правого дальнього кута зовнішньої стіни нежитлових приміщень Антонюк А.О., які розміщені на цій земельній ділянці. Цей оглядовий колодязь являється місцем вводу водопроводу споживача ФОП Антонюк А.О. у вказані вище нежитлові приміщення /т.1, а.с.191-271/.

ТДВ "Кортекс" звернулось з даним позовом до Господарського суду Житомирської області, оскільки вважає, що відповідач, починаючи з 2018 року, намагається спростувати факт наявності водогону та каналізації на сервітутній частині земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237. Позивач стверджує, що з 19 липня 2019 року ФОП Антонюк А.О. перекрила ТДВ "Кортекс" воду, а згодом взагалі від'єднала його від зазначених інженерних систем.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України вбачається, що кожному гарантується його право на захист цивільних прав та інтересів способами, визначеними частиною 2 статті 16 цього Кодексу, зокрема, шляхом визнання права.

Відповідно до положень статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина 1 статті 321 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 Цивільного кодексу України, слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Зазначену правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі №914/904/17 та від 27 червня 2018 року у справі №904/8186/17.

У розумінні наведених норм позов про визнання права власності у порядку статті 392 Цивільного кодексу України пред'являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав і підтверджується належними та допустимими доказами. Об'єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності є оспорення або невизнання існуючого права, а не намір набути таке право за рішенням суду.

Позивач у позові про визнання права власності - особа, яка вже є власником, а відповідачем - будь-яка особа, яка має сумнів у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, яка має до майна власний інтерес.

Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на окремі об'єкти, з'ясуванню судом, зокрема, підлягає те, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджено належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (частини 1, 2 статті 328 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

За положеннями частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З дослідженого колегією суддів вбачається, що позивач до 30 жовтня 2008 року був власником приміщення головного корпусу прядильно-ткацької фабрики, яке знаходиться за адресою вул. Більшовицька, 68 в місті Коростишів, Житомирської області. І саме 30 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем були укладені договори купівлі-продажу частини приміщення та про виділ майна в натурі.

У листопаді 2011 року між ПАТ Коростишівське підприємство "Кортекс" та ФОП Антонюк Антоніною Олексіївною було укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, за пунктом 1.1 якого ПАТ Коростишівське підприємство "Кортекс" передає у власність (продає), а ФОП Антонюк А.О. приймає у власність (купує) і сплачує ціну згідно з умовами цього договору нежитлові приміщення в будівлі літ. Б, а саме: приміщення 1-16, площею 31,9 кв.м., 1-24, площею 6,60 кв.м., 1-28, площею 1,20 кв. м., 1-29, площею 1,20 частину приміщення головного корпусу, що позначене літ. Б, загальною площею 40,90 кв. м., та знаходиться по вул. Більшовицька, буд. 68 в м. Коростишів.

В той же день, 08 листопада 2011 року було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0333 га, з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237 (на якій знаходяться нежитлові приміщення).

З укладених між сторонами договорів не вбачається, що позивачем було відчужено відповідачу будь-які інженерні мережі (водогін, каналізаційна мережа, електрокабелі та розподільчий щит ЩР-1).

Водночас, з правовідносин сторін вбачається, що умовою продажу земельної ділянки було встановлення земельного сервітуту.

08 листопада 2011 року між сторонами було укладено Договір на встановлення земельного сервітуту, відповідно до розділу 1 якого Публічне акціонерне товариство Коростишівське підприємство "Кортекс" встановлює земельний сервітут на земельній ділянці ФОП Антонюк А.О., а саме: сервітут на прохід, загальною площею 0,0096 га, на використання даної земельної ділянки для проходу до доріг загального користування, та сервітут на проходження інженерних мереж ПАТ Коростишівське підприємство "Кортекс", що за адресою: м. Коростишів, Житомирської області, вул. Більшовицька,68, згідно плану земельного сервітуту, що є невід'ємною частиною даного договору /т.1, а.с.34-35/.

Наявність таких інженерних мереж та їх належність ТДВ "Кортекс" підтверджується також: інвентарною карточкою №1 обліку основних засобів Будівлі головного корпусу №2, у якій містяться бухгалтерські записи з 1964 року та інформація позивача, зокрема, про наявність водогону та каналізації /т.1, а.с.53/; інвентаризаційною відомістю позивача станом на 01 січня 2021 року, у якій зазначено інформацію про водовід ткацької дільниці та каналізацію /т.1, а.с. 54/.

Крім того, належність таких інженерних мереж підтверджується листом Коростишівського МКП "Водоканал" №240 від 02 серпня 2018 року /т.1, а.с. 151/, згідно якого водопровідна мережа та встановлені на ній пожежні гідранти на території ТДВ "Кортекс" не знаходяться на балансі МКП, тому плани їх розміщення відсутні у МКП та зазначено, що дана водопровідна мережа є відомчою, а саме раніше балансоутримувачем була х/б фабрика, а наразі підприємство ТДВ "Кортекс".

У своїх процесуальних документах ФОП Антонюк А.О. визнає, що у ТДВ "Кортекс" існувало право власності на старі (існуючі до моменту продажу їй будівлі і земельної ділянки 08 листопада 2011 року) інженерні мережі. Проте відповідач стверджувала, що після 01 січня 2012 року нею було створено "нові мережі" шляхом модернізації (переробки) старих.

З метою дослідження таких обставин судом було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено, серед іншого, питання:

У висновку за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №514/22-25 від 20 січня 2025 року експертом надано відповідь про те, що встановити яка схема водопостачання та каналізації Публічного акціонерного товариства Коростишівське підприємство "Кортекс" за адресою: вулиця Київська, буд. 68 в місті Коростишеві існувала станом на листопад 2011 року, чи існувало водопостачання до усіх будівель Публічного акціонерного товариства Коростишівське підприємство "Кортекс" та яких змін зазнала схема водопостачання та каналізації ПАТ "Кортекс" з 2011 року до часу проведення експертизи, не вбачається за можливе у зв'язку з ненаданням проектної та виконавчої документації на будівництво виробничих приміщень ТДВ "Кортекс" за адресою: м. Коростишів, вул. Київська (колишня Більшовицька), 68, зокрема розділів ВК (водопостачання та каналізація) та ЗВК (зовнішнє водопостачання і каналізація), які були актуальні станом на 2008 та 2011 роки та змін до проектно-кошторисної документації або проектно-кошторисну документацію на реконструкцію, перепланування або капітальний ремонт виробничих приміщень ТДВ "Кортекс" за адресою: м. Коростишів, вул. Київська (колишня Більшовицька), 68, які були проведені після 2011 року, зокрема в частині інженерних мереж підприємства.

Враховуючи зазначене, відсутність належних доказів щодо первісної конфігурації інженерних мереж та змін, які могли відбутися після 2011 року, унеможливлює достовірне підтвердження того, що відповідач дійсно створив "нові" мережі шляхом модернізації (переробки) старих. Це, у свою чергу, спростовує доводи відповідача.

Разом із тим, позивач надав докази, які, на його переконання, підтверджують право власності на спірне майно. Водночас предметом такого позову є усунення невизначеності у правовідносинах щодо права власності на індивідуально визначене майно. Однак матеріали справи не містять, а позивач не довів жодних ідентифікуючих ознак інженерних мереж, які є предметом спору, що унеможливлює належний розгляд вимог.

Крім того, правова позиція ТДВ "Кортекс" є суперечливою. З одного боку, позивач наполягає на визнанні за ним права власності на інженерні мережі водопостачання та водовідведення, а з іншого - стверджує про їх демонтаж відповідачем. Таким чином, позивач фактично вимагає визнання права власності на об'єкт, який, за його ж твердженнями, вже не існує.

В частині позовних вимог про визнання права власності на електрокабелі та розподільчий щит ЩР-1, які знаходяться на сервітутній частині земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:016:0132, суд зазначає, що ТДВ "Кортекс" не доведено обставин, що фізичною особою-підприємцем Антонюк А.О. оспорюється або не визнається таке право. Навпаки, зазначене право позивача визнається відповідачем, про що сторони вказували у своїх поясненнях та матеріалами справи не спростовано.

ТДВ "Кортекс" стверджувало, що вимогу про електропостачання заявлено вимушено, оскільки товариство не впевнене, що відповідач не заявить про те, що електрокабелі та розподільчий щит ЩР-1 теж належать їй.

Водночас, суд звертає увагу представник ТДВ "Кортекс", що господарські суди не розглядають вимоги, спрямовані на встановлення фактів, які мають гіпотетичний або ймовірний характер і не породжують реальних правових наслідків для заявника. Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає лише спори, що випливають із господарської діяльності та мають юридичне значення. Звернення до суду з метою встановлення факту, який може не настати, суперечить принципу правової визначеності та ефективності судового захисту, оскільки судові рішення повинні мати правозастосовний характер і впливати на правовий статус сторін. В іншому випадку такі вимоги підлягають відхиленню як передчасні або такі, що не підлягають судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання того, що інженерні мережі, а саме - водогін, каналізаційна мережа, електрокабелі та розподільчий щит ЩР-1, які знаходяться на сервітутній частині земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237 є власністю ТДВ "Кортекс", право на яку з 2019 року ФОП Антонюк А.О. було порушено.

Щодо вимоги про зобов'язання фізичну особу-підприємця Антонюк Антоніну Олексіївну негайно, на протязі не більше десяти робочих днів, відновити водопостачання та водовідведення санітарно-побутового приміщення ТДВ "Кортекс" шляхом повного відновлення схем постачання, яке існувало станом до 2019 року, демонтувавши встановлений в 2019 році лічильник води та запірну арматуру на центральній гілці водоводу, які знаходяться на сервітутній частині земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивач стверджує, що з 19 липня 2019 року ФОП Антонюк А.О. перекрила ТДВ "Кортекс" воду, а згодом взагалі від'єднала його від зазначених інженерних систем.

Відповідач в свою чергу зауважує, що 26 липня 2018 року між сторонами узгоджено іншу схему перепідключення водопроводу та погоджено план - схему перепідключення водогону. Актом від 26 липня 2018 року узгоджено перенесення водопроводу з точкою підключення на межу територій ТДВ "Кортекс" та ТОВ "Елтех" з облаштуванням оглядового колодязя із запірною арматурою, що ймовірно стало причиною відсутності водопостачання. Відповідач заперечує факт, що його дії призвели до припинення водопостачання приміщення позивача.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 грудня 2021 року у справі №906/363/21 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої, серед іншого, поставлено питання:

У висновку за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №514/22-25 від 20 січня 2025 року експертом надано відповідь про те, що на дослідження не представлена інформація (проектна, звітна, виробнича), які конкретно роботи були проведені ФОП Антонюк А.О. у 2019 році. Експерт може лише припустити, що в 2019 році були завершені роботи з перепідключення водопроводу до нової точки під'єднання до загальноміської мережі, що відображено на погодженій сторонами схемі перепідключення (том 1, арк. 151 та рис.4 даного Висновку). Зміна лише точки підключення мережі водопостачання, за умови виконання згідно схеми та за умови невтручання в діючу робочу систему водопостачання уже прокладену на земельних ділянках, не призвела б до припинення водопостачання санітарно-побутового приміщення ТДВ "Кортекс".

З'ясувати чи відображено на схемі водопостачання та водовідведення з'єднання мережами довжиною 1,5-2,5 м водогону та каналізації санітарно побутового приміщення ТДВ "Кортекс" з приміщенням, що перебуває у власності ФОП Антонюк А.О. не вбачається за можливе, оскільки в наданих на дослідження схемах відсутні будь-які зазначення розмірів.

Встановити чи призведе демонтаж лічильника та запірної арматури на центральній гілці водоводу, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим №1822510100:01:016:0237, до відновлення водопостачання та водовідведення санітарно-побутового приміщення ТДВ "Кортекс" не вбачається за можливе у зв'язку з тим, що на дослідження не надана проектна документація на влаштування мережі водопостачання та водовідведення санітарно-побутового приміщення ТДВ "Кортекс", а отже неможливо встановити яким чином здійснюється підключення даних приміщень до інженерних мереж та облік поставленої води. Під час проведення натурного обстеження експертом також не було виявлено місце підключення до мереж водопостачання та водовідведення санітарно-побутового приміщення ТДВ "Кортекс".

Суд апеляційної інстанції бере до уваги лист ФОП Антонюк А.О. від 06 листопада 2018 року направлений на адресу позивача, в якому відповідач повідомляла, що з 15 листопада 2018 року постачання води на територію ТДВ "Кортекс" через ділянку водопроводу, що належить ФОП Антонюк А. О. буде припинено /т.1, а.с.45/.

В матеріалах справи міститься також заява (клопотання) ФОП Антонюк А.О. від 06 вересня 2019 року адресована, серед інших, голові Коростишівської міської ради, у якій зазначено, що надавши відповідний час (близько 6 місяців) на забезпечення водою тимчасового санвузла ТДВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з власного водогону, ФОП Антонюк А.О. видалила тимчасове приєднання до власного водогону завчасно повідомивши про вказаний факт МКП "Водоканал" та ТДВ "Кортекс" /т.1, а.с.57/.

У листі №65 від 01 березня 2020 року Коростишівське міське комунальне підприємство "Водоканал" повідомило ТДВ "Кортекс" про те, що не виконувало робіт по ліквідації або заглушенню водомережі, яка на праві власності належить ТДВ "Кортекс" за адресою: вул. Київська, 68, м.Коростишів.

Надаючи оцінку висновку експерта та згаданим вище листам суд апеляційної інстанції застосовує принцип вірогідності доказів. Вірогідність доказів у господарському процесі означає їхню здатність достовірно підтверджувати чи спростовувати обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, отримані в законний спосіб, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін. При оцінці доказів суд керується критеріями належності, допустимості, достовірності та достатності, а також враховує їх взаємний зв'язок та узгодженість. Відсутність належних і достовірних доказів може призвести до неможливості встановлення обставин справи, що, у свою чергу, впливає на остаточне судове рішення.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про те, що припинення водопостачання санітарно-побутового приміщення ТДВ "Кортекс" відбулося з вини фізичної особи-підприємця Антонюк А.О.

Однак місцевий господарський суд задовольнивши таку вимогу у повному обсязі допустив порушення норм процесуального права. Зобов'язання вчинити такі дії "негайно", "на протязі не більше десяти робочих днів" свідчить про взаємосуперечливість та альтернативність такої вимоги. Крім того, порядок і строки виконання судових рішень передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Вимога відновлення схем постачання, які існували станом до 2019 року не підлягає задоволенню, оскільки належних схем, які існували до 2019 року позивачем не надано, а долучена схема хоча і відповідає реальному стану речей (як стверджує судовий експерт), проте є власноруч домальованою ТДВ "Кортекс".

Крім того, експертом було виснувано, що встановити чи призведе демонтаж лічильника та запірної арматури на центральній гілці водоводу, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим №1822510100:01:016:0237, до відновлення водопостачання та водовідведення санітарно-побутового приміщення ТДВ "Кортекс" не вбачається за можливе у зв'язку з тим, що на дослідження не надана проектна документація на влаштування мережі водопостачання та водовідведення санітарно-побутового приміщення ТДВ "Кортекс", а тому позивачем не доведено порушення його прав встановленням лічильника та запірної арматури.

Щодо заяви відповідача від 19 травня 2021 року про застосування строку позовної давності /т.1, а.с.106-108/, суд апеляційної інстанції зазначає, що позовна давність застосовується лише коли встановлено порушення прав позивача. В частині вимоги про визнання інженерних мереж власністю ТДВ "Кортекс" судом відмовлено. В свою чергу, вимога зобов'язати фізичну особу-підприємця Антонюк Антоніну Олексіївну відновити водопостачання та водовідведення санітарно-побутового приміщення ТДВ "Кортекс" є по своїй суті негаторною, а тому на неї не поширюється позовна давність.

Враховуючи зазначене, вимога відповідача щодо застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання права власності на інженерні мережі та наявності підстав для задоволення вимоги про зобов'язання відповідача відновити водопостачання та водовідведення, однак вважає за необхідне змінити резолютивну частину оскаржуваного рішення, виклавши пункт 2 в редакції даної постанови.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення

Згідно з частиною 4 статті 277 ГПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 269, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни та Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року у справі №906/363/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року у справі №906/363/21 змінити. Викласти пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Зобов'язати фізичну особу-підприємця Антонюк Антоніну Олексіївну відновити водопостачання та водовідведення санітарно-побутового приміщення ТДВ "Кортекс".

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/363/21 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "21" березня 2025 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.

Попередній документ

126018508

Наступний документ

126018510

Інформація про рішення:

№ рішення:	126018509
№ справи:	906/363/21
Дата рішення:	06.03.2025
Дата публікації:	24.03.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Північно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них; щодо припинення права користування земельною ділянкою, з них; щодо земельних сервітутів

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Направлено до апеляційного суду (01.05.2025)
Дата надходження:	01.04.2021
Предмет позову:	визнання інженерних мереж власністю, зобов'язання відновити водопостачання та водовідведення, заборону вчиняти дії, стягнення моральної шкоді

Розклад засідань:

Минулі засідання (13)

27.04.2021 10:30	Господарський суд Житомирської області
03.06.2021 11:30	Господарський суд Житомирської області
14.07.2021 12:00	Господарський суд Житомирської області
03.09.2021 14:30	Господарський суд Житомирської області
18.10.2021 11:00	Господарський суд Житомирської області
01.12.2021 11:00	Північно-західний апеляційний господарський суд
08.12.2021 12:30	Північно-західний апеляційний господарський суд
28.12.2021 15:00	Північно-західний апеляційний господарський суд
10.12.2024 14:00	Північно-західний апеляційний господарський суд
20.02.2025 14:15	Північно-західний апеляційний господарський суд
06.03.2025 14:15	Північно-західний апеляційний господарський суд
27.05.2025 12:30	Касаційний господарський суд
24.06.2025 14:00	Касаційний господарський суд