20.03.25
Справа № 635/2350/24
Провадження 2-ві/635/4/25
20 березня 2025 року с. Покотилівка Харківської області
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Бондаренка І.Е.
за участю секретаря судового засідання Козлюк Е.
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Назаренку О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації
1. Розгляд відводу розпочатий за заявою, яку 19.03.2025 року подала до суду проти головуючої судді Назаренка О.В ( справа 635/2350/24) громадянка України ОСОБА_1 (далі - заявник).
2. Особи, які викликались для розгляду відводу, не з'явилися.
3. Заявник стверджував, що суддя Назаренко О.В. не може здійснювати розгляд її справи в зв'язку із тим, що суддя, на її погляд, діє на його розсуд, а не на підставі Закону. Посилаючись на п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України просила задовольнити заяву про відвід судді та передати справу на розгляд іншому судді.
4. 20 березня 2025 року заява про відвід судді Назаренка О.В. в результаті автоматизованого розподілу справ була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е.
Суд у відповідності до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід судді вирішив розглядати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Також було вирішено питання щодо суті та прийнятності відводу розглядати одночасно.
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. 01.03.2024 ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації
6. 04.04.2024 ухвалою суду позов був прийнятий до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання було призначене на 04.04.2024.
7. 04.04.2024 підготовче судове засідання було відкладене на 15.05.2024.
8. Відповідно до протоколу підготовчого судового засідання від 15.05.2024 відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Ухвалою суду в цей день було закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті.
9. Після завершення підготовчого судового засідання ОСОБА_1 12.06.2024 через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказі та виклик свідка. Надати їй додатковий строк для подання відзиву не просила, про причини пропуску строку для звернення до суду із клопотаннями не повідомила, поновити строки для цих звернень не просила.
10. В матеріалах справи маються докази того, що відповідачці ОСОБА_1 не менше ніж п'ять разів надавалися матеріали справи для ознайомлення, у тому числі протоколи судових засідань, та розписка про отримання позовної заяви з додатками.
11. 19.03.2025 ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Назаренка О.В. Остаточне рішення у справі на момент подання заяви про відвід не прийняте.
ІІ. ВІДПОВІДНЕ НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО
А. Цивільний процесуальний кодекс України.
12. Стаття 36 ч. 1 встановлює: 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
13. Частина 4 статті 36 гарантує незалежність суддів від учасників процесу:
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
14. Частина 3 статті 39 встановлює строки для подання відводів 3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
15. Стаття 80 встановлює основні засади оцінки доказів: 1. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
2. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
3. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ П. 3, 5 Ч. 1 СТАТТІ 36 ЦПК
16. ОСОБА_1 скаржилася на те, суддя Назаренко О.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді. Які саме обставини, викликають сумнів у неупередженості судді, заявник не навела.
А. ПРИЙНЯТНІСТЬ
17. Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження. ОСОБА_1 отримала 05.06.2024. Суд зазначає, що десятиденний строк для подання відводу судді, обчислений від дня отримання Буніною Ж.Б. ухвали про відкриття провадження по справі, сплив.
19. За таких обставин суд дійшов висновку, що відвід судді Назаренка О.В. є неприйнятним.
В. СУТЬ
20. Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід, суд встановив, що викладені в ній міркування пов'язані виключно із розглядом справи та не виходять за його межі. Жодного посилання на факти, які б свідчили у зацікавленості судді Назаренка О.В. не надано.
21. Суд підкреслює, що неупередженість суддів презумується. Саме заявник мала навести факти, які б викликали сумніви у неупередженості судді. Заява не містить таких вказівок.
22. Заявниця прямо зазначає, що не оскаржує процесуальні дії судді Назаренка, а оскаржує невизнання ним Конституції. З цього приводу суд зазначає, що він не має повноважень розглядати звернення про невизнання Конституції України.
23. Суд зазначає, що порушення прав мають бути дійсними, а не уявними. В протилежному випадку, розгляд відводів суддям без реальних підстав, означатиме здійснення неправомірного тиску на них. Хоча заявниця зазначає, що не оскаржує процесуальні дії судді Назаренка О.В., вона посилається виключно на дії судді, вчинені ним при розгляді справи.
24. Суд зазначає, що не буде надавати відповідь на всі доводи заявниці, викладені нею у заяві, у зв'язку із тим, що всі вони мають суть невдоволення діями судді. При цьому ці доводи є не більше ніж непрофесійними міркуваннями щодо цивільного процесу.
25. Суд вважає за непотрібне надавати детальну оцінку тексту заяви про відвід у зв'язку з тим, що він не є логічно структурованим та містить окремі міркування, які не пов'язані один із одним, а тим більш з суддею Назаренко О.В., не несе жодного змістового навантаження.
26. Отже, все наведене свідчить про те, що реальні процесуальні права ОСОБА_1 порушені не були, відсутні факти та порушення права, достатні для відводу.
27. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що підстав для відводу судді Назаренка О.В. не має.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37,39, 40, 247 ЦПК України,
Ухвалив:
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.
Справу № 635/2350/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації передати попередньому складу суду для продовження розгляду.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду
Копію ухвали направити учасникам справи до відома.
Суддя: І.Е.Бондаренко