Справа № 638/1593/25
Провадження № 1-кп/638/1323/25
21 березня 2025 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221200002609 від 19.12.2024 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, адреса реєстрації місця проживання та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
19.12.2024 близько о 06 год 00 хв, дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до графіку несення служби поліцейських Харківського РУП № 3 ГУНІ в Харківській області у складі мобільних груп з оповіщення військовозобов?язаних та резервістів в частині реалізації вимог ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на підставі наказу № 484 від 09.09.2024 року, заступив на блокпост за адресою: АДРЕСА_2 , який був одягнений у формений одяг Національної поліції України, екіпірований табельною вогнепальною зброєю, нагрудною бодікамерою (відеореєстратором) та закріпленим на форменому одязі нагрудним жетоном із зображенням спеціального номеру.
19.12.2024 року приблизно о 07 год 50 хв ДОП СДОП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 перебував за місцем несення служби за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша біля буд. 25/46. В цей час до зупинки громадського транспорту, розташованої поблизу вказаного будинку, зупинився тролейбус. ОСОБА_6 разом із співробітниками ТЦК та СП, з метою перевірки військово-облікових даних громадян, зайшов всередину тролейбусу. Перебуваючи всередині тролейбусу ДОП СДОП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 підійшов до раніше невідомого йому чоловіка з метою перевірки військово-облікових даних, вказаним чоловіком виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На прохання співробітника поліції ОСОБА_6 надати документи, які підтверджують особу ОСОБА_4 , останній, ніяк не реагуючи на законні вимоги співробітника поліції, почав направлятись в кінцеву частину тролейбусу.
Далі, в ході спілкування ДОП СДОП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 із ОСОБА_4 , у останнього виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у зв?язку із виконанням ним своїх службових обов?язків.
ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що останній є працівником правоохоронного органу та знаходиться під час виконання ним своїх службових обов?язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, дістав з кишені куртки, одягненої на ньому, металевий ніж та без пояснення будь-яких причин, раптово для працівника поліції, наніс удар ножем по зворотній частині долоні на правій руці та декілька ударів по правому плечу ОСОБА_6 .
Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта № 12-14/693-А/24 від 20.12.2024, були спричинені наступні тілесні ушкодження: синець по переднє-зовнішній поверхні в середній третині правого плеча та садно по тильній поверхні правої кисті, за ступенем тяжкості: синець по переднє-зовнішній поверхні в середній третині правого плеча та садно по тильній поверхні правої кисті, як у сукупності так і поодинці, належать до категорії легких тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.2. «б», п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просить судовий розгляд проводити без його участі та не заперечує проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, правом подання цивільного позову скористатися не бажає.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків - визнав повністю, обставини скоєння кримінального правопорушення навів аналогічні викладеним вище та в обвинувальному акті.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор не оспорювала фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності позиції останнього, роз'яснивши обвинуваченому про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що подія правопорушення мала місце, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків.
Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так й іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.
Визначаючи вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує: тяжкість скоєного правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином; характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали; їх суспільну небезпеку; а також, враховує особу обвинуваченого та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, на диспансерному (профілактичному) обліку не перебуває, що підтверджується довідкою КНП ХОР «Обласна клінична наркологічна лікарня» від 20.12.2024 року за № 13015. З довідки КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» від 23.12.2024 року за № 10/16589 вбачається, що ОСОБА_4 19.12.2024 року поступив до 2-го психіатрічного відділення для дорослих з палатами для паліативної допомоги та перебуває на лікуванні з попереднім діагнозом: F 23.1. Гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії. За останні 5 років ОСОБА_4 на лікуванні в КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» не перебував. Відповідно до довідки КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» ОСОБА_4 впродовж останніх п'яти років за медичною допомогою до КПН ХОР «ОПНД № 3» не звертався.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, визнання ним вини, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає за необхідне і достатнє обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України.
Однак, враховуючи приписи ст. 50 КК України, приймаючи до уваги вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, враховуючи, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
В ході досудового розслідування проведено судову експертизу зброї № СЕ-19/121-25/141-ХЗ від 03.01.2025 року, витрати з проведенням якої документально підтверджені та становлять 1 591,80 грн, а також судову експертизу зброї № СЕ-19/121-25/142-ХЗ, витрати з проведенням якої документально підтверджені та становлять 1 591,80 грн.
На підставі ст. 118 КПК України вказані витрати включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Згідно ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 року у справі № 638/24330/24 (провадження 1-кс/638/3957/24), необхідно скасувати.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за виконанням вироку покласти на місцеві органи пробації.
До набрання вироком суду законної сили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирати.
Арешт, накладений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 року у справі № 638/24330/24 (провадження 1-кс/638/3957/24) на майно, а саме: предмет зовні схожий на газовий балон сірого кольору на якому мається напис «Терен», який вилучено та в подальшому запаковано до паперового конверту з маркуванням «Національна поліція України слідче управління»; предмет зовні схожий на ніж із рукояткою обмотаною синьою ізолентою, який вилучено та в подальшому запаковано до паперового конверту з маркуванням «Національна поліція України слідче управління»; предмет зовні схожий на металевий ніж із дерев'яною рукояткою, який вилучено та в подальшому запаковано до паперового конверту з маркуванням «Національна поліція України слідче управління» - скасувати.
Речові докази, а саме:
- мобільний телефон марки «ZTE» у корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «fl» у корпусі чорно-сірого кольору; рюкзак чорного кольору з особистими речами, а саме: невідомий електричний пристрій чорного кольору; предмет зовні схожий на молоток із дерев?яною рукояткою на якій мається ізолента; канцелярський ніж жовтого кольору; рулетка помаранчевого кольору; карта міста Харкова; брелок компас; дорожня сумка в якій мається: зарядний пристрій; предмет зовні схожий на гаманець в якому маються - саморізи; щоденник червоного кольору з написом «2024»; маркер чорного кольору - вважати переданими за належністю ОСОБА_4 ;
- предмет зовні схожий на газовий балон сірого кольору на якому мається напис «Терен», предмет зовні схожий на ніж із рукояткою обмотаною синьою ізолентою, предмет зовні схожий на металевий ніж із дерев?яною рукояткою - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/121-25/141-ХЗ від 03.01.2025 року в розмірі 1 591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) грн 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/121-25/142-ХЗ від 03.01.2025 року в розмірі 1 591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) грн 80 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів: засудженому з дня отримання копії вироку, іншим учасникам судового провадження з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1