Справа №760/6665/25 1-кс/760/4492/25
21 березня 2025 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , -
До провадження слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави від детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №42023000000000816 від 16.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Слідча суддя Солом'янського районного суду у судовому засіданні заявила самовідвід від розгляду вказаного клопотання з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки в даному кримінальному провадженні здійснював досудове розслідування старший детектив Національного антикорупційного бюро ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя протягом 9 місяців в одній групі проходила навчання в Національній школі суддів під час добору кандидатів на посади суддів місцевих судів, під час проходження якого відвідували спільні заходи і т.д.. Окрім того, після закінчення навчання підтримує дружні стосунки по даний час.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали заяву слідчого судді про самовідвід.
Дослідивши журнал та відеозапис судового засідання, приходжу до наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
У справі «П'єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За таких обставин, з метою недопущення існування у стороннього спостерігача сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави від детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №42023000000000816 від 16.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.
Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суддя, -
Заяву про самовідвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави від детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №42023000000000816 від 16.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1