Справа № 752/14733/23
Провадження № 2-др/752/56/25
Іменем України
13 березня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді - Слободянюк А.В.,
за участю секретаря - Білас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лященко Аліни Михайлівни та представника відповідача Приватного акціонерного товариства « Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» - адвоката Тищенка Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів», про стягнення заборгованості по заробітній платі,
10.02.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява з додатками від представника позивача адвоката Лященко А.М., з доказами направлення їх копій відповідачу, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому вона просить суд стягнути з ПАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15% від ціни позову, а саме 1 179 653,34 грн.
Заяву обґрунтовано тим, що в ході розгляду справи № 752/14733/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту, адвокатами Адвокатського об'єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» було надано своєму Клієнту послуги з професійної правничої допомоги на суму, що становить 15% від ціни позову, а саме 1 179 653 грн 34 коп. на підставі укладеного Договору №820-07/06/2023 про надання правової допомоги від 08.06.2023, додаткової угоди №08/06/23 від 08.06.2023 до Договору, акта №07/02/25 приймання-передачі наданих послуг від 07.02.2025 до Договору та додатком №1 до Акта №07/02/25 приймання передачі наданих послуг.
На виконання норм ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник ОСОБА_1 , адвокат Лященко А.М. у позовній заяві зазначала, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які ОСОБА_1 очікує понести складаються із витрат на професійну правничу допомогу, що становить 15% від ціни позову, а саме 1 179 653 грн 34 коп. Також вказала, що докази витрат на правничу допомогу будуть подані в порядку та строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Разом з цим, 10.02.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява з додатками від представника відповідача адвоката Тищенка А.В., з доказами направлення їх копій стороні позивача, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в якому він просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» 170 485,56 грн судових витрат, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги.
Заяву обґрунтовано тим, що з огляду на положення ст. 133, 137, 141 ЦПК України, відповідач бажає порушити перед судом питання про стягнення з позивача на користь відповідача документально підтверджених витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 170 485,56 грн. З метою отримання професійної правничої допомоги відповідачем під час розгляду справи, між відповідачем та Адвокатським об'єднанням "Арцінгер" укладено Договір про надання правової допомоги № 3431 від 28.07.2023. Для надання правової допомоги саме у цій справі, відповідач та АО "Арцінгер" уклали Додаткову угоду № 1 від 28.07.2023 до договору про надання правової допомоги № 343, якою погодили обсяг правової допомоги та її вартість. У зв'язку зі збільшенням кількості судових спорів через подання позовів колишніми керівниками ПрАТ "АРЖК" до відповідача (чотири цивільні справи), що, відповідно, стало підставою для збільшенням обсягу послуг, сторони домовились збільшити гонорар до 568 285,20 грн, уклавши додаткову угоду № 2 від 22.12.2023 до договору ("Додаткова угода 2"). При цьому, з метою конкретизації вартості правової допомоги, сторони уклали Додаткову угоду № 4 від 19.06.2024 ("Додаткова угода 4", разом - "Додаткові угоди"), визначивши, що вартість представництва Клієнта в одній цивільній справі, в тому числі, в цій справі, становить 142 071,30 грн.
Загальна вартість наданої правової допомоги становить 170 485,56 грн, та була оплачена клієнтом у повному обсязі відповідно до рахунків-фактур № 3431/02-01 та № 3431/02-2, а також платіжних інструкцій № 23/08/202328 від 25.08.2023 (сума у розмірі 122 712,60 грн врахована АО "Арцінгер" як оплата за надання правової допомоги у справі № 752/14733/23) та № 115 від 29.12.2023.
При поданні відзиву на позовну заяву відповідач зробив заяву стосовно того, що докази на підтвердження обґрунтованості розміру судових витрат у цій справі будуть надані протягом п'яти днів з дати ухвалення рішення у справі.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2025 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Агентство по рефінансуванню житлових кредитів" - адвоката Тищенка Андрія Васильовича, про ухвалення додаткового рішення, яка зареєстрована під № провадження 2-др/752/57/25, об'єднано в одне провадження із заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лященко А.М. про ухвалення додаткового рішення у справі №752/14733/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Агентство по рефінансуванню житлових кредитів", про стягнення заборгованості по заробітній платі, для їх спільного розгляду.
20.02.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення від представника позивача адвоката Лященко А.М., з доказами направлення їх копії відповідачу, на заяву відповідача про розподіл судових витрат від 10.02.2025. Представник позивача зазначає, що Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги №3431 від 28.07.2023, що укладено між АО «Арцінгер» та ПрАТ «АРЖК» об'єднання зобов'язується надавати клієнтові правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором та додатковою угодою до нього, яка є його невід'ємною частиною. У клопотанні про розподіл судових витрат відповідач вказує, що у зв'язку із збільшенням обсягів правової допомоги сторони домовились про те, що представництво та захист прав ПрАТ «АРЖК» в суді 1 інстанції становить 568 285,20 грн. (додаткова угода №2 від 22.12.2023). В додатковій угоді №4 від 19.06.2024 сторони дійшли згоди внести зміни до договору та визначити вартість правничої допомоги щодо представництва ПрАТ «АРЖК» у наступних справах: №752/14733/23, №752/14743/23, №752/24412/23, №752/24791/23, що становить 142 071,30 грн (без ПДВ) за одну таку справу. ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно трудового контракту задля захисту своїх прав та інтересів саме через неправомірні дії відповідача, які полягали у безпідставній невиплаті заробітній платі та інших належних сум при звільненні. Відповідно до акта від 10.02.2025 про виконання договору про надання правової допомоги ПрАТ «АРЖК» у справі №752/14733/23 було надано такі види правової допомоги: аналіз позовної заяви, аналіз апеляційних скарг, ознайомлення з матеріалами справи, документів, наданих іншими учасниками справи, складання, підписання та подання заяв по суті та клопотань та заяв, формування додатків до вище перелічених заяв, участь у судових засіданнях та складання процесуальних документів. Між тим, всі докази по справі наявні в оригіналі у відповідача, відповідно останній у повній мірі був обізнаний про усі посилання позивача на внутрішні документи ПрАТ «АРЖК», в тому числі про свою протиправну поведінку у невиплаті належних ОСОБА_1 сум, а тому обсяг і складність процесуальних документів відповідача не є значним. Більше того, як і визначив відповідач в додатковій угоді №4 в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває ще 3 справи. Тобто, у всіх чотирьох справах, що перебувають(ли) на розгляді в Голосіївському районному суді міста Києва, а також у справі, що перебувала на розгляді в Господарському суді міста Києва у відповідача незмінна правова позиція та процесуальна стратегія, одні і ті ж самі докази (додатки), що долучені відповідачем до процесуальних документів та інших заяв/клопотань, ті ж самі посилання на норми матеріального права та ті ж самі посилання на нерелевантну практику Верховного Суду. Враховуючи зазначене відповідач не потребував значного часу (66,37 годин) для вивчення та аналізування матеріалів справи та підготовки документів по справі, а тому заявлена відповідачем сума витрат на правову допомогу є необґрунтовано завищеною, а отже не підлягає задоволенню. Щодо посилання представника відповідача, на послуги які ним були надані клієнту в Київському апеляційному суді по справі №752/14733/23. Із наданих ПрАТ «АРЖК» доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу вбачається, зокрема наступні послуги: 17.11.2023 - Аналіз апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21.07.2023 та 21.08.2023 про відмову у забезпеченні позову. Підготовка двох відзивів на апеляційні скарги, направлення позивачу та в суд засобами поштового зв'язку. 30.11.2023 - Аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13.11.2023 про закриття провадження у справі. Підготовка заперечень проти відкриття апеляційного провадження та залишення апеляційної скарги без руху, направлення позивачу та в суд засобами поштового зв'язку. 28.12.2023 - Підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13.11.2023 про закриття провадження у справі. Направлення відзиву позивачу та в суд засобами поштового зв'язку. 21.02.2024 - Підготовка та участь у судовому засіданні в Київському апеляційному суді (розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21.07.2023 та 21.08.2023 про відмову у забезпеченні позову). 13.03.2024 - Підготовка та участь у судовому засіданні в Київському апеляційному суді (розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13.11.2023 про закриття провадження у справі). Надання ПрАТ «АРЖК» вищевказаних послуг є наслідком попередньо вчинених представниками ПрАТ «АРЖК» дій, зокрема подання клопотання про зупинення провадження у справі, яку Голосіївським районним судом міста Києва було задоволено та одночасно, таке рішення суду було скасовано Київським апеляційним судом, з огляду на відсутність підстав для такого зупинення. Щодо посилання представника відповідача у звіті на види правової допомоги які не потребують значного часу для їх підготовки та реалізації: Окрім того, у звіті представником відповідача зазначаються наступні види правової допомоги та витрачений на неї час: 06.09.2023 - Отримання в Голосіївському районному суді копії позовної заяви ОСОБА_1 - 1,00 29.04.2024 - Підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи №752/14733/23 - 0,25 18.10.2024 - Підготовка та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи №752/14733/23 - 0,25 05.02.2025 - Отримання вступної та резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2025 в суді - 1,00 Вочевидь, час начебто витрачений представником відповідача за вищезазначені процесуальні дії є завищеним, оскільки такі процесуальні дії не потребують значного часу для підготовки та реалізацій. Більше того, вище перелічені послуги не можуть вважати окремим видом правничої допомоги, наприклад підготовка заяви про ознайомлення та безпосереднє ознайомлення з матеріалами справи вважається одним видом правничої допомогою, однак не по окремості. До того ж необхідно звернути увагу, що вступна та резолютивна частина рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2025 року надійшла в підсистему «Електронний суд» 05.02.2025 року, враховуючи вказане не зрозуміло чому отримання представником відповідача безпосередньо в Голосіївському районному суді міста Києва вступної та резолютивної частини рішення від 04.02.2025 року, на думку останнього є необхідною правничою допомогою. Виходячи з вищевикладеного заявлений обсяг робіт вказаних представником відповідача не відповідає фактичним витратам. Заявлена вартість наданих послуг, зважаючи на їх обсяг в цілому у справі, не співмірні з фактичною отриманою правничою допомогою, а тому просить відмовити ПрАТ «АРЖК» у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №752/14733/23 в розмірі 170 485,56 грн.
12.03.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення від представника відповідача адвоката Тищенка А.В., з доказами направлення їх копії позивачу, на заяву позивача про розподіл судових витрат від 10.02.2025. Представник відповідача зазначає, що заявлений позивачем до розподілу розмір витрат на правничу допомогу є: 1) неспівмірним із ціною позову (задоволених позовних вимог) та складністю справи; 2) не відповідає принципу пропорційного задоволення судових витрат - до задоволених позовних вимог; а також 3) не відповідає критерію реальності та співрозмірності у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Як вбачається із тексту позовної заяви, позивачем було заявлено до стягнення 7 864 355,63 грн, з яких рішенням суду було задоволено лише 1 008 758,74 грн, що фактично становить 12% від розміру заявлених позовних вимог. Якщо виходити із того, що метою надання позивачу правової допомоги на загальну суму 1 179 653,34 грн було задоволення позовних вимог у повному розмірі, то заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу має бути зменшений судом щонайменше до 1/8, що кореспондується і із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Гонорар за надані послуги адвокатів Адвокатського об'єднання "Ревелін Інформейшн Груп" абсолютно не відповідає засадам розумності, справедливості та є надмірним. Разом з тим, з заявленого позивачем розміру гонорару (який тим паче не є сплаченим) вбачається, що такий є лише способом надмірного збагачення сторони. Розмір заявлених судових витрат на 170 894,60 грн перевищує задоволену судом суму. Між ПрАТ "АРЖК" та його колишніми посадовими особами - Волковим С.С. та ОСОБА_1., представниками яких є адвокат Лященко А.М. та ОСОБА_2 , вже існує чотири цивільних спори (трудові), що перебувають на розгляді суддів Голосіївського районного суду міста Києва, а також один господарський спір, що перебував на розгляді Господарського суду міста Києва: цивільні справи № 752/14733/23 (за позовом ОСОБА_1 ) та № 752/14743/23 (за позовом ОСОБА_3 ) - стягнення з ПрАТ "АРЖК" нібито невиплаченої заробітної плати згідно з контрактом за період з 01.01.2017 року по 30.06.2023 року (обставини справи - нарахування заробітної плати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі показника ПМДПО замість МЗП (що не так), як було передбачено нормами контракту); цивільні справи № 752/24412/23 (за позовом ОСОБА_3 ) та № 752/24791/23 (за позовом ОСОБА_1 ) - стягнення заробітної плати за липень 2023 року та інших належних сум при звільненні, що, на думку позивачів, були нараховані у меншому розмірі (обставини справи - при нарахуванні заробітної плати застосовано норми Закону № 1774-VIII щодо використання показника ПМДПО замість МЗП, як було передбачено нормами контракту); господарська справа № 910/13745/23 (за позовом ПрАТ "АРЖК" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ) - стягнення матеріальних збитків, завданих ПрАТ "АРЖК" його керівниками (обставини справи - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 здійснювалось нарахуванням собі заробітних плат з використанням показника МЗП замість ПМДПО, як передбачено нормами Закону № 1774-VIII). Отже, вищезгадані спори є шаблонними, адже стосуються питання правильності нарахування заробітної плати керівникам ПрАТ "АРЖК", де ключові елементи справ збігаються: предмет доказування - розмір та порядок нарахування заробітної плати членам Правління ПрАТ "АРЖК"; суб'єктний склад - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; представники сторін - представник ПрАТ "АРЖК" - адвокат Тищенко А.В., представники ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - адвокати Лященко А.М. та Сиротюк Р.В. Враховуючи вищенаведене, наявний між сторонами спір є типовим трудовим спором, а, отже, кожна справа окремо не потребує значних витрат часу та витрат на правничу допомогу на суму понад 1 млн грн. Зокрема, відповідач не погоджується із кількістю часу, що зазначений в заяві представником позивача - адвокатом Лященко А.М., та нібито був витрачений адвокатами адвокатського об'єднанням "Ревелін Інформейшн Груп", адже такий є необґрунтованим та очевидно завищеним, зокрема: на підготовку 13 сторінок позовної заяви адвокату Лященко А.М. знадобилось аж 36 год., враховуючи вже сформовану правову позицію та проведений аналіз як судової практики, так і трудового законодавства; жодним чином не обґрунтовано, чому для підготовки клопотання про долучення документів до матеріалів справи, з яких клопотання - 3 арк., додатки - 626 арк. знадобилось 18 годин, в той час як для друку майже такої самої кількості додатків до позову - 618 арк. знадобилось 14 год. подання заяви щодо описки у найменуванні відповідача взагалі не може бути включено до витрат на правничу допомогу, адже цим клопотанням позивач фактично усунув недоліки, допущені ним при написанні позову. При цьому, враховуючи складність такого клопотання, воно не потребувало 1 год для його написання. Розмір гонорару, визначений позивачем та адвокатським об'єднанням "Ревелін Інформейшн Груп", зважаючи на витрачений час та перелік наданих послуг адвокатами об'єднання, є абсолютно неспівмірним, необґрунтованим, очевидно завищеним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг з огляду на таке. Так, наприклад відповідно до щорічного дослідження "50 провідних юридичних фірм України" (2024), що проводиться "Юридичною практикою"[4] середні погодинні ставки адвокатів складають (Додаток 2): для великих українських юридичних фірм та офісів міжнародних фірм - 100- 400 дол. США - для старших юристів; для юридичних фірм середнього розміру - 100-260 дол. США; для невеликих юридичних фірм - 100-290 дол. США. З зазначеного слідує, що цінова політика на юридичні послуги формується також і в залежності від рівня кваліфікації, репутації, медійності, величини компанії, витрачених ресурсів тощо, зокрема, й фінансових. Якщо враховувати витрачений адвокатами адвокатського об'єднання "Ревелін Інформейшн Груп" час на супроводження справи під час розгляду в Суді (150 годин, як зазначено в заяві), то вартість однієї години роботи адвоката становила 215 дол. США (1 179 653,34 грн : 36,5686[5] : 150 годин), в той час як Адвокатським об'єднанням "Арцінгер" (третє місце в топ 5 юридичних компаній 2024 року[6]) заявлено лише 142 071,30 грн (без ПДВ) судових витрат. Це дає змогу дійти обґрунтованого висновку, що вартість послуг адвокатів Адвокатського об'єднання "Ревелін Інформейшн Груп" є завищеною, очевидно не відповідає ані ринковим умовам, ані складності справи та її значенням для сторін. Аналогічного висновку дійшов і Господарський суд Київської області у справі № 911/2913/21[7], вирішуючи питання про розподіл судових витрат за заявою адвокатів Адвокатського об'єднання "Ревелін Інфрмейшн Груп", що становив 30 % від ціни позову, зазначив, що у порівнянні з ринковими цінами визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат. Проте, незважаючи на майже однаковість таких справ, ідентичність доказової бази та напрацьованих аргументів, за надання послуг адвокатами Адвокатського об'єднання "Ревелін Інформейшн Груп" з ПрАТ "АРЖК" у цих п'яти вищезгаданих справах заявляється до стягнення сума у сукупному розмірі близько 4 180 908,00 грн. В господарській справі № 910/13745/23, де ПрАТ "АРЖК" заявляється вимога про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 9 866 789,00 грн, ОСОБА_1 у суді першої інстанції заявлялись до стягнення судові витрати у розмірі 150 000 грн (при тому, що з неї могло та може бути стягнуто більше 9 млн грн). Заявлений гонорар значно перевищує сукупний гонорар адвокатів об'єднання "Арцінгер", який становить 1 056 958,80 грн (без ПДВ), а, отже, позивач виключно заявляє такі витрати задля збагачення. Розмір адвокатського гонорару сторонами погоджений та обчислюється у процентному співвідношенні та становить 15 % від суми ціни позову (а не від розміру задоволених вимог). Керуючись такою логікою, позивач міг би заявити до стягнення будь-яку суму (враховуючи відсутність тягаря щодо оплати судового збору, який безпосередньо залежить від розміру ціни позову) та, відповідно, 15% від такої ціни становили б лише судові витрати на правову допомогу, незалежно від результату прийнятого рішення. Отже, наведене свідчить, що заявлені до стягнення судові витрати мають на меті виключно збагачення позивача та його адвокатів та жодним чином не є розумними, справедливими, пропорційними та необхідними. Виходячи із критерію реальності та розумності розміру адвокатських витрат, зі складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі та її категорії, часу витраченого адвокатами на надання правничої допомоги та участь у судових засіданнях, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, суті позову, а також критерію розумності розміру відповідних витрат, Ввідповідач вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню та має бути зменшений.
У судове засідання учасники процесу не з'явилися, подали заяви в яких підтримали раніше подані заяви, просили їх задовольнити, засідання провести за їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частин другої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд дійшов висновків про задоволення заяв про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства«Агентство по рефінансуванню житлових кредитів», про стягнення заборгованості по заробітній платі, задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2023 року у розмірі 1 008 758 грн 74 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» на користь держави судовий збір у розмірі 1 942 грн 46 коп (том 11 а.с. 200-217).
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Із матеріалів справи вбачається, що представником позивача та представником відповідача, у відповідності до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, зроблено заяву щодо подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів від дня ухвалення рішення.
Вказане рішення (вступна та резолютивна частини) отримано представниками сторін 05.02.2025, про що свідчать розписки, що містяться в матеріалах справи (том 11 а.с.220).
Заяви про відшкодування витрат на правову допомогу представниками сторін подано до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 10.02.2025, з доказами направлення сторонам, тобто, відповідно до встановленого статтею 141 ЦПК України строку (том 11, а.с.223-233, том 12 а.с.1-22).
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);
За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;
Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Отже, нормами чинного законодавства визначено право сторін договору про надання правової допомоги визначати вартість наданих/отриманих послуг на власний розсуд чи фіксованою сумою чи обрахунком з урахуванням вартості однієї години роботи та кількості потрачених годин. При цьому, виконавець, який надає певний вид послуг має право на власний розсуд, в залежності від складності певної дії, визначати вартість її за годину.
Щодо розміру витрат на правову допомогу, заявлених представником позивача.
На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору про надання правової допомоги №820-07/06/2023 від 08.06.2023; копію додаткової угоди №08/06/23 від 08.06.2023 до Договору про надання правової допомоги №820-07/06/2023 від 08.06.2023; копію акта №07/02/25 приймання-передачі наданих послуг від 07.02.2025; копію додатка №1 до акта №07/02/25 приймання-передачі наданих послуг від 07.02.2025 за Договором №820-07/06/2023 від 08.06.2023- детальний опис наданих послуг з професійної правничої допомоги у справі №752/14733/23; копію додаткової угоди від 11.02.2025 №11/02/2025 до Договору про надання правової допомоги №820-07/06/2023 від 08.06.2023; копію ордеру серія АІ №1427585 виданого Адвокатським об'єднанням «Ревелін інформейшн груп» на представництво Беляєвої З.М. в Голосіївському районному суді м. Києва адвокатом Лященко А.М. (том 11 а.с. 227,228,229,230,231,232,237).
Так, для надання професійної правничої допомоги у справі №752/14733/23, за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту сторони уклали додаткову угоду №08/06/23 від 08.06.2023 року до Договору про надання правової допомоги №820- 07/06/2023 від 08.06.2023 року, якою погодили гонорар адвокатського об'єднання та строки оплати (том 11 а.с.231).
Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди сторони погодили, що гонорар Адвокатського об'єднання «Ревелін інформейшн груп» за комплексний супровід судової справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту становить 15% від ціни позову, а саме 1 179 653 грн 34 коп.
Згідно з п. 1.2. Гонорар Адвокатського об'єднання повинен бути сплачений Клієнтом протягом 60 днів після набрання рішення суду законної сили.
Додатковою угодою №11/02/2025 до Договору про надання правової допомоги №820-07/06/2023 від 08.06.2023 сторони вирішили виправити технічну помилку (описку), що була допущена в п. 1.2 додаткової угоди №08/06/23 від 08.06.2023, п. 1.4. Акта №07/02/25 від 07.02.2025 та в п. 3 Додатку №1 до акта 07/02/25 приймання-передачі наданих послуг шляхом зазначення замість «протягом 60 днів з дня набрання рішення суду законної сили» вірне значення «протягом 60 днів з дня набрання судового рішення законної сили» (том 11 а.с.237)
Відповідно до акта приймання-передачі наданих від 07.02.2025 року Адвокатське об'єднання надало, а Клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги. Клієнт зазначає про відсутність будь-яких претензій щодо якості наданих Адвокатським об'єднанням послуг. У відповідності до п. 1.2. та 1.4. акта приймання передачі наданих послуг від 07.02.2025 вартість наданих послуг відповідно до додаткової угоди №08/06/23 від 08.06.2023 року становить 15% від ціни позову, а саме 1 179 653 (один мільйон сто сімдесят дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят три) грн 34 коп., що є гонораром Адвокатського об'єднання та має бути сплачена Клієнтом протягом 60 календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили (том 11 а.с.230)
В додатку №1 до вищевказаного акта визначено детальних опис наданих послуг з професійної правничої допомоги, зокрема складання процесуальних документів, заяв, клопотань, адвокатських запитів, заперечень, пояснень, аналіз поданих приватним акціонерним товариством «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» процесуальних документів, а також участь у судових засіданнях (з урахуванням витраченого часу адвоката на очікування судового засідання в суді) (том 11 а.с. 228-229).
Отже, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, та зважаючи на підставу та предмет позову, зміст позовної заяви, докази долучені до неї, зміст відповіді на відзив, кількість та тривалість судових засідань, розгляд справи у порядку загального позовного провадження, складність справи, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням заперечень представника відповідача, зважаючи на те, що для суду не є обов'язковим зобов'язання, які склались між адвокатом та клієнтом, зокрема в частині визначення вартості наданих послуг з правничої допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру та необхідності, суд вважає, що заявлені витрати представником позивача не відповідають критерію розумності, не співрозмірні із виконаною роботою, їх відшкодування, за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи, матиме надмірний характер, а тому визначає їх розмір - 120 000,00 грн. При цьому, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, а саме на 12,83 %, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог, тобто у сумі 15 396,00 грн.
Щодо розміру витрат на правову допомогу, заявлених представником відповідача.
З метою отримання професійної правничої допомоги відповідачем під час розгляду справи, між відповідачем та Адвокатським об'єднанням "Арцінгер" укладено Договір про надання правової допомоги № 3431 від 28.07.2023 ("Договір") (том 12 а.с. 7-8).
Для надання правової допомоги у справі №752/14733/23, відповідач та АО "Арцінгер" уклали Додаткову угоду № 1 від 28.07.2023 до Договору про надання правової допомоги № 3431 ("Додаткова угода № 1"), якою погодили обсяг правової допомоги та її вартість. Згідно з п. 1. Розділу II Додаткової угоди № 1, сторони погодили надання АО "Арцінгер" Позивачу правової допомоги у вигляді судового представництво Клієнта (ПрАТ "АРЖК") при оскарженні колишніми працівниками (Керівниками, зокрема ОСОБА_1 ) Клієнта свого звільнення та/або стягнення ними з Клієнта коштів (два судові позови). Відповідно до п. 2.1. Додаткової угоди № 1 за надання вищенаведених послуг Клієнт сплачує Виконавцю гонорар у сумі 488 673,60 грн (том 12 а.с. 8 на звороті -10).
Сторони домовились збільшити гонорар до 568 285,20 грн, уклавши Додаткову угоду № 2 від 22.12.2023 до Договору ("Додаткова угода 2") (том 11 а.с. 10 зворот- 11 зворот).
З метою конкретизації вартості правової допомоги, сторони уклали Додаткову угоду № 4 від 19.06.2024, визначивши, що вартість представництва клієнта в одній цивільній справі, в тому числі, в цій справі, становить 142 071,30 грн (без ПДВ) (1/4 від погодженої раніше суми)(том 12 а.с. 13).
Згідно зі Звітом про виконання Договору про надання правової допомоги від 07.02.2025 ("Звіт") сторони підписали цей Звіт про те, що Об'єднанням (АО "Арцінгер") надано клієнту правову допомогу згідно з Договором та Додатковими угодами до нього у повному обсязі. Відповідно до деталізації наданої правової допомоги у справі № 752/14743/23 під час розгляду справи Голосіївським районним судом міста Києва, адвокати Дядюк Є.М., Гутнік І.В., Залізняк І.І., Тищенко А.В.: складали процесуальні документи, що необхідні для представництва Клієнта (зокрема, відзив на позовну заяву, заперечення, клопотання тощо); аналізували подані Позивачем процесуальні документи (зокрема, позовну заяву, відповідь на відзив, письмові пояснення, заяви, клопотання тощо); брали участь у судових засіданнях, а тому числі і в Київському апеляційному суді під час оскарження Позивачем окремих рішень Суду (загалом 8 судових засідань) (том 12 а.с.14-15).
Згідно з звітом, загальна вартість наданої професійної правничої допомоги становить 142 071,30 грн (без ПДВ), ПДВ 20 % - 28 414,26 грн, разом - 170 485,56 грн. Загальна вартість наданої правової допомоги становить 170 485,56 грн (враховуючи 28 414,26 грн ПДВ), та була оплачена клієнтом у повному обсязі відповідно до рахунків-фактур № 3431/02-01 та № 3431/02-2, а також платіжних інструкцій № 23/08/202328 від 25.08.2023 (сума у розмірі 122 712,60 грн врахована АО "Арцінгер" як оплата за надання правової допомоги у справі № 752/14733/23) та № 115 від 29.12.2023 (том 12 а.с. 19, 19 зворот).
Отже, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, та зважаючи на підставу та предмет позову, зміст відзиву та долучені до нього докази, кількість та тривалість судових засідань, розгляд справи у порядку загального позовного провадження, складність справи, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням заперечень представника позивача, зважаючи на те, що для суду не є обов'язковим зобов'язання, які склались між адвокатом та клієнтом, зокрема в частині визначення вартості наданих послуг з правничої допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру та необхідності, суд вважає, що заявлені витрати представником відповідача не відповідають критерію розумності, не співрозмірні із виконаною роботою, їх відшкодування, за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи, матиме надмірний характер, а тому визначає їх розмір - 120 000,00 грн. При цьому, враховуючи відмову в задоволені позовних вимог, а саме на 87,17 %, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню витрати на правову допомогу пропорційно до розміру відмовлених вимог, тобто у сумі 104 604,00 грн.
Відповідно до вимог частини десятої статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
З урахуванням встановлених обставин справи, суд зобов'язує позивача, на якого покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю в розмірі 89 208,00 грн (104 604,00-15 396,00), відповідачу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 15, 133-134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -
заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лященко Аліни Михайлівни та представника відповідача Приватного акціонерного товариства « Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» - адвоката Тищенка Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Агентство по рефінансуванню житлових кредитів», про стягнення заборгованості по заробітній платі, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства « Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 89 208 (вісімдесят дев'ять тисяч двісті вісім) грн 00 коп.
В іншій частині вимог- відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77, офіс, код ЄДРПОУ 38040228).
Суддя А.В. Слободянюк