Справа№ 718/193/25
Провадження№ 3/718/126/25
"21" березня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Чернівецькій області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП,-
з участю захисника Колчанова Р.В.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224298 від 18.01.2025 року, ОСОБА_1 того ж дня о 13:45 в м.Кіцмань, керуючи транспортним засобом Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вул..Незалежності в напрямку перехрестя вулиць Незалежності та 40 років Перемоги, прибувши до заїзду на прилеглу територію, вона розпочала виконання маневру лівого повороту, не переконавшись в безпечності маневру та не надала перевагу автомобілю, який виконував обгін так як у цей час позаду неї рухався транспортний засіб Мерседес Бенц Віто, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при порушенні п.10.4,п.10.1, п.16.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.
Захисник Колчанов Р.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , клопотав про закриття справи за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адже винуватцем ДТП є інший учасник дорожнього руху - ОСОБА_2 , якого визнали винним за ст. 124 КУпАП . В свою чергу ОСОБА_1 при виконанні маневру повороту ліворуч повністю переконалась , що це буде безпечно і розпочала маневр ще коли попутний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не здійснював її обгону. На підтвердження надав копію постанови суду від 20.02.2025 у справі № 718/191/25.
Суд, заслухавши пояснення захисника Колчанова Р.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224298 від 18.01.2025, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п.10.4, 10.1 ПДР, а саме те, що водій ОСОБА_1 рухалася в м.Кіцмань по вул..Незалежності в напрямку перехрестя вулиць Незалежності та 40 років Перемоги, прибувши до заїзду на прилеглу територію, вона розпочала виконання маневру лівого повороту, не переконавшись в безпечності маневру та не надала перевагу автомобілю Мерседес Бенц Віто, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно та виконував обгін, внаслідок чого сталось зіткнення, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП
Разом з тим, згідно постанови Кіцманського районного суду від 20.02.2025 №718/191/25, ОСОБА_2 визнано винуватим за порушення п.п.12.1,13.1 п.бп.14.2ПДР, адже водій керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц Віто, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул..Незалежності та 40 років Перемоги в м.Кіцмань, та виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Рено Меган, НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .
В судовому засіданні 20.02.2025 в справі №718/191/25 встановлено, що водій ОСОБА_1 ввімкнула лівий поворот при з'їзді з дороги.
Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 10.4 ПДР, Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.
Із схеми місця ДТП вбачається розміщення транспортних засобів, місце їх зіткнення, та пошкодження транспортних засобів, отримані в результаті зіткнення.
Отже, заслухавши позиції захисника Колчанова Р.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення обох учасників події, а також інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_3 п.10.1, 10.4 ПДР України.
Адже матеріали справи в своїй сукупності із поясненнями учасників ДТП свідчать про те, що водій автомобіля Рено Меган, НОМЕР_1 ОСОБА_3 , перебуваючи на перехресті, ввімкнула лівий поворот, першою розпочала маневр ліворуч. Транспортний засіб Мерседес Бенц Віто, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попутно із перевищенням швидкості , розпочав її обгін, не переконався, що водій Рено Меган не розпочав маневру повороту.
Схема ДТП стосовно отриманих пошкоджень транспортних засобів та стосовно розташування транспортних засобів після зіткнення підтверджує дану обставину.
Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів порушення п. 10.1 та 10.4 ПДР водієм ОСОБА_1 , а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.
Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224298 від 18.01.2025 щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Суддя: О.І. Мінів