Справа № 694/2675/24
провадження 2/694/181/25
іменем України
20.03.2025 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Смовж О.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Блискавки А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом адвоката Полежаки Володимира Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
встановив:
У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Полежаки Володимира Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою суду від 20 листопада 2024 року призначено судово будівельно-оціночну експертизу та направлено її разом з матеріалами справи для виконання. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
До суду 21.01.2025 з Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання експерта про уточнення питань, поставлених для проведення експертизи, а також щодо оплати експертизи стороною, яка заявила відповідне клопотання про її проведення.
Ухвалою суду від 13.02.2025 провадження у справі поновлено для з'ясування питань, поставлених експертом.
26.02.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полежаки В.Ф. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача та про залишення позову без розгляду.
Ухвалою суду від 26.02.2025 скасовано ухвалу від 20 листопада 2024 року про призначення судово-будівельно-оціночної експертизи та повернення справи без проведення експертизи.
13.03.2025 на адресу суду від Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру повернулися матеріали вищевказаної справи без проведення відповідної експертизи. Розгляд справи призначено на 20.03.2025.
20.03.2025 адвокат Полежака Володимир Федорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі та без участі позивача та з повторною заявою про залишення позову без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. З клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась.
Справа розглядається за відсутності сторін, тому відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Полежака В.Ф. звернувся до суду в інтересах позивача, повноваження його на подачу заяви про залишення позову без розгляду підтверджуються договором про надання правових послуг, то уповноважений представник має право розпоряджатися позовними вимогами відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, подав заяву про залишення позову без розгляду.
Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не порушить прав та інтересів інших осіб, суд вбачає правові підстави для задоволення відповідної заяви.
Одночасно суд роз'яснює сторонам, що відповідно до частини другої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Таким чином, оскільки представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Полежака В.Ф. до початку розгляду справи по суті подав заяви про залишення позову без розгляду, наявні підстави для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву адвоката Полежаки Володимира Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.Ю.Смовж