Провадження № 2/537/860/2025
Справа № 537/1293/25
18.03.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря Поколоти О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
про зняття арештів з нерухомого майна,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 1853672, накладений постановою про арешт майна боржника оголошення заборони на його відчуження АА857337 від 16.03.2005 року, Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ, державний виконавець Девятисильна I.О., зареєстрована 07.04.2005 року за №1853672 реєстратором Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою; зняти арешт (заборону) з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 3294985, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА353004 від 31.05.2006 року, ДВС у Крюківському районі, державний виконавець Чайка I.О., зареєстрована 05.06.2006 року за №3294985 реєстратором Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою.
На обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_1 мала намір провести відчуження своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час підготовки документів стало відомо, що на вищевказану квартиру накладено арешт Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ в 2005 і 2006 року. Потім позивач звернулася з письмовою заявою до Крюківського ВДВС у м.Кременчуці про зняття арешту з квартири, згідно постанови АА №857337 від 16.03.2005 року, реєстраційний номер обтяження: 1853672 і згідно постанови АА №353004 від 31.05.2006 року, реєстраційний номер обтяження: 3294985. З відповіді з Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.02.2025 року в якій було вказано, що виконавчі провадження за якими накладено арешти були знищені . З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.02.2025 року стало відомо, щоквартиру було арештовано на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №857337 від 16.03.2005 року, видана ДВС у Крюківському районі відомості про арешт нерухомого майна внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1853672, зареєстровано: 07.04.2005 року реєстратором: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора. Про що вказує інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №415044413 від 25.02.2025 року. Постанову про арешт майна боржника винесено під час примусового виконання виконавчих листів: 2-1985, 2-5122, видано Крюківським районним судом м.Кременчука 26.07.2004 року і 22.11.2004 року. Стягувачем в постанові вказано КП «Кременчукводоканал». Також квартиру було арештовано на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №353004 від 31.05.2006 року, видана ДВС у Крюківському районі відомості про арешт на нерухоме майно внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, тип обтяження: заборона на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження: 3294985, зареєстровано: 05.06.2006 року реєстратором: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора. Про що вказує інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №415044413 від 25.02.2025 року. Постанову про арешт майна боржника винесено під час примусового виконання виконавчих листів: 2-5122, 2-1985 видані Крюківським районним судом м. Кременчука 22.11.2004 року і 26.07.2004 року. Стягувачем постанові вказано КП «Теплоенерго». Виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листі 2-1985, 2-5122 видані Крюківським районним судом м. Кременчука 26.07.2004 року і 22.11.2004 року було завершено у зв?язку з повним фактичним погашення заборгованості перед КП «Кременчукводоканал» і КП «Теплоенерго» за вказані періоди 2004 року. З боку відповідача відсутні будь-які претензії майнового характеру до позивача за виконавчими листами. Наразі у Крюківському ВДВС у м.Кременчуці та взагалі на примусовому виконанні в інших виконавчих службах, відсутні виконавчі провадження щодо стягнення боргів з ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 25.02.2025 року. Копія витягу додається. Враховуючи, що я не є боржником у виконавчих провадженнях, тому прошу суд зняти арешт (заборону) на нерухоме майно - квартиру, накладені постановами державних виконавців відділу Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Десятисильної I.О. від 16.03.2005 року і ОСОБА_2 від 31.05.2006 року.
03.03.2025 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Бовконюк С.А. у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву, у якій вказали, що заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили їх задовольнити та розгляд справи проводити у відсутність представника позивача.
Представник відповідача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з'явилася, надала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила,КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надає комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення споживачу ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , згідно особового рахунку № НОМЕР_1 . В КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області архівні справи про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 - знищені. Відомості про перебування на виконанні виконавчих проваджень з примусового виконання рішень суду - відсутні. Станом на 14.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відсутня. Тому КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області майнових претензій до споживача з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення ОСОБА_1 не має. Враховуючи вищевикладене, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області при вирішенні справи про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Представник відповідача КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з'явилася, надала суду пояснення по справі, в яких зазначила,КП «Теплоенерго» надає комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води споживачу за адресою АДРЕСА_1 згідно особового рахунка НОМЕР_1 Відповідно до проведеної перевірки та згідно первинних даних, які маються на КП «Теплоенерго», відсутня інформація про наявність будь - яких судових проваджень, ухвалених рішень та виконавчих проваджень, щодо примусових стягнень з позивача заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду за адресою АДРЕСА_1 відповідно до яких проводилось примусові стягнення з позивача. Станом на 14.03.2025 року за адресою АДРЕСА_1 , заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води відсутня.
Представник третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з'явився, у клопотанні,наданому суду,просив розгляду справи проводити у його відсутність та при вирішенні питання по справі покладається на розсуд суду.
У зв'язку з неявкою учасників у судове засідання на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.12ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За загальним правилом статей 15, 16ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири від 14.08.1998 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г., зареєстровано в реєстрі за №7569, що підтверджується копією договору дарування квартири.
В ході розгляду справи встановлено,що квартиру було арештовано на підставі постанови про арешт майна боржника оголошення заборони на його відчуження АА №857337 від 16.03.2005 року, видана ДВС у Крюківському районі відомості про арешт нерухомого майна внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1853672, зареєстровано: 07.04.2005 року реєстратором: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора. Про що вказує інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №415044413 від 25.02.2025 року. Постанову про арешт майна боржника винесено під час примусового виконання виконавчих листів: 2-1985, 2-5122, видано Крюківським районним судом м. Кременчука 26.07.2004 року і 22.11.2004 року. Стягувачем є КП «Кременчукводоканал». Також на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №353004 від 31.05.2006 року, видана ДВС у Крюківському районі відомості про арешт на нерухоме майно внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, тип обтяження: заборона на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження: 3294985, зареєстровано: 05.06.2006 року реєстратором: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора. Про що вказує інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №415044413 від 25.02.2025 року. Постанову про арешт майна боржника винесено під час примусового виконання виконавчих листів: 2-5122, 2-1985 видані Крюківським районним судом м.Кременчука 22.11.2004 року і 26.07.2004 року. Стягувачем постанові вказано КП «Теплоенерго».
Матеріалами справи підтверджується, що у ОСОБА_1 відсутні виконавчі провадження щодо стягнення боргів, що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 25.02.2025 року.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1 статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст.321ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як вбачається з положень ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно доч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів)боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Аналіз норм законодавства щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.
Згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму ВССУ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу). Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У частині першій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс 19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Станом на день подачі позову виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів: 2-5122, 2-1985, видані Крюківським районним судом м. Кременчука 22.11.2004 року і 26.11.2004 року були завершені у зв'язку з повним фактичним погашенням заборгованості перед КП «Кременчукводоканал» та КП«Теплоенерго».
Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак на даний час позбавлений цього права через наявність обтяження на належне йому нерухоме майно.
У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22) вказано, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинне призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. В матеріалах цивільної справи відсутні докази того, що існує потреба в продовженні арешту нерухомого майна. Вказана заборона на відчуження майна обмежує права позивача, право вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном, а тому з метою захисту права власника на вільне володіння та розпорядження майном позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 265 ЦПК України, ст.ст. 319, 391 ЦК України, -
Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арештів з нерухомого майна.
Зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 1853672, накладений постановою про арешт майна боржника оголошення заборони на його відчуження АА857337 від 16.03.2005 року, Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ, державний виконавець Девятисильна I.О., зареєстрована 07.04.2005 року за №1853672 реєстратором Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою.
Зняти арешт (заборону) з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 3294985, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА353004 від 31.05.2006 року, ДВС у Крюківському районі, державний виконавець Чайка I.О., зареєстрована 05.06.2006 року за №3294985 реєстратором Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Маханьков О.В.