Справа № 401/1949/24
Провадження № 3/401/4/25
20 березня 2025 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
секретар Горбатюк К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
05 липня 2024 року до Світловодського міськрайонного суду від ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надішли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 .
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539273 від 04 липня 2024 року, цього ж дня о 20 год. 13 хв. водій ОСОБА_1 в м.Світловодську Кіровоградської області по вул. Дмитра Яворницького, 79, керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова та хода, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку шляхом продуву приладу алкотест Драгер 6810 на місці або огляду в лікувальному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Вказаними діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав та повідомив, що 04 липня 2024 року після роботи поїхав відпочити до берега Голубого озера. В ой день алкогольні напої не вживав, в вечірній час зателефонувала знайома з прохання відвести в м.Кременчук, оскільки захворіла дитина, на що він погодився. Під час руху був зупинений працівниками поліції, які зазначили, що він має ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотесту, на що він відмовився. Після складення протоколу він виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні, але йому було відмовлено. Дочекавшись тверезого водія, він поїхав до Світловодської ЦРЛ з метою пройти огляд на стан сп'яніння та довести, що не перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Разом з тим, нарколог був у відпустці, тому огляд пройти не виявилось можливим. У зв'язку з чим, вважає, що у нього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 суду надав пояснення, відповідно до яких, 04 липня 2024 року в вечірній час зателефонував ОСОБА_1 з проханням відвести до Світловодської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп'яніння. Разом поїхали до санпропускнику по вул.. Героїв України, 110, де працівник лікарні сказав, що нарколог приймає в лікарні по вул.. Павлова, 6. Прибувши за вказаної адресою, дізналися, що нарколог знаходиться у відпустці, тому огляд на стан сп'яніння ніхто не проводить. Враховуючи пізній час, їхати в лікарню м.Кременчука не було сенсу, оскільки могли не встигнути до комендантської години.
Захисник - адвокат Міщенко А.М. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 04.07.2024 року не вчинив порушень ПДР, які могли бути підставою для його зупинення працівниками поліції. У зв'язку з чим, не був зобов'язаний виконувати вимоги поліцейських, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Саме з цих причин ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, тобто виконувати вимогу поліцейських, які безпідставно його зупили. При цьому, ОСОБА_1 під час складення протоколу двічі висловлював бажання здати кров в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп'яніння, що поліцейськими проігноровано та не роз'яснено процедуру такого огляду в лікарні. У зв'язку з чим, ОСОБА_1 протягом двох годин після складення протоколу самостійно звернувся до медичного закладу для проходження огляду з метою визначення стану сп'яніння, але такий огляд не пройшов з причин, що від нього не залежали, оскільки лікар-нарколог перебував у відпустці. Звертає увагу що відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського переривався в період з 20 год. 13 хв. 42 сек по 20 год. 15 хв. 52 сек. Саме в цей час ОСОБА_1 черговий раз висловив бажання пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні. Зауважує, що, зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп'яніння, такі як: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та хода, на підтверджуються відеозаписом з бодікамери. Запах алкоголю був з салону автомобіля, оскільки пасажир перебувала в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, тому, яка у нього хода поліцейський не міг бачити. Крім того, на всі запитання поліцейського, ОСОБА_1 відповідав чітко, його поведінка повністю відповідала обстановці, тому, вважає, що наявність ознаки сп'яніння: нечітка мова, також не підтверджена. (а.с.37-39)
На підтвердження звернення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп'яніння долучено відеозапис з камери зовнішнього відео спостереження КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світвловодської міської ради. (а.с.19)
З переглянутого відеозапису встановлено, що 04 липня 2024 року о 21 год. 34 хв. до приймального відділення Світловодської ЦРЛ зайшов ОСОБА_1 разом зі свідком ОСОБА_3 , які висловив прохання провести огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 . На вказане прохання працівником ЦРЛ роз'яснено, що такий огляд проводиться в приміщенні відділення лікарні, розташованого по вул.. Павлова.
З інформації директора КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловосдької міської ради встановлено, що 04 липня 2024 року освідчення водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не проводилось у зв'язку з перебування лікаря-нарколога у тарифній відпустці. (а.с.33)
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом досліджені матеріали справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2024 серії ААД № 539273, складений поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ст. сержантом поліції Стрельцовим В.В., в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 2)
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з відомостями про відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння; (а.с. 4)
- інформація про отримання гр.. ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.01.2016. (а.с. 2)
- CD-R диск із відеозаписом від 04.07.2024, зафіксованим нагрудною відеокамерою працівниками поліції, який надійшов до суду разом із протоколом, з якою вбачається, що 04.07.2024 був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки поліцейський назвав керування автомобілем з не пристебнутим паском безпеки. Під час перевірки документів поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, зазначивши, що він має запах алкоголю з порожнини рота, що останній не заперечував. У зв'язку з чим, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці за допомогою приладу Алкотест, на що водій відмовився. Після чого, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я та роз'ясненого порядок проходження огляду, на що останній також відмовився. Після тривалих перемовин з водієм та пасажиром, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після складення протоколу та очікування тверезого водія, ОСОБА_1 висловив бажання проїхати в медичний заклад для проходження огляду, на що йому відмовлено, оскільки протокол вже був складений. (а.с. 6)
З огляду на викладене, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , що він хотів проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп'яніння, але поліцейські йому відмовили, оскільки такі твердження спростовуються вищеописаним відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції. Крім того, вказаним відеозаписом спростовуються доводи сторони захисту щодо безпідставної зупинки автомобіля поліцейськими.
Крім того, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо бажання ОСОБА_1 самостійно пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я з метою підтвердити відсутність алкогольного сп'яніння, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складено не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження огляду для визначення стану сп'яніння на місця зупинки або в найближчому закладі охорони здоров'я.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізувавши своє право володіти та керувати автомобілем, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Отже, суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини.
На підставі викладеного, суд вважає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень є необхідним та достатнім застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КпАП України, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та стягнути судовий збір згідно ст.40-1 КУпАП у розмірі, визначеному ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130, 283 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230; Банк отримувача Казначейство України(ЕАП); Рахунок отримувача UA658999980313000149000011001.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. на користь держави.
Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби та ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області повідомити про виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова
"20" березня 2025 р.