Справа № 405/1269/25
1-кс/405/641/25
20 березня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., за участю секретаря Граур С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченка Л.І. про самовідвід у справі № 405/1269/25, провадження № 1-кс/405/597/25, за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 05.03.2025,
встановив:
14.03.2025 через канцелярію суду надійшла письмова заява від слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченка Л.І. про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 05.03.2025 (справа №405/1269/25, провадження 1-кс/405/597/25). Заява про самовідвід мотивована тим, що у заяві про вчинення злочину від 05.03.2025 ОСОБА_1 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відносно слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченка Л.І., а тому розгляд цієї скарги може викликати сумніви у неупередженості його, як слідчого судді під час розгляду скарги по суті. За таких обставин, з метою недопущення будь-яких сумнівів неупередженості слідчого судді при розгляді вказаної скарги вважає, за необхідне заявити самовідвід.
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без його участі.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відтак, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді Плохотніченка Л.І., а також, задля забезпечення здійснення повного, об'єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді Плохотніченка Л.І. про самовідвід, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд
постановив:
Заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченка Леоніда Івановича про самовідвід у справі № 405/1269/25, провадження № 1-кс/405/597/25, за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 05.03.2025 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченка Леоніда Івановича від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 05.03.2025 (справа № 405/1269/25, провадження № 1-кс/405/597/25).
Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення, у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон