Справа № 405/1394/25
1-кс/405/667/25
20 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121010000131 від 20.01.2025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121010000131 від 20.01.2025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, його захисником ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 .
В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з'явився, надав заяву, у якій просив розглянути відвід за його відсутності, вирішення якого залишити на розсуд суду.
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд визнав за можливе провести судовий розгляд за даної явки.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , зазначив, що суддя ОСОБА_6 задовольним його клопотання про спілкування з його клієнтом ОСОБА_5 в залі судового засідання. Склад суду покинув залу суду, однак «люди у формі» залишилися разом з ним та ОСОБА_5 . Під час продовження судового засідання повідомив суддю, що конфіденційність спілкування було порушено, однак суддя ОСОБА_6 не вчинив ніяких дій щодо цього. У зв'язку із чим у нього виникли підстави у неупередженості судді.
Прокурор заперечив щодо задоволення відводу, клопотання про продовження строку тримання під вартою вручене стороні захисту 13.03.2025, тобто до 19.03.2025 у адвоката було достатньо часу для узгодження позиції зі своїм підзахисним.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №405/405/1394/25, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025 за № 12025121010000131 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 405/1394/25, провадження № 1-кп/405/68/25).
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Під час судового розгляду суддею ОСОБА_6 було задоволено клопотання щодо спілкування адвоката ОСОБА_4 з його клієнтом ОСОБА_5 в залі судового засідання, під час якого склад суду покинув залу судового засідання, однак в залі суду залишилися представники Національної гвардії України, що здійснюють конвоювання обвинувачених.
Тобто спілкування здійснювалося у відповідності до п.27 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених, за вимогою судів, згідно якого за розпорядженням головуючого в судовому засіданні (судді-доповідача) начальник варти дозволяє спілкування обвинуваченому (підсудному), засудженому із захисником, прокурором та при цьому обвинувачений (підсудний), засуджений з-під охорони не звільняється. Такі переговори проводяться в залі судових засідань під час перерви і можуть вестися будь-якою мовою.
Тобто, зазначені у заяві про відвід адвоката ОСОБА_4 обставини є суб'єктивною думкою останнього про порушення прав обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025 за № 12025121010000131 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 405/1394/25, провадження № 1-кп/405/68/25) та не свідчить про упередженість судді та його небезсторонність під час розгляду вказаного кримінального провадження.
Отже, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення судді ОСОБА_6 до розгляду вказаного кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_6 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд, -
В заяві захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121010000131 від 20.01.2025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_7