20.03.2025 Єдиний унікальний № 371/7/25 провадження № 2/371/3/25
20 березня 2025 року м. Миронівка
ЄУН 371/7/25
Провадження № 2/371/3/25
Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участі секретаря судових засідань Харченко І.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Короткий зміст позовних вимог
Представник позивача звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 02 червня 2020 року між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 296806.
ТОВ «Слон Кредит» належним чином виконало свої зобов?язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору.
26 листопада 2011 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 26-11/2021/13 відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 296806.
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Колект Центр» було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Колект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 296806.
Тож ТОВ «Колект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 296806 від 02 червня 2020 року.
У порушення умов договору, відповідач свої зобов?язання належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 16710,38 грн, з яких 9095,63 грн- заборгованість за основним зобов?язанням, 7614,75 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.
Зазначену суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн просила стягнути у судовому порядку.
Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи
Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 21 січня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно з пунктом 2 частини 7 статті 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
21 січня 2025 року та 24 лютого 2025 року відповідачу направлена копія ухвали про відкриття спрощеного провадження за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання.
07 лютого 2025 року та 11 березня 2025 року до суду повернуто конверт із вкладенням. Згідно даних довідки ф.20, сформованої представником відділення АТ «Укрпошта», причиною повернення відправлення вказано відсутність адресата за зазначеною адресою.
Згідно приписів частини 10 статті 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Суд вжив заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи за адресою зареєстрованого місця проживання. Також 24 лютого 2025 року на офіційному вебпорталі судової влади України розміщено оголошення, за змістом якого відповідач повідомляється про розгляд цивільної справи за її участі.
У зв'язку з наведеним, за відсутності відповідача за адресою зареєстрованого місця проживання, суд вважає, що судовий виклик (судове повідомлення) вручено їй належним чином.
Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.
Відповідно до положень статті 274 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Аргументи учасників справи
Відповідач відзиву на позов не подала.
Відповідно положень частини 2 статті 191 та частини 8 статті 178 ЦПК України, зважаючи на ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Фактичні обставини справи
Суд встановив такі фактичні обставини.
02 червня 2020 року між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 296806(а.с. 6-10).
Відповідно до пункту 1.2. зазначеного договору товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов?язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов?язки, передбачені договором.
Відповідно до п. 1.3. договору сума кредиту (загальний розмір) складає 12500,00 грн. Тип кредиту - кредит.
Відповідно до п. 1.4. договору строк кредиту 730 днів, з кінцевим терміном повернення 02 червня 2022 року. Детальні терміни повернення кредиту, визначені в Графіку платежів, що є додатком № 1 до цього Договору.
Відповідно до п. 1.5. договору, процентна ставка за користування коштами кредиту є фіксованою і залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних.
Згідно з п. 2.1. договору, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування/утримання: у розмірі 10000,00 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якоїнадані споживачем товариству у будь-який спосіб; у розмірі 2500,00 грн на користь товариства з метою виконання зобов?язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5. договору.
Пунктом 3.5. договору встановлено, що сплата процентів за перший день користування кредитом, здійснюється споживачем в день отримання кредиту. З метою оплати процентів за перший день користування кредитом, споживач доручає товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню споживачу.
Невід?ємною частиною договору про надання споживчого кредиту № 296806є графік платежів, згідно з яким встановлено, що повернення кредиту відбувається шляхом внесення щомісячних платежів до 02 числа місяця у розмірі 1098,00 грн у період з 02 липня 2020 року до 02 травня 2022 року та у розмірі 1022,88 грн - 02 червня 2022 року.
Крім того, відповідач ОСОБА_1 разом з підписанням кредитного договору також підписала паспорт споживчого кредиту, в якому викладена інформація про контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація, в тому числі про інші правові аспекти (а. с. 8 зв.).
До позовної заяви долучено заяву-анкету в якій зазначена інформація про позичальника та оцінка фінансового стану клієнта (а.с. 9 зв. - 10).
До матеріалів справи позивач долучив копію Правил надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Слон Кредит», у яких визначено загальні умови надання товариством кредитів (а.с. 10 зв. - 14).
ТОВ «Слон Кредит» належним чином виконало свої зобов?язання за кредитним договором, перерахувавши грошові кошти у розмірі 10000,00 грн на банківський рахунок відповідача, що підтверджується копією платіжного доручення № 2497 від 02 червня 2020 року (а.с. 15).
Згідно з даними розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 296806від 02 червня 2020 року, складеного ТОВ «Слон Кредит», відповідач до 02 червня 2021 року вносила платежі на погашення кредиту та процентів за його користування. Починаючи з 02 червня 2021 року кошти на погашення кредиту та процентів не вносилися внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 12728,24 грн, з яких 9095,63 грн- заборгованість за основним зобов?язанням, 3632,61 грн - заборгованість за нарахованими процентами (а.с. 15 зв).
26 листопада 2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 26-11/2021/13 відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 296806від 02 червня 2020 року, що підтверджується копією договору факторингу, копією платіжного доручення № 306360000 від 29 листопада 2021 року та копією Акта приймання-передавання Реєстру Боржників за договором факторингу № 26-11/2021/13 від 26 листопада 2021 року, акта приймання - передачі документів боржників від 24 грудня 2021 року (а.с. 16-18, 19).
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 26-11/2021/13 від 26 листопада 2021 року та витягу з нього, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 296806 від 02 червня 2020 року у розмірі 12728,24 грн, з яких 9095,63 грн- заборгованість за основним зобов?язанням, 3632,61 грн - заборгованість за нарахованими процентами (а.с. 20-21, 22).
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023/01 (а.с. 23-26).
Відповідно до пунктів 2.1., 5.2. вказаного договору про відступлення права вимоги первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні йому права вимоги до боржників, визначених в реєстрі боржників. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти. Право вимоги вважається відступленим первісним кредитором та набутим новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання - передачі реєстру боржників в друкованому вигляді.
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» підписано акт приймання - передачі реєстру боржників в друкованому вигляді. (а.с. 25 зв.).
28 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» підписано акт зарахування зустрічних вимог (а.с. 26).
Згідно з даними Реєстру боржників та витягу з вказаного реєстру до договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023/01 ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 296806 від 02 червня 2020 року у розмірі 16710,38 грн, з яких 9095,63 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7614,75 грн - заборгованість за процентами (а.с. 27, 30).
Відповідно до даних складеного ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку заборгованості станом на дату відступлення права вимоги 10 січня 2023 року заборгованість за основною сумою кредиту складає 9095,63 грн, заборгованість за відсотками станом на дату початку розрахунку (26 листопада 2021року) - 3632,61 грн, нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» відсотки за період 26 листопада 2021 року до 01 червня 2022 року (188 днів) - 3982,14 грн (а. с. 29).
Згідно з даними розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Коллект Центр» станом на 06 грудня 2024 року, заборгованість за договором № 296806 від 02 червня 2020 року за основною сумою кредиту складає 9095,63 грн, заборгованість за процентами 7614,75 грн. Позивач будь-яких нарахувань після набуття права вимоги за кредитним договором не здійснював (а.с. 31).
Мотиви суду та застосовані норми права
Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач з метою отримання кредитних коштів заповнила заяву - анкету, ознайомилася із паспортом споживчого кредиту та підписала договір із кредитною установою.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Отже, підписавши кредитний договір, відповідач підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.
З огляду на викладене, на підставі укладеного у письмовій формі договору, який вважається укладеними у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов?язки, які походять із кредитного договору.
З досліджених судом письмових доказів вбачається, що ТОВ «Слон Кредит» та відповідач обумовили у письмовому вигляді та передбачили порядок та умови отримання кредитних коштів, погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, розмір відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитом, а також строк кредитування.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статті 530 ЦПК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі положень статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до змісту статей 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Умови договору про розмір кредиту, порядок його надання та погашення, розмір та порядок сплати процентів за користування коштами, були викладені у договорі про надання споживчого кредиту № 296806 від 02 червня 2021 року.
Факт перерахування кредитних коштів у розмірі 10000,00 грн підтверджений платіжним дорученням від 02 червня 2020 року № 2497 року. 2500,00 грн кредтних коштів перераховано згідно з умовами договору на погашення процентів за договором.
Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
На підставі наведених положень, суд зазначає, що відступлення права грошової вимоги до відповідача та набуття такого права ТОВ «Коллект Центр» відбулося відповідно до норм чинного законодавства та договірних умов. Право вимоги за договорами кредиту на підставі договорів про відступлення права вимоги перейшло від ТОВ «Слон Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» та від ТОВ «Вердикт Капітал» до позивача.
У порушення норм закону та умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконувала, а саме перестала вносити платежі для погашення кредитної заборгованості, та не сплатила заборгованість за кредитним договором ні на рахунки попередніх кредиторів ТОВ «Слон Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал», ні на рахунок ТОВ «Коллект Центр».
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач оспорювала кредитний договір з підстав його недійсності внаслідок його непідписання (неукладення) чи неотримання кредитних коштів, або ж внаслідок припинення зобов?язання у зв?язку з повним виконанням тощо. Також відповідач не надала доказів на підтвердження оспорення нею договорів факторингу та відступлення права вимоги в частині передання прав вимоги до неї за кредитним договором.
Отже, з урахуванням відсутності спростування відповідачем презумпції правомірності договору на рівні закону або судового рішення, не можливості учасників цивільних відносин на рівні того чи іншого договору здійснювати його кваліфікацію як недійсного (нікчемного чи оспорюваного), суд дійшов висновку що відповідач має заборгованість по основній сумі кредиту перед ТОВ «Коллект Центр» за договором № 296806 від 02 червня 2021 року у розмірі 9095,62 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами, суд зазначає, що згідно з розрахунком заборгованості та реєстру прав вимог ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до відповідача про стягнення заборгованості зі сплати процентів на дату відступлення права вимоги у розмірі 7614,75 грн.
Також суд враховує, що умовами розділу 2 договору факторингу № 26-11/2021/13 від 26 листопада 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників. За цим договором фактор одержує право замість клієнта вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов?язань за договором про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається.
З урахуванням вказаної умови договору факторингу № 26-11/2021/13 від 26 листопада 2021 року до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за вказаною в реєстрі боржників сумою заборгованості за процентами у розмірі 3632,61 грн. Тож нарахування ТОВ «Вердикт Капітал» процентів на заборгованість відповідача за кредитним договором у розмірі 3982,14 грн не узгоджується з умовами договору факторингу та правилами статті 514 ЦК України.
Відомостей про погашення заборгованості матеріали справи не містять, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 9095,63 грн та нарахованими відсотками у розмірі 3632,61 грн, є обґрунтованими. Вказані суми підлягають стягненню з відповідача.
Висновки за результатами розгляду
Під час з'ясування характеру спірних правовідносин, предмету і підстав позову, наявності чи відсутності порушеного права чи інтересу та можливості його поновлення або захисту в обраний позивачем спосіб, суд дійшов наступних висновків.
Аналіз статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України вказує на те, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.
За таких обставин, звертаючись до суду з позовом саме на заявника покладається обов'язок з доведення належними, допустимими та достатніми доказами своїх позовних вимог з посиланням на матеріально-правову підставу своїх вимог.
Саме позивач мав довести в ході розгляду справи зміст порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, обрунтувати підстави звернення до суду з позовними вимогами саме до заявленного відповідача та обгрунтувати відповідність обраного способу засхисту змісту порушенного права.
Суд ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи передусім із доведеності таких вимог заявником.
Згідно правил статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу та суми заборгованості за процентами, нарахованими первинним кредитором на дату відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», підтверджені матеріалами справи.
Вимоги про стягнення заборгованості за процентами, нарахованими ТОВ «Вердик Капітал», є необгрунтованими.
Щодо розподілу судових витрат
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Відповідно до правил частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно вказаного правила, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1845,13 грн (12728,24 * 2422,40 /16710,38).
Окрім судового збору представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати, сплачені за надану правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених позивач витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви долучені копії договору про надання правової допомоги № 02-09/2024-8 від 02 вересня 2024 року, укладеного між ТОВ «Колект Центр» та ФОП ОСОБА_2 , тарифів на послуги ФОП ОСОБА_2 , заявку на надання юридичної допомоги № 20 від 01 листопада 2024 року, витягу з акту № 3 про надання юридичної допомомги від 29 листопада 2024 року, платіжної інструкції № 0481460003 від 13 грудня 2024 року. З поданих документів вбачається, що ФОП ОСОБА_2 надана позивачеві юридична допомога з письмового вивчення документів клієнта та позовної заяви на загальну суму 9000,00 грн.
Витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України.
Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі N 496/3134/19 (провадження N 14-44цс21)).
Тож судові витрати на правничу допомогу, яка надана ФОП ОСОБА_2 , не підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 296806 від 02 червня 2020 року, з урахуванням суми основного боргу та заборгованості за процентами, в розмірі 12728 гривень 24 копійки та понесені судові витрати у виді судового збору у розмірі 1845 гривень 13 копійок, всього 14573 (чотирнадцять тисяч п?ятсот сімдесят три) гривні 37 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного судового рішення 20 березня 2025 року.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: офіс під номером 306, будинок під номером 3, вулиця Мечнікова, місто Київ.
Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 .
Суддя Л.О. Капшук