Справа № 359/2470/25
Провадження № 1-кп/359/443/2025
20 березня 2025 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 12025111100000211, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2025, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сеньківка, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
01.02.2025 близько 16 год. 15 хв. під час несення служби по відпрацюванню екіпажем «Лемур 0151» на службовому автомобілі марки «Тоуоta», моделі «Соrolla», державний номерний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 25А, виявлено транспортний засіб марки «Voikswagen», моделі «Саddy», з державними номерними знаками НОМЕР_2 , водій якого вчинив дорожньо-транспортну пригоду.
Під час спілкування з водієм ОСОБА_4 , в останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме порушення мови та запах із ротової порожнини. Після чого, тимчасово виконуючим обов'язки заступника командира роти № 2 батальйону БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ОСОБА_5 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, повідомлено ОСОБА_4 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП України та запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на який він погодився та в результаті тесту приладом «Drager» було встановлено наявність алкоголю в крові в розмірі 2,47 проміле. Після чого, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, який уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП України, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразове попередження тимчасово виконуючого обов'язки заступника командира роти № 2 батальйону БПП в м. Бориспіль УШІ в Київській області ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 01.02.2025 о 18 год. 11 хв. за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 25А, перебуваючи поруч із службовим автомобілем «Тоуоta», моделі «Соrolla», державний номерний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, висловив пропозицію тимчасово виконуючому обов'язки заступника командира роти № 2 батальйону БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ОСОБА_5 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. за не фіксацію вчинених ним адміністративних правопорушень та не складання адміністративних матеріалів відносно правопорушника, з метою уникнення настання адміністративної відповідальності.
В свою чергу, працівник поліції ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що наміри ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення ним пропозиції надання неправомірної вигоди, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , відмовив останньому у прийнятті неправомірної вигоди та вчинив дії щодо інформування на лінію «102» про подію та обставини вчинення правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Зазначив, що пред'явлене йому обвинувачення відповідає дійсності. Щиро розкаявся та дав показання, що в той день та час він керував автомобілем «Voikswagen», моделі «Саddy», та здійснив ДТП. Від хвилювання він пішов в магазин, де купив спиртне, яке випив. Коли приїхали працівники поліції, почали складати протокол щодо ДТП та щодо керуванням ним транспортним засобом в стані сп'яніння. Він хотів домовитися з працівниками поліції, щоб не складали протокол по ст.130 КУпАП та декілька разів пропонував їм 5000 грн., так як більше не було. Його дійсно працівники поліції попереджали, що за надання неправомірної вигоди є кримінальна відповідальність, але він наполягав на залагодженні даної ситуації в такий спосіб. Коли приїхала слідчо-оперативна група, оформили матеріали. Про вчинене шкодує та більше так чинити не буде.
У зв'язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз'яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання ОСОБА_4 винним, зважаючи на надані ним покази в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 369 КК України, як умисні дії, які виразилися в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає правильною , а тому обвинувачений повинен бути засудженим за ч. 1 ст. 369 КК України.
Судом враховується ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Також суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме, злочин у сфері службової діяльності. Вказане кримінальне правопорушення є умисним.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що він раніше не судимий, має місце реєстрації та місце постійного проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, неодружений, хоча офіційно і не працевлаштований, однак займається (неофіційно) суспільно корисною працею. Обвинувачений не є інвалідом та не досяг пенсійного віку.
Також, обираючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує, його критичне ставлення до скоєного, запевнення, що він більше подібного не вчинить, зробив для себе відповідні висновки і бажає виправитись, а також те, що в результаті його протиправних дій не заподіяно шкоди як громадянам так і суспільним інтересам.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.
Із урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, тяжкості та суспільної небезпеки, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини обвинуваченого, мотивації кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, а також даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп.
Обраний обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання. Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
У відповідності до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи складне матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_4 , який на даний момент офіційно не працевлаштований, однак працює неофіційно, у зв'язку з чим не має постійного стабільного доходу, а сума штрафу є значною, та те, що прокурор не заперечував проти розстрочки виплати штрафу, керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 10 місяців.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання у суду відсутні.
Цивільний позов по справі та судові витрати, відсутні.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та ст. 50, 53, 65-67, ч. 1 ст. 369 КК України, та керуючись ст. ст. 100, 124, 318, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 342-351, 358, 363-368, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп.
Засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України та розстрочити ОСОБА_4 , виплату штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. на 10 (десять місяців), по 1870 грн. кожного місяця починаючи з квітня 2025 року та повідомленням про здійснену оплату щоразу органу пробації, де перебуває на обліку.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання у суду відсутні.
Цивільний позов по справі та судові витрати, відсутні.
Після набрання вироком суду законної сили, речові докази в кримінальному провадженні, а саме: диск для лазерних систем зчитування DVD-R, залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 12025111100000211, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2025.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1