Справа № 359/2474/25
Провадження № 1-кп/359/444/2025
20 березня 2025 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 12025111100000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружківка, Донецької області, українки, громадянки України, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
19.02.2025 близько 11 год. 20 хв. під час несення служби по відпрацюванню екіпажем «Градус 40» на службовому автомобілі марки «Renault», моделі «Duster», державний номерний знак «2064» на синьому фоні, за адресою: Київська область, Бориспільський р-н., с. Проліски, вул. Кільцева, 1, працівниками поліції виявлено, що на території АЗС «ОККО» наявний транспортний засіб марки "Volkswagen", моделі "Tiguan", з державними номерними знаками НОМЕР_1 , водій якого перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Прибувши на місце події було встановлено, що за кермом транспортного засобу перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з якою працівниками поліції в останньої виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння. В цей час, ОСОБА_4 , розуміючи незаконність своїх дій щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, який уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 19.02.2025 приблизно о 11 год. 30 хв., знаходячись на території АЗС «ОККО», що за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Кільцева, 1, здійснила пропозицію поліцейському ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду, витягнувши із своєї сумки грошові кошти, з метою уникнення настання адміністративної відповідальності, після чого ОСОБА_6 відмовлено ОСОБА_4 в прийнятті неправомірної вигоди та повідомлено про кримінальну відповідальність за вказані дії, однак ОСОБА_4 , незважаючи на неодноразові попередження працівника поліції підійшла до службового автомобілю марки «Renault», моделі «Duster», державний номерний знак « НОМЕР_2 », та з метою уникнення настання адміністративної відповідальності та не фіксації вчиненого нею адміністративного правопорушення надала неправомірну вигоду поліцейському ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 в розмірі 200 доларів США, поклавши їх біля механічної коробки передач службового автомобілю.
В свою чергу, працівник поліції ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 очевидно свідчать про надання нею надання неправомірної вигоди, з метою фіксації вчиненого кримінального правопорушення, вчинив дії щодо інформування на лінію «102» про подію та обставини надання неправомірної вигоди.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі та наданні такої вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорювала. Зазначила, що пред'явлене їй обвинувачення відповідає дійсності. Щиро розкаялася та дала показання, що вона в указаний день та час на автомобілі марки "Volkswagen", приїхала на територію АЗС «ОККО», де придбала пива та ви пивала його. До неї підійшли працівники поліції, які повідомили. Що вона керую транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і відносно неї буде складено протокол по ст.130 КУпАП. Вона просила працівників поліції не складати протокол і пропонувала їм 200 доларів США. Дійсно її попереджали, щоб вона цього не робила, так як її дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення. Вона поклала в автомобіль поліції вказані 200 доларів США, після чого були складені матеріали про надання неправомірної вигоди. В скоєному щиро розкаюється, просила суворо не карати та врахувати, що вона з дітьми є внутрішньо переселеною, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в даний час не працює.
У зв'язку з тим, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз'яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Судом з'ясовано, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред'явленого їй обвинувачення.
При встановлених обставинах, аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання ОСОБА_4 винною, зважаючи на надані нею покази в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченої кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 369 КК України, як умисні дії, які виразилися в пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі та наданні такої вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає правильною , а тому обвинувачена повинна бути засуджена за ч. 1 ст. 369 КК України.
Судом враховується ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Також суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею кримінального правопорушення, а саме, злочин у сфері службової діяльності. Вказане кримінальне правопорушення є умисним.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Аналіз даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 вказує на те, що вона раніше не судима, має місце реєстрації та місце постійного проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває. Обвинувачена є багатодітною матір'ю, на її утримані перебуває троє неповнолітніх дітей.
Також, обираючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує її критичне ставлення до скоєного, запевнення, що вона більше подібного не вчинить, зробила для себе відповідні висновки і бажає виправитися, а також те, що в результаті її протиправних дій не заподіяно шкоди як громадянам так і суспільним інтересам.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченій, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останньої до скоєного нею.
Із урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, тяжкості та суспільної небезпеки, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини обвинуваченої, мотивації кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої, а також даних про особу обвинуваченої у якої на утримані троє неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп.
Обраний обвинуваченій вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованими та буде відповідати цілям покарання. Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, підстав для його обрання у суду відсутні.
Цивільний позов по справі, відсутні.
Крім того, з обвинуваченої, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 3979 гривень 50 копійок.
Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2025 на грошові кошти 2 купюри номіналом 100 доларів США, з серійними номерами: РН30454861В, РК55029965В, скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України та п.3 ч.1 ст.96-2 КПК України.
На підставі викладеного та ст. 50, 53, 65-67, ч. 1 ст. 369 КК України, та керуючись ст. ст. 100, 124, 318, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 342-351, 358, 363-368, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп.
Засуджена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язана сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України, в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, підстав для його обрання у суда відсутні.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України - 3979 гривень 50 копійок процесуальних витрат пов'язаних із залученням експерта.
Цивільний позов по справі, відсутні.
Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2025 на грошові кошти 2 купюри номіналом 100 доларів США, з серійними номерами: РН30454861В, РК55029965В, скасувати.
До грошових коштів двох купюр номіналом 100 доларів США, з серійними номерами: РН30454861В, РК55029965В, що визнані речовими доказами, які були предметом злочину та знаходяться на зберіганні депозитного рахунку УФЗБО ГУНП в Київській області, після вступу вироку в законну силу, застосувати спеціальну конфіскацію відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КПК України, передавши їх у власність держави Україна.
Речовий доказ диск для лазерних систем зчитування DVD-R, залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 12025111100000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1