Справа № 344/2979/25
Провадження № 2-а/344/46/25
20 березня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої Домбровської Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Стефанюк Х.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника про скасування постанови №09/139 від 11.02.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову №09/139 від 11.02.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП.
11.03.2025 року від представника Відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій представник вказала, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07 березня 2025 року № 178 визначено викласти резолютивну частину постанови №09/139 від 11.02.2025 року наступним чином: провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом №08/158 від 07 лютого 2025 року закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, а саме через відсутність події і складу адміністративного правопорушення».
Просила закрити провадження у справі.
Позивач на адресу суду подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечив проти закриття провадження у справі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними.
Предметом спору в даній справі є оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №09/139 від 11.02.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП, що складена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 07 березня 2025 року № 178 «Про результати проведення службової перевірки» визначено викласти резолютивну частину постанови №09/139 від 11.02.2025 року наступним чином: провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом №08/158 від 07 лютого 2025 року закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, а саме через відсутність події і складу адміністративного правопорушення»
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова суб'єктом владних повноважень фактично скасована, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, то суд вважає, що є наявні підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України.
Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн., який відповідно до наведеної вище норми підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст.238,241-243,248,293,294 КАС України, суд -
Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника про скасування постанови №09/139 від 11.02.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП - закрити.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок сплаченого судового збору згідно квитанції ID:9370-0662-5466-1023 від 17.02.2025, виданої АТ «Приватбанк».
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.03.2025 року.
Суддя Івано-Франківського міського суду Домбровська Г.В.