Єдиний унікальний номер № 285/221/25
Провадження № 1-кс/0285/465/25
21 березня 2025 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи за клопотанням слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 6 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 126 КК України, ОСОБА_4 ,
20.03.2025 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 у справі № 285/221/25 за клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у к/п № 12025060530000031.
В судовому засіданні в обґрунтування відводу заявник вказує, що у нього виникли сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді зазначеної справи, оскільки у слідчого судді ОСОБА_6 , яка виносила ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , вже сформувалась правова позиція та відповідно думка про неможливість застосування більш м'якого, альтернативного, запобіжного заходу ОСОБА_4 . Окрім цього, у судовому засіданні щодо розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчим суддею ОСОБА_6 надавались усні вказівки прокурору ОСОБА_3 щодо заявлення нею клопотання про розгляд клопотання в закритому судовому засіданні. Дані обставини, на його думку, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , а тому просить заяву задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду справи за клопотанням слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки розподіл справ відбувається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Окрім цього, пояснила, що їй не надавались вказівки зі сторони слідчого судді ОСОБА_6 , а лише ставилися запитання чи будуть відповідні клопотання щодо розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у закритому судовому засіданні.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
У провадженні слідчого судді ОСОБА_6 знаходиться справа за клопотанням слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 6 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 126 КК України, ОСОБА_4 .
Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями ст.ст. 75-76 КПК України. Так п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначає, що суддя не може брати участь у справі, якщо наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.
Так, з матеріалів справи вбачається, що справа за за клопотанням слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 6 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 126 КК України, ОСОБА_4 , була розподілена та, відповідно, передана на розгляд за допомогою системи автоматизованого розподілу.
Відповідно до п. 2.3.41 Положення про автоматизовану систему документообігу результатом визначення слідчого судді є протокол автоматичного визначення запасного (слідчого) судді, що автоматично створюється автоматизованою системою.
Відповідно до п. 2.3.45. вказаного Положення клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Таким чином, посилання захисника на той факт, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може розглядати клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 оскільки вона розглядала попередньо клопотання про застосування такого запобіжного заходу ОСОБА_4 , є необґрунтованими та такими, що не є підставою для відводу слідчого судді.
Також, посилання захисника як на підставу заявленого відводу щодо надання слідчим суддею вказівок прокурору, суддя розцінює як непогодження із процесуальним рішенням слідчого судді, що також не може бути підставою для його відводу.
Таким чином, суд не знаходить наявних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи за клопотанням слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 6 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 126 КК України, ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1