Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/250/21
21 березня 2025 року селище Народичі
Народицький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Діброви О.В.,
з секретарем Галенчик О.В.,
з участю представників:
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Орандж Вуд» про встановлення факту роботи без оформлення трудових відносин,
ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд встановити факт роботи без оформлення трудових відносин між нею та ТОВ «Орандж Вуд» за період з червня 2016 року по 20 червня 2020 року.
Позивач про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, однак, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила та заяв про розгляд справ без її участі до суду не надсилала.
У судовому засіданні представник відповідача просив суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 про встановлення факту роботи без оформлення трудових відносин, оскільки, на його думку, остання втратила інтерес до вирішення вказаного спору.
Представник позивача повідомила, що їй не відомі причини неявки позивача в судове засідання, оскільки вона мала можливість поспілкуватися з останньою лише напередодні попереднього судового засідання в лютому 2025 року, однак, зазначила, що заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду з огляду на те, що суду не відомі справжні причини неявки позивача до суду та які можуть бути визнані поважними.
Перевіряючи правомірність та обґрунтованість клопотання представника відповідача, суд зважає на таке.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи №284/250/21 вбачається, що позивач ОСОБА_3 не з'являлась в судові засіданні, призначені на 03 лютого 2025 року, 25 лютого 2025 року та 21 березня 2025 року (а.с. 62, 71, т.3), хоча завчасно особисто отримувала судові повістки, що підтверджується відповідними розписками (а.с. 57, 66 та 73, т.3).
З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги, що позивач не зверталась до суду із заявами про розгляд справи без її участі або щодо відкладення судового розгляду з огляду на поважні причини, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Орандж Вуд» про встановлення факту роботи без оформлення трудових відносин слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 257, 260, 261 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Орандж Вуд» про встановлення факту роботи без оформлення трудових відносин залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу визначене частиною 2 статті 257 ЦПК України право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:Олександр ДІБРОВА