Справа № 296/2677/25
1-кс/296/1332/25
Іменем України
17 березня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
законного представника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашнього насильства Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лебединці Бердичівського району Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України,
13 березня 2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашнього насильства Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025065480000009 від 09.01.2025 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України та за фактом підпалу в ніч з 07 на 08.01.2025 адміністративної будівлі Павелківського старостинського округу Андрушівської міської ради (с. Лебединці, вул. Центральна, 1-А Бердичівського району Житомирської області), тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.01.2025 вступила у злочинну змову із невстановленою на даний час особою та, переслідуючи корисливі мотиви, погодилась на пропозицію невстановленої особи вчинити терористичний акт шляхом вчинення вибуху із застосуванням саморобних вибухових пристроїв, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.
В подальшому на виконання спільного злочинного умислу з невстановленою особою та вказівок останньої, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 18.01.2025, ОСОБА_5 підшукала та придбала побутові речі для використання їх як складових частин у виготовленні саморобних вибухових пристроїв.
ОСОБА_5 у той же день (18.01.2025) близько 16 год. 00 хв. прибула до житлового будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у якому, використовуючи раніше придбані нею побутові речі, виготовила з них саморобні вибухові пристрої, один з яких замаскувала під м'яку іграшку, а другий - під коробку від портативної акумуляторної батареї.
19.02.2025, в період часу після 13 год. 50 хв., до с. Лебединці Андрушівської ТГ Бердичівського району Житомирської області прибули ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не пізніше 17.01.2025 вступили у злочинну змову із невстановленою на даний час особою та, переслідуючи корисливі мотиви, погодились на пропозицію останньої вчинити терористичний акт шляхом вчинення вибуху із застосуванням саморобних вибухових пристроїв, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, забрали попередньо приховані ОСОБА_5 сумку та пакет із саморобними вибуховими пристроями, замаскованими під побутові речі.
У той же день ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до м. Житомира, підшукали та орендували квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де в обумовлених з невстановленою особою місцях - неподалік вхідних дверей в квартиру, встановили саморобний вибуховий пристрій замаскований під м'яку іграшку та під столиком біля дивану у вітальні зазначеної квартири встановили другий саморобний вибуховий пристрій, замаскований під коробку від портативної акумуляторної батареї, де також знаходився мобільний телефон в режимі відеоспостереження, направлений на вхідні двері в квартиру, про що повідомили невстановлену особу та покинули місце закладки саморобних вибухових пристроїв.
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення до кінця кримінального правопорушення, а саме: вчинення терористичного акту шляхом вчинення вибуху із застосуванням саморобних вибухових пристроїв, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від їх волі.
07.02.2025 громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, тобто у закінченому замаху на вчинення терористичного акту, а саме: вибуху, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.
Обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 вказаного вище злочину, підтверджуються зібраними у провадженні доказами.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.02.2025 щодо підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 19.03.2025.
Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 не є можливим у зв'язку з особливою складністю провадження, що обумовлено його специфікою та необхідністю проведення відповідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Окрім того, встановленими обставинами кримінального правопорушення та матеріалами досудового розслідування підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, та продовжують існувати.
Таким чином, зібрані у ході досудового розслідування докази та характеризуючі дані про особу ОСОБА_5 свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваної під вартою.
На підставі наведеного орган досудового розслідування просить задовольнити клопотання та продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 діб без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, які наведені в клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав пояснення, надані прокурором, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.
Підозрювана ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_7 , щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечував, та просив відмовити у задоволенні продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до змісту ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.ч. 3, 5 вищевказаної норми).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, тобто у закінченому замаху на вчинення терористичного акту, а саме вибуху, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.02.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 19.03.2025.
Наявні у кримінальному провадженні докази, на думку слідчого судді, вказують на обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення. Наведене підтверджується наявними матеріалами клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 19.01.2025, 20.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.01.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 20.01.2025; протоколом обшуку від 19.01.2025, 20.01.2025: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 20.01.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 20.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.01.2025; протоколами оглядів від 20.01.2025; висновком експерта №СЕ-19/106-25/1977-Д від 07.02.2025; протоколом огляду місця події від 06.02.2025, 07.02.2025; протоколом обшуку житла та іншого володіння особи від 07.02.2025; протоколами допитів підозрюваної ОСОБА_5 від 07.02.2025 та 13.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду від 30.01.2025; протоколом огляду від 10.02.2025 мобільного телефону; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2025 та іншими матеріалами досудового розслідування.
Також установлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025065480000009 не завершене. Прокурор вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 не є можливим у зв'язку з особливою складністю провадження, що обумовлено його специфікою та необхідністю проведення відповідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Зокрема необхідно: отримати висновок експерта за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи, проведення якої доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України, та здійснити огляд предметів, наданих на дослідження; отримати висновки експерта за результатами проведення 7 судових молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України, та здійснити огляд предмету, наданого на дослідження; отримати висновки експерта за результатами проведення 6 комп'ютерно-технічних експертиз, проведення яких доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України, після отримання яких здійснити огляди отриманої інформації та предметів, наданих на дослідження та провести огляди виявленої інформації; призначити та провести амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу стосовно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; провести слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_8 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; провести слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_9 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; отримати відповіді на запити щодо надання характеризуючих матеріалів стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; провести огляди та аналіз даних, отриманих за результатами проведення 3 тимчасових доступів у операторів мобільного зв'язку; провести огляди та аналіз даних, отриманих за результатами проведення 3 тимчасових доступів у банківських установах; шляхом тимчасового доступу отримати інформацію у операторів мобільного зв'язку щодо мобільних терміналів, а також сім карток, які ОСОБА_5 використовувала під час здійснення вищевказаної протиправної діяльності, провести їх огляд і аналіз; провести огляд предметів вилучених під час обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 та огляду місця події в с. Лебединці Бердичівського району Житомирської області; провести огляд відеозаписів з камер спостереження розміщених біля будинку за адресою: м. Житомир, вуд. Небесної Сотні, буд. 46 та з готелю «Житній», що за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, буд. 22; допитати як свідка співробітника поліції ОСОБА_15 ; провести огляд предметів вилучених 08.01.2025 в ході огляду місця події - території та адміністративної будівлі Павелківського старостинського округу Андрушівської міської ради (с. Лебединці, вул. Центральна, 1-А Бердичівського району Житомирської області).
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 14 березня 2025 року (справа № 296/2672/25) строк досудового у кримінальному провадженні № 12025065480000009 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 19 травня 2025 року.
Слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі, підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Тяжкість покарання підтверджує імовірність настання ризику переховуватися від слідства та суду.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя ураховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, відомості про особу підозрюваної, її вік, стан здоров'я, спосіб життя, міцність соціальних зв'язків та приходить до висновку про існування підстав вважати, що застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування та відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя ураховує, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній стадії досудового розслідування не зникли та не зменшились.
За таких обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги наявність об'єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 травня 2025 року включно.
Строк дії ухвали - до 15 травня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_16