Справа № 274/1766/25
Провадження № 1-кс/0274/546/25
17.03.25 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 (далі - Прокурор), захисника - адвоката ОСОБА_4 (далі -Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12025060480000221 від 04.03.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі - Слідчий), погоджене з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання Слідчий посилається те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, а також наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і жоден з більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання зазначеному ризику.
Прокурор клопотання підтримав.
Захисник пояснив, що проти задоволення клопотання заперечує категорично. Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує причетність до злочину, добровільно зізнався після проведення обшуку його житла. Під час початку проведення обшуку житла підозрюваного ОСОБА_5 останній перебував на роботі, після того, як йому дружина повідомила про обшук, одразу прибув до житла, однак обшук вже було завершено. Підозрюваний ОСОБА_5 одразу заявив, що знайдені боєприпаси належать йому. Це свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підозрюваний ОСОБА_5 розповів про мотив злочину, а саме - що він є військовослужбовцем, який працює в інституті, та займається удосконаленням ракет. Через складні бюрократичні процедури є складнощі в отриманні ракет для вчинення з ними дій щодо удосконалення та подальшого випробування, тому він вирішив іншим чином знайти ракети для подальшої роботи з ними. Підозрюваний ОСОБА_5 визнає вину. Ракети зберігалися у належному стані та не становили небезпеки для оточуючих. Підозрюваний ОСОБА_5 з 2015 р. неодноразово був у зоні ведення бойових дій, має постійне місце проживання, де проживає з сім'єю - дружиною та дитиною, раніше не судимий, має місце служби, де характеризується позитивно, та виконує свою роботу з метою знищення ворога. Підозрюваний ОСОБА_5 не має підстав для ухилення від відповідальності. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши не змінювати без дозволу місце проживання, та здати на зберігання закордонний паспорт, який той має, але прострочений.
Також Захисник звернув увагу, що дослідження вилучених за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 боєприпасів проведено не повно, так як не було здійснено використання боєприпасів з метою з'ясування їхньої придатності, а було просто підірвано один з них та зроблено висновок, що вони придатні для вибуху.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що згоден з Захисником, та більше детально розповів про свою роботу щодо удосконалення ракет та бюрократичні труднощі, які виникають під час цієї роботи, та свої мотиви, з яких він зберігав боєприпаси, а також наміри щодо цих боєприпасів (ці пояснення не наводяться слідчим суддею у даній ухвалі, так як остання підлягає оприлюдненню (внесенню до Єдиного державного реєстру судових рішень не пізніше наступного дня після виготовлення її повного тексту), а повідомлена підозрюваним ОСОБА_5 інформація, перебуваючи у відкритому доступі, може бути використана на шкоду України зрадниками та/або клятими москалями). Також повідомив, що працює шість днів на тиждень, окрім неділі, з 8:00 до 18:00.
Слідчим суддею з'ясовано, що відповідно до письмового повідомлення про підозру від 16.03.2025 р., яке 16.03.2025 р. було вручено підозрюваному ОСОБА_5 , останній підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, а саме - у наступному (наводиться стислий виклад фактичних обставин).
ОСОБА_5 відповідно будучи призначеним на посаду старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу роботизованих систем наукового центру Житомирського військового інституту ОСОБА_8 , в порушення законодавства України, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання бойових припасів, діючи умисно, вчинив злочин за наступних обставин.
У невстановлений слідством час, але не пізніше 15.03.2025 р., за невстановлених слідством обставин та у невстановленому місці ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою зберігання бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи відповідного дозволу, незаконно придбав 57-мм некеровані авіаційні ракети С-5СБ.
Далі ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, не пізніше 15.03.2025 р., за невстановлених слідством обставин, без передбаченого законом дозволу, перемістив вказані бойові припаси до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - до підвального приміщення, та почав їх зберігати. 15.03.2025 р., у період часу із 08:51 по 11:17 працівниками поліції під час проведення обшуку вищевказаного підвального приміщення виявлено та вилучено 8 57-мм некерованих авіаційних ракет С-5СБ, що належить до бойових припасів.
Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується витягом із наказу командувача сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 28.11.2023 р. № 1061, протоколом від 15.03.2025 р. обшуку, протоколом від 16.03.2025 р. допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висновком експерта від 16.03.2025 р. № СЕ-19/106-25/4689-ВТХ, протоколами від 15.03.2025 р. допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в у. Бердичеві Житомирської області, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , має дружину та дитину 2008 р.н., з якими проживає, раніше не судимий, перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, військове звання - підполковник, працює на посаді старшого наукового співробітника Науково-дослідного відділу роботизованих систем наукового центру Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова, за місцем роботи характеризується дуже позитивно, зокрема, як такий, що зарекомендував себе дисциплінованим, професійно грамотним та ініціативним офіцером, постійно працює на своїм самовдосконаленням, володіє високими теоретичними знаннями, практичними уміннями та навичками, під час виконання службових обов'язків зарекомендував себе дисциплінованим, професійно грамотним та ініціативним офіцером, має високий мотиваційний рівень до проходження військової служби, у 2015 р., 2016 р, 2021 - 2023 рр. приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у зв'язку з агресією російської федерації, учасник бойових дій, що підтверджується його поясненнями, паспортом громадянина України, протоколом від 15.03.2025 р. обшуку, посвідченням офіцера від 24.12.2015 р., витягом із наказу командувача сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 28.11.2023 р. № 1061, службовою характеристикою від 15.03.2025 р., довідкою від 04.03.2025 р. про судимість, свідоцтвом від 07.07.2005 р. про шлюб, свідоцтвом від 14.08.2008 р. про народження.
Також матеріали справи, які не наводяться слідчим суддею з тих самих підстав, які вказані вище, з яких не наводилися детальні пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджують, що останній працює над удосконаленням ракет, у тому числі тих, які були виявлені у його житлі під час проведення обшуку.
У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з'ясувати стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання він та його Захисник не посилалися на те, що він має незадовільний стан здоров'я, а тому слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 , має задовільний стан здоров'я.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, то існують ризики того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття за викликами до слідчого, прокурора та суду.
Разом з тим, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де має міцні соціальні зв'язки, має постійне місце роботи, де характеризується дуже позитивно, є військовослужбовцем та має офіцерське звання, приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у зв'язку з агресією російської федерації, є учасником бойових дій, раніше не судимий, сам з'явився до свого місця проживання, дізнавшись про проведення там обшуку, під час допиту визнав, що відшукані боєприпаси належать йому, а під час розгляду клопотання це підтвердив та визнав свою вину, слідчий суддя вважає, що ризики, наведені у попередньому абзаці, є незначними.
Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні незначні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття за викликами до слідчого, прокурора та суду.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше незначних ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 263 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, підозрюваний ОСОБА_5 має середній вік та задовільний стан здоров'я, має постійне місце проживання, де має міцні соціальні зв'язки, у тому числі - має на утриманні неповнолітню дочку, має постійне місце роботи, де характеризується дуже позитивно, так як він працює, то має регулярний дохід, є військовослужбовцем та має офіцерське звання, приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у зв'язку з агресією російської федерації, є учасником бойових дій, раніше не судимий, дав зізнавальні показання та під час розгляду клопотання визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що встановленим вище незначним ризикам може запобігти більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20:00 до 6:30, який дозволить підозрюваному ОСОБА_5 працювати з метою утримання себе, своєї родини, та з метою підвищення обороноздатності України.
Виходячи з частин четвертої та п'ятої статті 194, частин другої, третьої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Слідчого необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20:00 до 6:30, а саме - заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у вказаний період доби, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, зважаючи на клопотання Слідчого, слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали (у межах строку досудового розслідування) - 16.05.2025 р. (включно).
Керуючись статями 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 197, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,
1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 відмовити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме - заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20:00 до 6:30.
3. Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
4. Визначити дату закінченні дії ухвали - 13.05.2025 р. (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1