Ухвала від 21.03.2025 по справі 180/1684/24

Справа № 180/1684/24

1-кп/180/64/25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Реєстру судових справ і матеріалів, на розгляд судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025041330000052 від 07.02.2025 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Із заяви про самовідвід судді вбачається, що 19.03.2025 року суддею ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження, постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ..

Також, в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне правадження внесене до ЄРДР за №12024041330000239 від 10.06.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Тому суддя вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вона не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно частини 1статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя. який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої. апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього кодексу, суддя зобов'язаний заявити собі самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді, з метою гарантування об'єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, суд вважає, що обставини, наведені в заяві про самовідвід, є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12025041330000052 від 07.02.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Справу № 180/494/25 передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Попередній документ
126011314
Наступний документ
126011316
Інформація про рішення:
№ рішення: 126011315
№ справи: 180/1684/24
Дата рішення: 21.03.2025
Дата публікації: 24.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Марганецький міський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (09.08.2024)
Дата надходження: 08.08.2024
Розклад засідань:
10.09.2024 10:30 Марганецький міський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ХОМЧЕНКО СВІТЛАНА ІВАНІВНА
суддя-доповідач:
ХОМЧЕНКО СВІТЛАНА ІВАНІВНА
обвинувачений:
Морєв Віктор Юрійович
потерпілий:
Проказа Олександр Вікторович