Справа № 204/2746/25
Провадження № 1-кс/204/636/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
19 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 12024041680000676 від 13 липня 2024 року, -
13 березня 2025 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 12024041680000676 від 13 липня 2024 року.
В обґрунтування вимог зазначає, що 10 березня 2025 року з телефонної розмови зі слідчим їй стало відомо, що кримінальне провадження № 12024041680000676 від 13 липня 2024 року, закрито, та що по даному провадженню вона проходить виключно як заявниця та немає статусу потерпілої особи. 11 березня 2025 року слідчим ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, видано їй нарочно постанову про закриття кримінального провадження № 12024041680000676 від 13 липня 2024 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, звертає увагу, що в рамках даного провадження не було здійснено її допиту та допиту свідків; не проведено виїмки документів, які мають відношення до надання їй правничих послуг юристами та адвокатами: не виконано всі необхідні слідчі дії; не зібрано всі докази, що мають значення для кримінального провадження; не проведено експертиз необхідних для встановлення істини у провадженні; не проведено аудиторської перевірки; не встановлено винних осіб у скоєному злочині; не встановлено розмір моральної та матеріально шкоди. Слідчим не надано належної оцінки зібраним доказам. Вважає, що досудове розслідування було здійснено не в повному обсязі, не всебічно, а відтак постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та не законною, а отже такою, що має бути скасована. При цьому, скаржниця просить поновити строк на звернення до суду з даною скаргою.
У судове засідання скаржниця не з'явилася, але надала суду заву з проханням розглядати дану скаргу без її участі, скаргу підтримала просила задовольнити.
Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як зазначає скаржниця, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20 листопада 2024 року, вона отримала 11 березня 2025 року, а до суду з даною скаргою звернулася 13 березня 2025 року, тобто у встановлений законодавством десятиденний строк. Відтак, підстав для поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою, немає.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 12024041680000676 від 13 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 листопада 2024 року, кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено наявності в діянні на яке вказує у своїй заяві ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.
Під час розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов'язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з'ясування зазначених нею обставин, які виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.
Таким чином, норми кримінально-процесуального законодавства регламентують недопустимість необґрунтованого та невмотивованого рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12024041680000676, 19 листопада 2024 року слідчим СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на ім'я Начальника ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 направлено доручення про проведення слідчих дій, в якому він просив: доручити підлеглим працівникам СКП ВП № 3 ДРУП № 1 встановити всі обставини вчинення злочину, встановити очевидців події та допитати їх в якості свідків за обставинами вчинення кримінального правопорушення; встановити місцезнаходження та контакту інформацію громадянина ОСОБА_6 який адвокатом.
Після чого, оперуповноваженим СКП ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 надано рапорт, згідно з яким в ході виконання доручення здійснено ряд заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження особи вказаної у дорученні - адвоката ОСОБА_6 , однак зробити це не вдалося можливим.
Жодних інших слідчих розшукових дій слідчим не було проведено, подальших вказівок не надано.
Після чого, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що доводи скаржниці знайшли підтвердження у судовому засіданні, що слідчим СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не було проведено необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою повного та всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що постанова слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 12024041680000676 від 13 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, є передчасною та підлягає скасуванню, а отже скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 36, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 12024041680000676 від 13 липня 2024 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 листопада 2025 року, про закриття кримінального провадження № 12024041680000676 від 13 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1