Справа № 203/78/25
Провадження № 3/0203/285/2025
іменем України
21.03.2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Дніпропетровській область, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУПАП
встановив:
До Кіровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушенням, складений посадовою особою УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 28.12.2024 року, о 22 год. 33 хв., м. Дніпро вул. Січеславська Набережна 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Tourneo Connect, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу alkotest Drager 6820 ARHK 0564, тест 3129 результат позитивний 1,86 проміле, з результатом водій погодився, чим порушив п.2.9 ПДР України.
ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, до суду не з'являвся, був повідомлений завчасно належним чином, надав клопотання про закриття справи, в якій зазначив що алкоголь не вживав, тому будучи впевненими, що в стані онкольного сп'яніння не перебуває, погодився пройти перевірку на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager, який показав результат позитивний. Після чого, не погодившись з результатами, просив поліцію пройти огляд в медичному закладі, що проігнорували поліцейські та склали протокол.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Встановлення стану сп'яніння потребує застосування спеціальних процедур та може бути підтверджений виключно належними доказами - відповідним медичним висновком.
У випадку ж проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Аlkotest Drager, доказом є відповідний результат тестування, в разі не погодження особи яка проходила огляд з результатами тесту, працівник поліції, який проводив тестування, зобов'язаний доставити особу, в якої виявлені ознаки сп'яніння, до закладу охорони здоров'я, якому надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.
За змістом ст.252 КУпАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з'ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.
Протокол про адміністративне правопорушення складається з дотриманням вимог щодо форми і змісту, встановлених статтею 256 КУпАП.
Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.
Працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №207573 від 28.12.2024 року, також в якості доказу долучено відеозапис з місця події, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, роздруківку з газоаналізатора драгер.
Дослідивши вищезазначені матеріали справи суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.7 ч.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З дослідженого судом відеозапису видно, як ОСОБА_1 проходить огляд, результат виявляється позитивним та складає 1,87 ‰, через деякий час поговоривши по телефону ОСОБА_1 заперечує результат, каже що він не згоден з результатом, наполягає на огляді в медичному закладі. Однак, працівник поліції зазначив, що оскільки ОСОБА_1 вже погодився з результатом Аlkotest Drager, тому він не буде його везти на огляд до медичного закладу.
Судом, встановлено, що обставини, які стали слугувати підставами вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, перевірити не можливо, оскільки матеріали справи не підтверджують відповідність дій поліцейського вимогам Інструкції та положенням ст. 266 КУпАП.
Закон зобов'язує працівника поліції в разі незгоди з оглядом на стан сп'яніння на місці зупинки доставити особу яка тестувалась до закладу охорони здоров'я, чого в даному випадку зроблено не було, отже працівниками поліції не виконано вимоги статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак таке направлення не було вручено ОСОБА_1 та працівник поліції не доставив останнього до медичного закладу для огляду на стан сп'яніння, що є порушенням процедури огляду.
В свою чергу з відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
У зв'язку із визначеним, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285, 251, 266, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
постановив:
Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя О.О.Смольняков