справа № 182/6824/24
провадження № 2/208/2105/25
19 березня 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гречаної В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.,
позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
представника відповідача - адвоката Тиховліса В.Р. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кам'янське Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 та заяву адвоката Тиховліса В.Р., який діє в інтересах відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про затвердження мирової угоди по цивільній справі №182/6824/24 за позовом ОСОБА_1 до Відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН-АП!», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -
15.11.2024 року позивач ОСОБА_1 подала до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 року відкрито провадження у цивільній справі № 182/6824/24.
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 року цивільну справу №182/6824/24 передано за підсудністю до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі ч.15 ст. 28 ЦПК.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 року цивільну справу №182/6824/24 передано до провадження судді Гречаній В.Г.
Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.01.2025 року цивільну справу № 182/6824/24 прийнято до свого провадження.
18.03.2025 року через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про затвердження мирової угоди.
18.03.2025 року від адвоката Тиховліса В.Р., який діє в інтересах відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , надійшла заява про затвердження мирової угоди.
Позивач та відповідач дійшли до згоди укласти мирову угоду наступного змісту:
1. Позивач ОСОБА_1 до підписання цієї мирової угоди окремою заявою відмовляється від позовних вимог до відповідача Товариство зобмеженою відповідальністю “Джоін-Ап!».
2. Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зобов'язаний протягом трьох днів з дати затвердження судом цієї мирової угоди перерахувати на користь Позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 67 000 (шістдесят сім тисяч) гривень як повна компенсація вартості туристичного продукту (подвійна оплата пункту 6 позовних вимог про стягнення 33 500 гривень як половини вартості туристичного продукту). Грошові кошти на виконання даної мирової угоди перераховуються на рахунок Позивача:
IBAN НОМЕР_3
РНОКПП НОМЕР_2
В ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
Призначення платежу: Поповнення рахунку, ОСОБА_3 .
3. Позивач ОСОБА_1 , у зв'язку з мирним вирішенням спору, відмовляється від позовних вимог про стягнення з Відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , грошових коштів, а саме:
- у розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) євро завданих збитків;
- у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) грн. моральної шкоди;
- у розмірі 670 000,00 (шістсот сімдесят тисяч) грн. грошових коштів в десятикратному розмірі вартості послуги;
- витрат на правову (правничу) допомогу.
4. Понесені сторонами витрати на правову допомогу, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються, і жодна з сторін не буде заявляти до іншої сторони претензій з цього приводу.
5. У випадку пред'явлення до позивача ОСОБА_1 вимог про відшкодування судових витрат зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю “Джоін-Ап!», такі витрати покладаються на відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .
6. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов'язань, визначених Мировою угодою.
7. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких третіх осіб.
8. Позивач підтверджує, що з моменту підписання цієї Мирової угоди у справі № 182/6824/24 та у випадку належного її виконання Відповідачем, не матиме претензій та вимог до Відповідача або інших осіб щодо сплати заборгованості за Договором про надання туристичних послуг № 240626-2 від 26.06.2024 за заявкою № 90967, а всі зобов'язання, визначені вказаним договором, будуть припиненими.
9. Сторонам роз'яснені та зрозумілі положення частини другої статті 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі у зв'язку з затвердженням судом мирової угоди, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
10. Мирова угода підлягає затвердженню Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про затвердження даної Мирової угоди.
19.03.2025 року у підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначила, що надіслала до суду мирову угоду, підтвердила, що вона відповідає її інтересам, нею отримано мирову угоду зі сторони відповідача.
19.03.2025 року у підготовчому судовому засіданні адвокат Тиховліс В.Р., який діє в інтересах відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , підтвердив, що надіслав мирову угоду до суду та позивачці ОСОБА_1 .
У підготовчому судовому засіданні під фіксацію та протокол було проголошено кожен пункт поданої мирової угоди, які позивач ОСОБА_1 та адвокат Тиховліс В.Р., який діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 , підтвердили та зазначили, що їх наміри відповідають змісту зобов'язань, визначених Мировою угодою.
Розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.
Частинами першою-третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.
Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.
Статтями 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис, накладанням якого завершується створення електронного документа.
Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.
Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно з вимогами ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Судом встановлено, що Мировою угодою врегульовано спір між сторонами.
Мирова угода підписана шляхом накладання електронно-цифрового підпису сторін.
Сторони у підготовчому судовому засіданні підтвердили, що їх наміри відповідають змісту зобов'язань, визначених Мировою угодою.
Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення Мирової угоди, наслідки укладення Мирової угоди сторонам роз'яснені та зрозумілі, при цьому Мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити Мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена Мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,207-208,255-256,258,260,274,352-355 ЦПК України, -
Заяву сторін про затвердження Мирової угоди - задовольнити.
Затвердити Мирову угоду, укладену 19.03.2025 року позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в особі представника адвоката Тиховліса В'ячеслава Романовича, не обмеженого Відповідачем в праві укладення мирової угоди по справі, за наступними умовами:
1. Позивач ОСОБА_1 до підписання цієї Мирової угоди окремою заявою відмовляється від позовних вимог до відповідача Товариство зобмеженою відповідальністю “Джоін-Ап!».
2. Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зобов'язаний протягом трьох днів з дати затвердження судом цієї мирової угоди перерахувати на користь Позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 67 000 (шістдесят сім тисяч) гривень як повна компенсація вартості туристичного продукту (подвійна оплата пункту 6 позовних вимог про стягнення 33 500 гривень як половини вартості туристичного продукту). Грошові кошти на виконання даної мирової угоди перераховуються на рахунок Позивача:
IBAN НОМЕР_3
РНОКПП НОМЕР_2
В ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
Призначення платежу: Поповнення рахунку, ОСОБА_3 .
3. Позивач ОСОБА_1 , у зв'язку з мирним вирішенням спору, відмовляється від позовних вимог про стягнення з Відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , грошових коштів, а саме:
- у розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) євро завданих збитків;
- у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) грн. моральної шкоди;
- у розмірі 670 000,00 (шістсот сімдесят тисяч) грн. грошових коштів в десятикратному розмірі вартості послуги;
- витрат на правову (правничу) допомогу.
4. Понесені сторонами витрати на правову допомогу, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються, і жодна з сторін не буде заявляти до іншої сторони претензій з цього приводу.
5. У випадку пред'явлення до позивача ОСОБА_1 вимог про відшкодування судових витрат зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю “Джоін-Ап!», такі витрати покладаються на відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .
6. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов'язань, визначених Мировою угодою.
7. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких третіх осіб.
8. Позивач підтверджує, що з моменту підписання цієї Мирової угоди у справі № 182/6824/24 та у випадку належного її виконання Відповідачем, не матиме претензій та вимог до Відповідача або інших осіб щодо сплати заборгованості за Договором про надання туристичних послуг № 240626-2 від 26.06.2024 за заявкою № 90967, а всі зобов'язання, визначені вказаним договором, будуть припиненими.
9. Сторонам роз'яснені та зрозумілі положення частини другої статті 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі у зв'язку з затвердженням судом мирової угоди, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
10. Мирова угода підлягає затвердженню Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про затвердження даної Мирової угоди.
Провадження по справі №182/6824/24 за позовом ОСОБА_1 до Відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН-АП!», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - закрити, у зв'язку із затвердженням Мирової угоди.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.
Ухвала про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом.
У разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди ухвала суду про затвердження Мирової угоди може бути пред'явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.
Ухвалускладено та оголошено 21.03.2025 р. о 12:55.
Суддя В.Г. Гречана