справа №176/889/25
провадження №1-кп/176/249/25
21 березня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Артемівськ, Донецької області, громадянки України, працюючої старшим інспектором з кадрів КЗ «Бахмутський педагогічний фаховий коледж», з вищою освітою, заміжня, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2024 року за №12024041220000645,
з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,
Згідно обвинувального акту слідує, що 16.12.2024 приблизно о 13 годині 25 хвилин, потерпілий ОСОБА_7 , керуючи велосипедом, рухався прямо по вул. Івана Богуна в напрямку вул. Березневої та мав намір перетнути перехрестя бульвару Свободи та вул. Івана Богуна в м. Жовті Води.
Того ж дня, приблизно у той самий час, ОСОБА_3 , керуючи легковим автомобілем марки «Gееlу» моделі «МК» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебував у технічно справному стані, рухалася по бульвару Свободи у напрямку вул. Івана Богуна в м. Жовті Води Кам'янського району Дніпропетровської області. При цьому, по напрямку руху ОСОБА_3 перед перехрестям бульвару Свободи та вулиці Івана Богуна встановлений дорожній знак 2.1 (дати дорогу).
Проїжджаючи нерегульоване перехрестя бульвару Свободи та вулиці Івана Богуна, водій ОСОБА_3 , діючи необережно, із кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, керуючи технічно справним автомобілем, проявляючи неуважність не урахувала дорожню обстановку, яка склалася, не обрала безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, після виявлення іншого учасника дорожнього руху, якому дорожнім знаком 2.1 (дати дорогу) надано перевагу у проїзді вказаного перехрестя не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, унаслідок чого допустила зіткнення передньою частиною керованого нею автомобіля із велосипедистом ОСОБА_7 з правого боку, на відстані 1,5 м від правого краю проїзної частини дороги та на відстані 22,5 м за ел./опорою 117/12 в м. Жовті Води.
При цьому, ОСОБА_3 порушила вимоги Правил дорожнього руху, асаме:
- п. 16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;
- вимоги знаку 2.1 - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.
Невиконання вимог п. 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з подією, що настала.
У результаті порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення транспортних засобів, унаслідок чого велосипедист ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового внутрішньо-суглобового перелому верхньої третини лівої великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням уламків, які згідно з п.п. 2.2.1. «в», 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовим клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження. Зазначила, що збитки потерпілому відшкодовані. Також просила скасувати арешт на автомобіль марки «Geely» моделі «Mk», сірого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої. Потерпілому шкода відшкодована. Просили закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 .Наслідки закриття кримінального провадження потерпілому та представнику роз'яснені та зрозумілі. Їх позиція в цьому є добровільною. Також просили скасувати арешт на велосипед "Україна", що належить на праві власності ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченої про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підстав ст.46 КК України та закриття кримінального провадження відносно неї. Зазначив, що ОСОБА_3 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки. Також просив скасувати арешт на автомобіль марки «Geely» моделі «Mk», сірого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , та велосипед "Україна", що належить на праві власності потерпілому, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 року.
Суд, вислухавши клопотання обвинуваченої, думку потерпілого та його представника, думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_3 вчинила необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувачена раніше не судима, вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим, повністю відшкодувала потерпілому завдану шкоду. Під час ДТП обвинувачена не перебувала у стані будь-якого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд переконався, що позиція обвинуваченої та позиція потерпілого є добровільною, жодного примусу застосовано не було.
За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим на підставі ст.46 КК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю.
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль автомобіль марки «Geely» моделі «Mk», сірого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та велосипед "Україна" сірого кольору, що належить ОСОБА_7 . Зазначена ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, на підставі ст.46 КК України.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2024 року за №12024041220000645 - закрити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 року про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Geely» моделі «Mk», сірого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та арешту велосипеду типу "Україна" сірого кольору, що належить ОСОБА_7 .
Повернути автомобіль марки «Geely» моделі «Mk», сірого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , - власнику ОСОБА_9 , велосипед типу "Україна" сірого кольору - ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 33 427 грн. 80 коп.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк оскарження ухвали 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя