Ухвала від 21.03.2025 по справі 176/3365/23

справа №176/3365/23

провадження №8/176/1/25

УХВАЛА

21 березня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2025 представник заявника ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав вищевказану заяву, в якій серед іншого, просить скасувати рішення, ухвалене 26.09.2024 року у справі №176/3365/23 та постановити окрему ухвалу щодо захисту прав соціально вразливого споживача ОСОБА_2 .

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Пунктами 5, 6 частини другої статті 426 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Пунктом 1 ч.1 ст.424 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

В порушення означеного у заяві не зазначена дата відкриття чи встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

Відсутність зазначення дати відкриття чи встановлення нововиявлених обставин не дозволяє суду перевірити дотримання заявником строків на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В поданій заяві не конкретизовані підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, а доводи представника заявника зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що в силу п.1 ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Окрім цього обставини, які заявник вважає нововиявленими, не підтверджено відповідними доказами.

Таким чином, заявнику у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду, дату їх відкриття або встановлення з посиланням на відповідні докази.

Відповідно до вимог ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.426 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 426, 427 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснивши їй, що у разі невиконання вимог ухвали подана позовна заява буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ

Попередній документ
126011041
Наступний документ
126011043
Інформація про рішення:
№ рішення: 126011042
№ справи: 176/3365/23
Дата рішення: 21.03.2025
Дата публікації: 24.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (28.11.2025)
Результат розгляду: повернуто; залишено судове рішення без змін, а скаргу без задово
Дата надходження: 14.08.2025
Предмет позову: про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтоводського міського суду від 01 травня 2025 року та рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року,
Розклад засідань:
15.04.2024 11:00 Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
08.07.2024 13:00 Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
13.08.2024 09:30 Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
04.09.2024 10:00 Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
12.03.2025 11:40 Дніпровський апеляційний суд
25.04.2025 09:30 Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
01.05.2025 09:00 Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
26.05.2025 16:00 Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
10.07.2025 09:30 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЛЧЕК НАТАЛЯ ЮРІЇВНА
ГУСЕЙНОВ КІМАЛ АНАТОЛІЙОВИЧ
НОВІКОВА ГАЛИНА ВАЛЕНТИНІВНА
ПАВЛОВСЬКА ІННА АНДРІЇВНА
ПЕТЕШЕНКОВА МАРИНА ЮРІЇВНА
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
ВОЛЧЕК НАТАЛЯ ЮРІЇВНА
ГУСЕЙНОВ КІМАЛ АНАТОЛІЙОВИЧ
НОВІКОВА ГАЛИНА ВАЛЕНТИНІВНА
ПАВЛОВСЬКА ІННА АНДРІЇВНА
ПЕТЕШЕНКОВА МАРИНА ЮРІЇВНА
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Левченко Руслана Віліївна
Левченко Руслана Віталіївна
позивач:
Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради
Комунальне підприємство "Жовтоводсьтепломережа" Жовтоводської міської ради
Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради
КП "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради
представник відповідача:
Краснораменський Андрій Ігорович
суддя-учасник колегії:
АГЄЄВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГОРОДНИЧА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
КОСМАЧЕВСЬКА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
СВИСТУНОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА