Єдиний унікальний номер 305/3258/24
Номер провадження 1-кп/305/371/24
20.03.2025 року місто Рахів
Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей ОСОБА_10 , інспектора ювенальної превенції ОСОБА_11 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.06.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071140000370 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з незакінченою середньою освітою, не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, з незакінченою середньою освітою, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 06.06.2024 близько 19:00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, під час дії на території України правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який у подальшому неодноразово було продовжено, шляхом перелізання через паркан, проник на територію дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед марки «GTAVALANCHЕ», належний ОСОБА_12 , чим заподіяв потерпілому, матеріальну шкоду на загальну суму 4 690 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Окрім цього, ОСОБА_4 19.05.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, під час дії на території України правового режиму воєнного стану, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, зайшовши у під'їзд багатоповерхового будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав велосипед марки «HEAVYTOOLS», належний ОСОБА_13 , чим заподіяв потерпілій, матеріальну шкоду на загальну суму 5 100 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_6 19.05.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, під час дії на території України правового режиму воєнного стану, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, зайшовши у під'їзд багатоповерхового будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав велосипед марки «HEAVYTOOLS», належний ОСОБА_13 , чим заподіяв потерпілій, матеріальну шкоду на загальну суму 5 100 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав обвинувачення, посилаючись на обставини викладені в обвинувальному акті, просив суд обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України. Разом з тим, на підставі статті 69 КК України просив призначити більш м'яке покарання, ніж передбачено законом, а саме покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки, з покладенням обов'язків, передбачених п.п.1,2,3 ч.2 ст. 59-1 КК України, а також п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України.
Стосвно ОСОБА_6 просив суд покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України. Разом з тим, на підставі статті 69 КК України просив призначити більш м'яке покарання, ніж передбачено законом, а саме покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки, з покладенням обов'язків, передбачених п.п.1,2,3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, а також п.4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.
Окрім цього, прокурор просив вирішити долю речових доказів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся. Зокрема пояснив, що того дня вони орали город у сусіда та у сусідньому дворі побачив велосипед. Вирішив перелізти через паркан, таким чином потрапивши на територію сусіднього дворогосподарства, звідти викрав транспортний засіб. Того ж дня пішов до свого друга ОСОБА_6 та порадившись, вирішили, що останньому також потрібен велосипед, оскільки він не мав, у зв'язку з чим вони викрали другий велосипед. ОСОБА_4 також зазначив, що не ходить в школу, працює по найму у людей, оре землю тощо.
ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, підтримав покази ОСОБА_4 , у вчиненому щиро розкаявся. Також зазначив, що до нього прийшов ОСОБА_4 , вони випили каву та порадившись, вирішили викрасти велосипед для ОСОБА_6 . Останній зазначив, що також рідко відвідує школу, оскільки працює на автостанції. Про свій вчинок шкодує, оскільки планував їхати в Чехію на сезонні роботи, проте тепер не зможе.
Захисник ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 просили суд обрати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.
Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з'явився, натомість надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_13 у судове засідання не з'явилася, натомість надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Покарання обвинуваченому просила обрати максимально м'яке.
Окрім цього судом досліджено також письмові докази.
Згідно протоколу огляду місця події від 11.06.2024 року, слідчим оглянуто територію дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , належну ОСОБА_12 ..
З протоколу огляду місця події від 11.06.2024 року вбачається, що слідчим оглянуто територію дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_4 , де виявлено та вилучено два велосипеди - марки «GT» та «KS CYCLING» та велосипедні колеса.
З протоколу пред'явлення предмета для впізнання за фотознімками від 13.06.2024 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 серед запропонованих велосипедів впізнав велосипед, який вкрали 06.06.2024 за адресою: АДРЕСА_3 .
З висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3000/24 від 17.06.2024 року, встановлено, що ринкова вартість досліджуваних об'єктів з урахуванням зносу становила: велосипед марки «GTAVALANCHЕ», станом на 07.06.2024 року - 4 690 гривень; велосипед марки «KS CYCLING» білого кольору, станом на 08.06.2024 року - 5500 гривень.
З протоколу пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 15.07.2024 року вбачається, що свідок ОСОБА_14 серед запропонованих осіб впізнала ОСОБА_4 як особу, яка працювала у неї у городі.
З протоколу огляду місця події від 11.06.2024 року вбачається, що слідчим оглянуто територію дворогосподарства біля багатоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає потерпіла ОСОБА_13 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.07.2024 року, слідчим оглянуто територію дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_6 , де виявлено та вилучено велосипед марки «HEAVYTOOLS».
З висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3453/24 від 12.07.2024 року, встановлено, що ринкова вартість досліджуваних об'єктів з урахуванням зносу становила: велосипед марки «HEAVYTOOLS» синього кольору станом на 15.05.2024 року - 5100 гривень.
З характеристики учня Рахівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 м. Рахів ОСОБА_4 вбачається, що він у школі він характеризувався посередньо, школу відвідує не регулярно, під час уроків поводить себе байдуже, домашнє завдання не виконує, навчанням не цікавиться.
Аналогічну характеристику надано і на учня Рахівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 м. Рахів ОСОБА_6 .
Суд, оцінивши досліджені у кримінальному провадженні докази в їх сукупності: показання сторін кримінального провадження, висновки експерта, які в сукупності узгоджуються між собою, є взаємопов'язаними та достатніми, вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.
Докази вини ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які були встановлені під час досудового слідства, суд знаходить достовірними, достатніми, допустимими і такими, що викривають обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у крадіжці, вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, а ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у крадіжці, вчиненій за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, скоїли кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.185 КК України, яке у відповідності до ч.5 ст.12 КК України належить до тяжких злочинів.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який не повнолітній, на обліку у лікарів психіатра та фтизіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, раніше не судимий.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який не повнолітній, на обліку у лікарів психіатра та фтизіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, раніше не судимий.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи наявність низки обставин, які пом'якшують покарання обвинувачених та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, до яких суд відносить вік обвинувачених, їх щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди, що виразились у беззастережному визнанні вини, що вказує на негативне ставлення обвинувачених до скоєного та готовності нести покарання, що впливає на оцінку суспільної небезпеки вчинюваних протиправних діянь, відсутність у них обставин, що обтяжують їх покарання, враховуючи дані про особу винних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, зважаючи на умови життя та виховання обвинувачених, необхідність останнім працювати та заробляти, зважаючи на думку прокурора з приводу міри покарання та можливості застосування ст.69 КК України, виходячи із положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, суд враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на відсутність претензій потерпілих, що і підтверджує істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого ними злочину, суд вважає за можливе із застосуванням ст. 69 КК України перейти до іншого більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України, та призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 основне покарання у виді пробаційного нагляду.
На переконання суду застосування інституту призначення більш м'якого покарання, ніж передбачене законом саме в даному випадку, є доцільним та необхідним для виправлення обвинувачених.
Речові докази відповідно до ст.100 КПК України, а саме:
велосипед марки «GTAVALANCHE», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , велосипед марки «HEAVYTOOLS» який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 - після набрання вироком законної сили слід залишити їм як власникам.
Кримінальним правопорушенням потерпілим завдано збитків на суму 9790 гривень,
які повністю відшкодовано.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не обирався.
Керуючись ст.ст.100, 124, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п.п.1,2,3 ч.2 ст.59-1 КК України, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1,2,3 ч.2 ст.59-1 КК України, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази по справі, а саме: велосипед марки «GTAVALANCHE», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , велосипед марки «HEAVYTOOLS» який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 - після набрання вироком законної сили залишити їм як власникам.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1