про арешт майна
Справа № 936/322/25
Провадження № 1-кс/936/32/2025
19.03.2025 селище Воловець
Слідча суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071090000056 від 15.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
17.03.2025 до слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання, мотивоване тим, що 14.03.2025 року до чергової частини відділення поліції №2 МРУП ГУ НП в Закарпатській області, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на 717 кілометрі + 500 метрів автодороги М06 "Київ-Чоп", біля стаціонарного поста патрульної поліції в селі Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, було зупинено транспортний засіб марки «DAF TE 105XF» з реєстраційним номером НОМЕР_1 із спеціалізованим напівприченом марки «SCHWARZMUELLER» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину породи «ДУБ» в кількості 20,206 м. куб. та надав документи, що викликали сумніви у законності походження деревини, яка перевозилась.
На підставі вказаного повідомлення зі служби «102», 14.03.2025 у період з 23 год. 00 хв по 23 год. 40 хв. проведено огляд місця події за адресою: автодорога М06 сполученням «Київ - Чоп» на 717 км +500 метрів біля стаціонарного посту патрульної поліції у с. Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, де під час огляду місця події, виявлено та вилучено: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF ТЕ 105ХF» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_3 ) належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , який вилучено та поміщено на майданчик пилорами, що знаходиться у с.Нижні Ворота, вул.Верховинська, 139, Мукачівського району Закарпатської області; загальний напівпричіп н/пр-бортовий тентований марки «SCHWARZMUELLER S-1» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_4 ) належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , який вилучено та поміщено на майданчик пилорами, що знаходиться у АДРЕСА_2 ; навантажену на загальний напівпричіп лісопродукцію породи «Дуб» згідно товаро-транспортної накладної №26 від 14.03.2025 у кількості 20,206 метрів кубічних, яку залишено на загальному напівпричіні н/пр-бортовий тентований марки «SCHWARZMUELLER S-1» д.н.з. НОМЕР_2 , та знаходиться на майданчику пилорами що знаходиться у с. Нижні Ворота, вул. Верховинська 139, Мукачівського району Закарпатської області; свідоцтво про реєстрацію спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «DAF TE 105XF» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію загального напівпричіпа н/пр-бортового тентованого марки «SCHWARZMUELLER S-1» д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_5 , які вилучено та поміщено до паперового конверту з логотипом НПУ СУ та ключі до вказаного вантажного автомобіля; товаро-транспортну накладну №26 від 14.03.2025 (у трьох примірниках), специфікацію деревини, видаткову накладну №KM-0000026 від 14.03.2025 (у двох примірниках), рахунок-фактуру №KM-0000027 від 14.03.2025 у двох примірниках), товаро-транспортну накладну (ліс) серії ЛАЧ №910038 від 07.03.2025, товаро-транспортну накладну (ліс) серії ЛАА №T20057 від 10.03.2025, які вилучено та поміщено до паперового конверту з логотипом НПУ СУ, які вилучено та поміщено до паперового конверту з логотипом НПУ СУ.
Вилучене майно (речі та документи) визнано постановою слідчого від 15.03.2025 речовими доказами по кримінальному провадженні №12025071090000056 від 15 березня 2025 року.
Під час перевірки товаро - транспортної накладної №26 від 14.03.2025 встановлено, що загальна кубомаса деревини породи «ДУБ» становить 20,206 метрів кубічних. Вантажовідправником являється ФОП « ОСОБА_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_6 . Вантажоодержувачем являється ТОВ «Дніпро Вуд» код ЄДРПОУ 39772850, пунктом навантаження являється с.Кольчино (точна адреса не зазначена) Закарпатської області. Пунктом розвантаження являється с. Велика Стариця, вул. Стасюка 1А, Бориспільського району, Київської області. Автомобільним перевізником являється ФОП ОСОБА_5 код ЄДРПОУ НОМЕР_7 . Згідно видаткової накладної №KM-0000026 від 14.03.2025 вбачається що загальна кубомаса деревини породи «ДУБ» становить 20,206 метрів кубічних. Постачальником являється ФОП « ОСОБА_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_6 . Одержувачем являється ТОВ «Дніпро Вуд» код ЄДРПОУ 39772850.
При огляді товаро-транспортної накладної (ліс) серії ЛАЧ №910038 від 07.03.2025, встановлено, що пунктом навантаження являється Хустське надлісництво, Хустське ДЛГ 22 квартал 2 виділ 6 ділянка. Підставою відпуску став лісорубний квиток N?20250121-000279. Вид рубки СРВ. Пунктом розвантаження с.Кольчино. Загальна кубомаса відпущеної деревини у кількості 10 дерев становить 7,6820 м. куб. деревини породи «ДУБ» класу якості «С».
При огляді товаро-транспортної накладної (ліс) серії ЛАА №T20057 від 10.03.2025, встановлено, що пунктом навантаження являється Берегівське надлісництво, Мукачівське лісництво 66 квартал 10 виділ 12 ділянка. Підставою відпуску став лісорубний квиток №20250219-000117. Вид рубки СРВ. Пунктом розвантаження с.Кольчино. Загальна кубомаса відпущеної деревини у кількості 22 дерева становить 13,3810 м. куб. деревини породи «ДУБ» класу якості «D» та «С».
Під час огляду деревини породи «Дуб», яка знаходиться в загальному напівпричіні н/пр-бортового тентованого марки «SCHWARZMUELLER S-1» д.н.з. НОМЕР_2 , у доступному для огляду місці було виявлено дві пластикові бирки UA ДАЛРУ 261893386 та UA ДАЛРУ 261893733. Виявлена бирка UA ДАЛРУ 261893386, яка набита на деревину, не виявлена у наданих для перевірки документах.
Лісова промисловість України перейшла на європейські стандарти класифікації та вимірювання лісо та пило продукції розподіляється на чотири класи якості (А, В, С, D), що регламентується постановою КМУ «Про затвердження Програми діяльності Кабінету Міністрів України» від 09.12.2014 року №695 та у відповідності до наказу державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 14.12.2015 року №184:
- до класу якості А прийнято відносити лісоматеріали найвищого класу якості, які у більшості походять з нижньої частини колоди, із чистою деревиною або з незначними вадами, які не обмежують її використання;
- до класу якості В прийнято відносити лісоматеріали середнього класу якості, без особливих вимог до чистої деревини та сучками у межах середнього значення для кожної породи;
- до класу якості С прийнято відносити лісоматеріали нижче середнього класу якості, в яких дозволяються ті вади, які не значно знижують природні властивості деревини, як матеріалу;
- до класу якості D має бути віднесено лісоматеріали, що не задовольняють жодному з класів якості А, В, С, але з яких ще може бути отримано пиломатеріалидля подальшого використання;
- всі інші лісоматеріали круглі, з яких неможливе отримання пиломатеріалів для загального використання, класифікуються, як:
а) деревина дров'яна для промислового використання, довжиною 2,0-4,0 метри (виробництва трісок технологічних чи паливного призначення,розколювання на паливну деревину тощо);
б) деревина дров'яна для непромислового використання, довжиною до 2,0 метрів (може бути реалізована фізичним і юридичним особам як паливо).
При цьому, водієм ОСОБА_7 було надано ТТН - ліс, яка є обов?язковою для перевезення усіх видів продукції в Україні (ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та Постанова Кабміну №207 від 25.02.2009), згідно яких вбачається що деревина породи «Дуб» відпускалася як клас якості C, D, хоча під час візуального огляду вказана деревина може відноситися до класу В або А, так як у деревини відсутні вади або сучки, які б впливали на зниження природних властивостей деревини. Разом з цим на деревині виявлено лише 2 (дві) бирки, по яких вбачається клас якості деревини «D».
У інших колод дерев визначити клас якості без залучення відповідних спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями у даній галузі, не представляється можливим.
Таким чином вказана деревина породи «Дуб», яка перевозиться, можливо є незаконною, так як перевозиться без відповідного маркування класу якості деревини.
Одночасно з цим деревина, яка оглядалася та знаходиться в загальному напівпричіпі н/пр-бортового тентованого марки «SCHWARZMUELLER S-1» д.н.з. НОМЕР_2 візуально має більший загальний об?єм кубомаси деревини, чим зазначений в супровідних документах наданий для огляду, а саме товаро-транспортної накладної №26 від 14.03.2025 та видаткової накладної №KM-0000026 від 14.03.2025.
Беручи до уваги, що тимчасово вилучені в ході огляду місця події речі та документи (майно), мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення та оцінки дій ОСОБА_5 , як учасника події, після проведення яких буде прийнято рішення щодо процесуального статусу останнього у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених речових доказів, проведення подальших експертних досліджень по даному кримінальному провадженні, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно (документи і речі).
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, наведених у такому.
Власник майна (транспортних засобів) ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Власник майна (лісопродукції) ОСОБА_6 не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
18.03.2025 від його представника адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи шляхом надання доступу до таких в системі електронного суду та відкладення судового розгляду на інший час.
Слідчою суддею клопотання представника власника майна ОСОБА_8 було задоволено, 18.03.2025 о 14:10 годині надано доступ до сканованих матеріалів справи в системі електронний суд та відкладено судовий розгляд клопотання на 19.03.2025 на 10:30 годину.
19.03.2025 адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду з повторним клопотанням про надання доступу до електронної справи та онайомлення з матеріалами справи шляхом надання доступу до матеріалів в системі електронний суд та відкладення судового розгляду клопотання на інший час. Клопотання мотивовано тим, що станом на 19.00 годину 18.03.2025 нею не отримано відповідного доступу до електронної справи.
Враховуючи дані з системи документообігу суду про те, що доступ ОСОБА_8 до сканованих матеріалів клопотання надано 18.03.2025 о 14:10 годині, а також враховуючи строки розгляду клопотання про арешт майна, визначені ч.1 ст. 172 КПК України - не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, слідча суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про чергове відкладення судового розгляду представнику власника майна- адвокату ОСОБА_8 та провести судовий розгляд клопотання на підставі наданих доказів, зокрема, долучених представником 19.03.2025 на 52 аркушах.
Слідча суддя, вислухавши доводи учасників, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, прийшла наступного висновку.
Встановлено, що СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП України у Закарпатській області проводиться розслідування кримінального провадження №12025071090000056 від 15.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, шо 17.03.2025 до слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання, мотивоване тим, що 14.03.2025 року до чергової частини відділення поліції №2 МРУП ГУ НП в Закарпатській області, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на 717 кілометрі + 500 метрів автодороги М06 "Київ-Чоп", біля стаціонарного поста патрульної поліції в селі Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, було зупинено транспортний засіб марки «DAF TE 105XF » з реєстраційним номером НОМЕР_1 із спеціалізованим напівприченом марки «SCHWARZMUELLER» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину породи «ДУБ» в кількості 20,206 м. куб. та надав документи, що викликали сумніви у законності походження деревини, яка перевозилась.
14.03.2025 у період з 23 год. 00 хв по 23 год. 40 хв. було проведено огляд місця події за адресою: автодорога М06 сполученням «Київ - Чоп» на 717 км +500 метрів біля стаціонарного посту патрульної поліції у с. Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, де під час огляду місця події, було виявлено та вилучено:
-спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF ТЕ 105ХF» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_3 ) належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , який вилучено та поміщено на майданчик пилорами, що знаходиться у с.Нижні Ворота, вул.Верховинська, 139, Мукачівського району Закарпатської області;
-загальний напівпричіп н/пр-бортовий тентований марки «SCHWARZMUELLER S-1» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_4 ) належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , який вилучено та поміщено на майданчик пилорами, що знаходиться у АДРЕСА_2 ;
-навантажену на загальний напівпричіп лісопродукцію породи «Дуб» згідно товаро-транспортної накладної №26 від 14.03.2025 у кількості 20,206 метрів кубічних, яку залишено на загальному напівпричіні н/пр-бортовий тентований марки «SCHWARZMUELLER S-1» д.н.з. НОМЕР_2 , та знаходиться на майданчику пилорами у АДРЕСА_2 ;
-свідоцтво про реєстрацію спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «DAF TE 105XF» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію загального напівпричіпа н/пр-бортового тентованого марки «SCHWARZMUELLER S-1» д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_5 , які вилучено та поміщено до паперового конверту з логотипом НПУ СУ та ключі до вказаного вантажного автомобіля;
-товаро-транспортну накладну №26 від 14.03.2025 (у трьох примірниках), специфікацію деревини, видаткову накладну №KM-0000026 від 14.03.2025 (у двох примірниках), рахунок-фактуру №KM-0000027 від 14.03.2025 у двох примірниках), товаро-транспортну накладну (ліс) серії ЛАЧ №910038 від 07.03.2025, товаро-транспортну накладну (ліс) серії ЛАА №T20057 від 10.03.2025, які вилучено та поміщено до паперового конверту з логотипом НПУ СУ, які вилучено та поміщено до паперового конверту з логотипом НПУ СУ.
Вилучене майно (речі та документи) визнано постановою слідчого від 15.03.2025 речовими доказами по кримінальному провадженні №12025071090000056 від 15 березня 2025 року.
Під час перевірки, водієм ОСОБА_7 було надано ТТН - ліс, яка є обов?язковою для перевезення усіх видів продукції в Україні (ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та Постанова Кабміну №207 від 25.02.2009), згідно яких вбачається що деревина породи «Дуб» відпускалася як клас якості C, D, хоча під час візуального огляду вказана деревина може відноситися до класу В або А, так як у деревини відсутні вади або сучки, які б впливали на зниження природних властивостей деревини. Разом з цим на деревині виявлено лише 2 (дві) бирки, по яких вбачається клас якості деревини «D». У інших колод дерев визначити клас якості без залучення відповідних спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями у даній галузі, не представляється можливим.
Таким чином, вказана деревина породи «Дуб», яка перевозиться, можливо є незаконною, так як перевозиться без відповідного маркування класу якості деревини.
Одночасно з цим деревина, яка оглядалася та знаходиться в загальному напівпричіпі н/пр-бортового тентованого марки «SCHWARZMUELLER S-1» д.н.з. НОМЕР_2 візуально має більший загальний об?єм кубомаси деревини, чим зазначений в супровідних документах наданий для огляду, а саме товаро-транспортної накладної №26 від 14.03.2025 та видаткової накладної №KM-0000026 від 14.03.2025.
Письмові докази, долучені представником власника майна ОСОБА_8 на 52 арк. не спростовують виявлену невідповідність маркування класу якості деревини, її кількості, виду та специфікації, що можливо встановити лише із залученням відповідних спеціалістів.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном.
Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП України у Закарпатській області від 15.03.2025 майно, яке вилучено під час огляду місця події, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025071090000056.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що лісопродукція та товарно-транспортні накладні, які в ході огляду було вилучено, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом в кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідча суддя приходить висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з цим, щодо накладення арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF ТЕ 105ХF» д.н.з. НОМЕР_1 , загальний напівпричіп н/пр-бортовий тентований марки «SCHWARZMUELLER S-1» д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , та свідоцтв про реєстрацію даних транспортних засобів, слідча суддя вважає, що у задоволенні цієї частини клопотання про накладення арешту на майно слід відмовити, оскільки ні слідчим, ні прокурором не доведено, що таке може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, відомості щодо якого внесені за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Слідча суддя констатує, що накладення арешту на автомобіль та причіп, які на праві власності належать ОСОБА_5 без достатніх правових передумов для цього, є порушенням майнового права особи, в чиїй власності перебувають вказані транспортні засоби.
Керуючись ст. ст. 170-172, 372, 376 КПК України, слідча суддя
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071090000056 від 15.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України- задоволити частково.
Накласти арешт на наступне майно та речі:
- навантажену на загальний напівпричіп лісопродукцію породи «Дуб» згідно товаро-транспортної накладної №26 від 14.03.2025 у кількості 20,206 метрів кубічних, яку залишено на загальному напівпричепі н/пр-бортовий тентований марки «SCHWARZMUELLER S-1» д.н.з. НОМЕР_2 , та знаходиться намайданчику пилорами що знаходиться у с. Нижні Ворота, вул. Верховинська 139, Мукачівського району Закарпатської області;
-товаро-транспортну накладну №26 від 14.03.2025 (у трьох примірниках), специфікацію деревини, видаткову накладну №KM-0000026 від 14.03.2025 (у двох примірниках), рахунок-фактуру №KM-0000027 від 14.03.2025 (у двох примірниках), товаро-транспортну накладну (ліс) серії ЛАЧ №910038 від 07.03.2025, товаро-транспортну накладну (ліс) серії ЛАА №T20057 від 10.03.2025, які вилучено та помщено до паперового конверту з логотипом НПУ СУ.
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п'яти днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.03.2025 о 16:30 годині.
Слідча суддя ОСОБА_1