Справа № 145/349/25
19.03.25 с-ще Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того, до суду надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться головним державним виконавцем Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Фроловою Л.М. у ВП № 77405417, що відкрито на підставі постанови ЕНА №4055802 від 11.02.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 до розгляду справи по суті.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що постановою головного державного виконавця Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Фролової Л.М. від 05.03.2025 ВП № 77405417, відкрито виконавче провадження з виконання постанови ВП №2 Вінницького РУП № 4055802 від 11.02.2025 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 2380,00 грн.
На даний час державним виконавцем здійснюються заходи з приводу її примусового виконання, зокрема винесено постанови від 05.03.2025 про стягнення витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника.
До прийняття судом рішення по суті спору існує очевидна загроза порушення права позивача, оскільки стягнення визначеної у оскарженій постанові суми в розмірі 2380 грн., а також супутніх витрат на проведення виконавчих дій до набрання законної сили рішенням суду в цій справі, призведе до негативних наслідків у вигляді майнових втрат, можливого обмеження користування грошовими коштами, що є істотним для позивача, так як у разі завершення стягнення процедура повернення коштів буде довготривалим та складним процесом.
Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред'явленого ОСОБА_1 позову, оскільки ймовірною є ситуація, що навіть у випадку скасування оскаржуваної вимоги відповідача та набрання рішенням суду законної сили, визначена у ній сума штрафу, а також виконавчий збір на цей момент може бути стягнуто органами Державної виконавчої служби України.
Відповідно до ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву та матеріали позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З матеріалів заяви вбачається, що 05.03.2025 постановою головного державного виконавця Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Фролової Л.М. відкрито виконавче провадження № 77405417 з виконання постанови ВП №2 Вінницького РУП № 4055802 від 11.02.2025 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 2380,00 грн.
Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду в разі задоволення позову та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
Відповідно до частини першої та другої ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Відтак, дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що з метою недопущення негативних наслідків, які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову, а саме стягнення з позивача коштів на примусове виконання оскаржуваної постанови, необхідним є забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №77405417 на підставі виконавчого документа - постанови постанови ВП №2 Вінницького РУП № 4055802 від 11.02.2025 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 2380,00 грн, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, застосуванням заходів забезпечення позову не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Запропонований позивачем захід забезпечення позову відповідає предмету позову є тимчасовим та запобіжним.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256, 294 КАС України, суд,
Заяву про забезпечення позову задоволити.
Зупинити стягнення, що проводиться головним державним виконавцем Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Фроловою Людмилою Миколаївною у виконавчому провадженні ВП № 77405417, що відкрито на підставі постанови ЕНА №4055802 від 11.02.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 до розгляду по суті адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя І.О.Ратушняк