Єдиний унікальний номер 142/903/24
Номер провадження 2/142/158/25
(про заочний розгляд справи)
21 березня 2025 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Гринишиної А.А.,
з участю
секретаря судового засідання Шевчука Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Піщанка Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
22 жовтня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. У вказаній позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 26 листопада 2009 року виконкомом Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницькій області, актовий запис №02; після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дітей. Судові витрати та витрати на юридичну допомогу стягнути з відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2024 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом було отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 861796 від 23 жовтня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року відкрито провадження у вказані справі, розгляд справи постановлено провести у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 16 годину 00 хвилин 20 листопада 2024 року, яке постановлено провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Піщанського районного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи
20 листопада 2024 року вказану цивільну справу, з причини неявки учасника, щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки, було відкладено до 15 години 00 хвилин 11 грудня 2024 року, та в подальшому до 15 години 00 хвилин 06 лютого 2025 року. 06 лютого 2025 року вказану цивільну справу, у зв'язку з неявкою відповідача відкладено до 09 години 0 хвилин 17 березня 2025 року та в подальшому знято з розгляду до 21 березня 2025 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 21 березня 2025 року не з'явилась, представник позивача, адвокат Кабанов М.О. подав на адресу заяву, в якій просив провести розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в призначені та вищезазначені судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання, про що свідчать повернуті на адресу суду конверти, які були направлені на встановлену судом зареєстровану адресу місця проживання відповідача, відзиву на позовну заяву до суду не подавав. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті чи спростування доводів позивача.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України" та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що, якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.
Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.
Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :