Справа № 185/709/25
Провадження № 1-кс/185/246/25
20 березня 2025 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконфереції), слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041370000107 від 22.01.2025, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, освіта неповна середня, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , водія заправки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041370000107 від 22.01.2025, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до зазначеного клопотання СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025041370000107, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 січня 2024 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у лісовому масиві за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , поблизу АДРЕСА_2 , за GPS-координатами 48.241153/35.543225 Е, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходився всередині палатки, де лежав на своєму спальному місці. Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_5 виникла особиста неприязнь до ОСОБА_7 , в результаті якої у нього сформувався злочинний умисел, спрямований на його умисне вбивство. Діючи з прямим умислом, з метою спричинення смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , взяв до рук закріплену за ним вогнепальну зброю - штурмову гвинтівку «Кольт М4Е1», калібру 5,56, маркування НОМЕР_2 , котра лежала поруч та дослав патрон до патронника і, лежачи на спині, спрямував ствол закріпленої за ним вогнепальної зброї в напрямок ОСОБА_7 , а саме в область шиї, який в цей час сидів спиною до нього, та умисно натиснув на спусковий гачок, здійснивши постріл в шию ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював, що постріл з вогнепальної зброї з урахуванням локалізації поранень (в безпосередній близькості до життєво важливого органу голови) пошкодить життєво важливий орган та викличе масивну крововтрату, яка в свою чергу неминуче призведе до бажаної мети у виді смерті ОСОБА_7 і усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачив їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 і бажав їх настання, враховуючи наведені вище обставини та обстановку на момент вчинення злочину.
В результаті пострілу потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді обширного вогнепального дотичного поранення м?яких тканин шиї.
Так, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як куля пройшла поряд з життєво важливим органом (головою) потерпілого, не зачепивши в силу випадкового збігу обставин та своєчасному наданні медичної допомоги ОСОБА_7 .
Таким чином, за викладених вище обставин матрос ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій.
22.01.2025 о 12.30 год. за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 .
22.01.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
24.01.2025 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.03.2025 року.
Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 18 березня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 22 квітня 2025 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується наступними доказами, а саме:
-Протоколом проведення огляду від 21.01.2025.
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.01.2025.
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.01.2025.
-Протоколом свідків ОСОБА_9 від 22.01.2025.
-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;
-Висновком судової вибухово-технічної експертизи від 06.02.2025 №СЕ-19/104-25/4159-ФХВР
-Іншими доказами, які під час досудового розслідування були встановлені, та якими обґрунтовується підозра, а саме: встановлені та допитані в якості свідків особи, які підтверджують вину підозрюваного, та іншими доказами в їх сукупності.
Закінчити досудове розслідування та звернутись до суду з обвинувальним актом до закінчення строку досудового розслідування неможливо у зв'язку з тим, що не виконано всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема необхідно: повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; додатково допитати ОСОБА_5 в якості підозрюваного; отримати судово медичні експертизи які призначенні для виконання ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ»; виконати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме медичних документів потерпілого ОСОБА_7 , які перебувають у власності у КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради, КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, КНП «Чуднівська лікарня» Чуднівської міської ради; провести судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити матеріали кримінального провадження до суду.
Приймаючи до уваги, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається можливим, однак, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , а також необхідність запобігання ризикам, що продовжують існувати ризиків, серед яких: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, доцільно продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий вважали за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо продовження підозрюваному строк тримання під вартою.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2025 за № 12025041370000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
22 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
24 січня 2025 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів строком до 12 години 30 хвилин 22 березня 2025 року.
Однак, для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне: повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; додатково допитати ОСОБА_5 в якості підозрюваного; отримати судово медичні експертизи які призначенні для виконання ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ»; виконати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме медичних документів потерпілого ОСОБА_7 , які перебувають у власності у КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради, КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, КНП «Чуднівська лікарня» Чуднівської міської ради; провести судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити матеріали кримінального провадження до суду.
Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 від 18 березня 2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22 квітня 2025 року включно.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, так як підозрюваний може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведення провини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, надані матеріали не містять, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041370000107 від 22.01.2025 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 22 квітня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали - до 22 квітня 2025 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1