11 березня 2025 року м.Дніпросправа № 340/5533/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі №340/5533/24 (суддя Пасічник Ю.П., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач) серії №ПШ 053335 від 06.08.2024 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що оскаржена постанова була прийнята та підписана не уповноваженою на те особою.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року в задоволенні адміністративного позову позивача було відмовлено.
Із рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення процесуальних норм, позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.
В скарзі позивач вказує, що посадова особа, яка безпосередньо приймала спірне рішення - в.о начальника Відділу старший державний інспектор Хорзеєва Ольга Анатоліївна - прийняла таке рішення поза межами наданих повноважень, що само по собі грубо суперечить положенням ст. 19 Конституції України. Вихід посадової особи за межі наданих повноважень, про які зазначає позивач, пояснюється тим, що станом на момент прийняття такого рішення, ОСОБА_2 перебувала на посаді, яка не є посадою державної служби, що унеможливлює прийняття будь-яких рішень від імені державного органу, який представляє така особа та водночас перебування особи, яка не є державним службовцем на посаді начальника територіального органу центрального органу виконавчої влади порушує усю кадрову конфігурацію Державної служби України з безпеки на транспорті.
Так, ОСОБА_2 , відповідно до наказу №834-К від 12.07.2024 призначена на посаду старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області, і дана посада не є посадою державної служби, а з 16.07.2024 на ОСОБА_2 покладено виконання обов'язків начальника Відділу державного нагляду(контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті.
Позивач зазначає, що суд, відхиляючи його обґрунтування, не перейшов до дослідження такого правового співвідношення між підзаконними правовими актами такими як наказ №861-К від 16.07.2024, і Положення про територіальний підрозділ у Кіровоградській області, яке затверджено від 05.07.2024, посадова інструкція, затверджена Головою Укртрансбезпеки від 05.07.2024, по відношенню до основних Законів, якими такі підзаконні акти повинні відповідати, а саме ЗУ «Про центральні органи виконавчої влади» та ЗУ «Про державну службу».
Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального права. Просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржене рішення суду - без змін.
У відзиві відповідач звертає увагу, що наказ №861-К від 16.07.2024, Положення про Відділ державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті» від 05.07.2024 та посадова інструкція начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті є та були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, в судовому порядку не оскаржувалися, судами недійсними чи такими, що не відповідають чинному законодавству не визнавались.
Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 16.07.2024 року №861-К на ОСОБА_2 покладено виконання обов'язків начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області з метою забезпечення безперебійної та стабільної роботи Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області. Посадовою інструкцією передбачено, що начальник відділу здійснює керівництво Відділом державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області, організовує його роботу та забезпечує реалізацію повноважень Державної служби України з безпекина транспорті на території Кіровоградської області. Начальник відділу, у випадках, передбачених законодавством, в установленому порядку: підпункт 3 пункту 2 видає обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень вимог нормативно- правових актів з питань безпеки на транспорті, крім морського та річкового транспорту, та здійснює контроль за виконання таких приписів; виносить постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів і контролює їх виконання; бере участь у прийнятті рішення про тимчасове обмеження або заборону руху транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на окремих ділянках автомобільних доріг загального харчування.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що 27.06.2024 в результаті рейдової перевірки посадовими особами відповідача було зупинено належний позивачеві транспортний засіб марки Renault державний номер НОМЕР_1 та встановлено відсутність протоколу перевірки обов'язкового технічного стану транспортного засобу, відповідно до ст. 35 Закону України “Про автомобільний транспорт».
Факт проведення рейдової перевірки та виявлених порушень зафіксовано актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 27.06.2024 АР№044973 (а.с.70звор.).
За наслідками розгляду справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт прийнято постанову № ПШ 053335 від 06.08.2024 про застосовування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн. відносно суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , яка підписана виконуючим обов'язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Ольгою Хорзеєвою (а.с.70).
Не погодившись із постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.
Суд першої інстанції прийшов до висновків, що в спірному випадку відсутні підстави для визнання протиправною та скасування оскарженої позивачем постанови. Спірна постанова прийнята уповноваженою особою, що підтверджено матеріалами справи
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, стверджуючи про протиправність постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, позивач вказує лише на те, що така постанова прийнята та підписана особою, яка не мала повноважень на це. Позивачем не спростовується факт виявленого та зафіксованого актом перевірки порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Щодо доводів позивача, викладених ним як у позові, так і у апеляційній скарзі, слід звернути увагу на наступне.
Відповідно до абзацу 4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 “Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті.
Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення №103), відповідно до пункту 1 якого, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Згідно п.8 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до п.п. 18 п. 12 Положення №103, голова Укртрансбезпеки приймає на роботу та звільняє з роботи в порядку, передбаченому законодавством про працю, працівників Укртрансбезпеки.
Постановою КМУ від 08.11.2006 №1567 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), затверджено Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) (надалі - Порядок №1567).
Відповідно до п. 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Згідно пунктів 25, 27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2024 головою Укртрансбезпеки затверджено Положення про Відділ державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (а.с.98-100).
Зокрема, пунктом 4 розділу V вказаного Положення передбачено, що у разі відсутності одночасно начальника територіального органу і заступника начальника територіального органу, обов'язки начальника територіального органу за згодою може виконувати інший працівник територіального органу, відповідно до наказу Укртрансбезпеки.
Наказом голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.07.2024 №834-К Хорзеєву Ольгу призначено на посаду старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області з 15.07.2024, з яким вона ознайомлена 12.07.2024 (а.с.95).
Посадові обов'язки ОСОБА_3 визначені Посадовою інструкцією, затвердженою Головою Укртрансбезпеки 05.07.2024 (а.с.96 звор.,97).
Наказом голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 16.07.2024 №861-К, на ОСОБА_4 з 16.07.2024 покладено виконання обов'язків начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті до його призначення (а.с.95 звор.,96).
Згода на призначення виконуючим обов'язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті підтверджується особистим підписом ОСОБА_3 в наказі.
Тобто, Головою Державної служби України з безпеки на транспорті в межах повноважень та у спосіб, визначені Положенням про Державну службу України з безпеки на транспорті, здійснено призначення працівника територіального органу - Хорзеєву Ольгу тимчасово виконуючим обов'язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті.
Отже, ОСОБА_2 станом на дату підписання нею спірної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 053335 від 06.08.2024, була у законний спосіб наділена відповідними повноваженнями.
Посилання позивача на незаконність покладання виконання таких обовязків на ОСОБА_2 , і що станом на момент прийняття такого рішення, ОСОБА_2 перебувала на посаді, яка не є посадою державної служби, що унеможливлює прийняття будь-яких рішень від імені державного органу, колегія суддів відхиляє. Так, предметом оскарження у даній справі є постанова про застосування до позивача санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт, в межах даного спору суд не наділений повноваженнями надавати оцінку правомірності покладання виконання обов'язків начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті на ОСОБА_2 за наявного чинного та не скасованого наказу Голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 16.07.2024 №861-К, виданого в межах його повноважень.
Факту виявленого порушення, за яке застосовано до позивача санкції, останній не спростовує, інших підстав для визнання спірної постанови протиправною та її скасування позивач не наводить.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, підстави для скасування оскарженої постанови відповідача відсутні.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись ст. 311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 340/5533/24 - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак