Ухвала від 20.03.2025 по справі 420/31461/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/31461/24

Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.,

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Градовського Ю. М., Шевчук О. А.

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Піроліз Технолоджи Груп» до Головного управління ДПС в Одеській області, Малиновської податкової інспекції, Державної податкової служби України про визнання протиправними дії щодо не реєстрації податкових накладних, визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Піроліз Технолоджи Груп» задоволено.

На зазначене рішення суду, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу без сплати судового збору.

У зв'язку з чим, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення її недоліку - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Дану ухвалу суду апеляційної інстанції доставлено до електронного кабінету скаржника 25 лютого 2025 року о 22:35 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

10 березня 2025 року до суду апеляційної інстанції від представника апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліку поданої скарги, у зв'язку з відсутністю коштів призначених на такі витрати.

Суд апеляційної інстанції, ознайомившись з доводами даного клопотання, вважає можливим відмовити у його задоволенні та повернути апеляційну скаргу апелянту, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частина 2 ст.169 КАС України передбачає, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху.

Враховуючи, що ухвала П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року про залишення скарги без руху була доставлена до електронного кабінету скаржника ще 25 лютого 2025 року, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржнику було надано достатньо часу для виконання її вимог, а тому підстав для продовження строку для усунення недоліку поданої апеляційної скарги немає.

Таким чином, слід констатувати, що доказів сплати судового збору до суду не надано, тобто, недолік поданої скарги, в строк, встановлений судом, апелянтом не усунений.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає можливим повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя О. А. Шевчук

Повне судове рішення складено 20.03.2025.

Попередній документ
126002537
Наступний документ
126002539
Інформація про рішення:
№ рішення: 126002538
№ справи: 420/31461/24
Дата рішення: 20.03.2025
Дата публікації: 24.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (23.09.2025)
Дата надходження: 08.10.2024
Предмет позову: про визнання протиправними дій та зобов'язання зареєструвати податкові накладні
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄЩЕНКО О В
ТУРЕЦЬКА І О
ЯКОВЕНКО М М
суддя-доповідач:
ЄЩЕНКО О В
ТАРАСИШИНА О М
ТУРЕЦЬКА І О
ЯКОВЕНКО М М
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби в Одеській області
Головне управління ДПС в Одеській області
Головне управління ДПС в Одеській області Малиновська державна податкова інспекція
Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Державної податкової служби
Державна податкова служба України
Малиновська податкова інспекція
за участю:
Манулікова Ольга Олександрівна
Чебан А.В. - помічник судді Турецької І.О.
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС в Одеській області
Державна податкова служба України
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби в Одеській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Піроліз Технолоджи Груп"
Товариство з обмеженою відповідальністю “Піроліз Технолоджи Груп”
Товариство з обмеженою Відповідальністю «ПІРОЛІЗ ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП»
представник відповідача:
Лобода Марія Сергіївна
представник заявника:
Кудровська Юлія Юріївна
представник позивача:
КОХАНОВСЬКА НАСТАСІЯ ВІКТОРІВНА
секретар судового засідання:
Алексєєва Н.М.
Недашковська Я.О.
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС О В
БІТОВ А І
ГРАДОВСЬКИЙ Ю М
ШЕВЧУК О А
ШЕМЕТЕНКО Л П
ШИШОВ О О