П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/32026/24
Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.,
повний текст судового рішення
складено 23.12.2024, м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі за позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІМАКС» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -
14.10.2024 року Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернулось до О суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 30.09.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі Управління капітального будівництва Одеської міської ради закупівлі UА-2024-07-22-008543-а щодо закупівлі робіт» Капітальний ремонт будівлі та елементів благоустрою прилеглої території ОЗОШ №12, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Марсельська, 6. Коригування».
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що ним було оголошено процедуру закупівлі з очікуваною вартістю 68972500,00 грн. та за результатами проведеної закупівлі з ТОВ «СТІМАКС» (Учасник) був укладений договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти. Вказана закупівля була включена до переліку закупівель, які підлягають моніторингу щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері проведення публічних закупівель. За результатами моніторингу закупівлі відповідач склав та затвердив висновок в якому зазначив, що позивачем допущено порушення вимог абзацу 8 пункту 28 та пункту 43 Особливостей затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості). Також вказаним висновком відповідач зобов'язав позивача здійснити заходи щодо усунення порушень відповідно до законодавства, недопущення встановлених порушень у подальшому шляхом складання ТД у відповідності до вимог Закону з урахуванням Особливостей, розгляду тендерної пропозиції у відповідності до Особливостей, та притягнення до відповідальності уповноваженої особи, якою допущено порушення, та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Позивач посилався на те, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-07-22-008543-а є безпідставним, необґрунтованим, протиправним та прийнятим з формальних підстав, та таким, що порушує права та інтереси замовника (позивача) та у подальшому може слугувати підставою для несправедливого та незаконного притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб позивача.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року, ухваленим в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, в повному обсязі задоволений позов Управління капітального будівництва Одеської міської ради.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Південний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Управління капітального будівництва Одеської міської ради.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не повністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, зроблено висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи та неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки порушення, виявлені в ході моніторингу процедури закупівлі, підтверджені матеріалами справи. Також апелянт наводить перелік порушень вимоги до ТД та додатків до ТД, звертаючи увагу, що учасник ТОВ «СТІМАКС» не відповідає усім висунутим Замовником критеріям та не подав необхідні підтверджуючі документи, перелік яких міститься у Тендерній документації, що відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.31 Закону №922-VIII, є підставою для відхилення тендерної документації учасника.
Вказує апелянт і на те, що він визначив зобов'язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України як єдиного можливого шляху усунення виявленого порушення на момент проведення моніторингу цієї процедури закупівлі та складання висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та є таким, що направлений на приведення взаємовідносин у правову, законодавчо врегульовану площину.
Позивач та третя особа своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції встановив, що 22.07.2024 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (надалі - Замовник) оголошено про проведення закупівлі ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт будівлі та елементів благоустрою прилеглої території ОЗОШ №12, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 6. Коригування», ідентифікатор закупівлі: UA-2024-07-22-008543-a, що підтверджується оголошенням про проведення відкритих торгів.
Відповідно до інформації з електронної системи публічних закупівель Prozorro 31.07.2024 року протоколом №40Т/-2 затверджені зміни тендерної документації. Протоколом уповноваженої особи управління капітального будівництва Одеської міської ради від 16.08.2024 року №40/Т-3 вирішено н підставі частини 10 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922 - VІІІ (зі змінами) продовжити строк розгляду тендерної пропозиції до 20 робочих днів.
На підставі виявлених невідповідностей та на виконання вимог про усунення невідповідностей ТОВ «СТІМАКС», окрім іншого, подав пояснювальну записку «Капітальний ремонт будівлі та елементів благоустрою прилеглої території ОЗОШ №12, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Марсельська, 6. Коригування», договірну ціну на будівництво, загальновиробничі витрати на будову, зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва, локальні кошториси на будівельні роботи №02-01-01, №02-01-02, №02-01-03, №02-01-04, №04-01-01, №07-01-01, №02-01-05, об'єктний кошторис №02-01 разом із відомістю трудомісткості і заробітної плати, об'єктний кошторис №04-01 разом із відомістю трудомісткості і заробітної плати, об'єктний кошторис №07-01 разом із відомістю трудомісткості і заробітної плати, підсумкову відомість ресурсів, довідки про наявність учасника торгів обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, обороно-сальдову відомість по рахунку 10, по рахунку 11, довідку про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання і досвід, тендерну (цінову) пропозицію на закупівлю,
02.09.2024 року за результатами розгляду тендерної пропозиції переможцем оголошено ТОВ «СТІМАКС».
13.09.2024 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТІМАКС» (Постачальник) укладений Договір про закупівлю робіт (договір підряду) №28-24/П/OD05A_06_W.
Відповідно до п.1.1. Договору №28-24/П/OD05A_06_W, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується відповідно до проектної документації та умов цього Договору виконати роботи з капітального ремонту на Об'єкті.
Об'єкт: «Капітальний ремонт будівлі та елементів благоустрою прилеглої території ОЗОШ №12, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Марсельська,6. Коригування».
Місце розташування Об'єкта: м. Одеса, вул. Марсельська,6.
27.12.2024 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТІМАКС» (Постачальник) укладена додаткова угода №1 до договору про закупівлю робіт (договір підряду) №28-24/П/OD05A_06_W від 13.09.2024 року, за якою у новій редакції викладені додаток №2 «Календарний графік виконання робіт» та додаток №3 «План фінансування робіт», інші умови договору залишилися без змін.
Наказом начальника Південного офісу Держаудитслужби №187 від 17.09.2024 року, відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Південний офіс Держаудитслужби від 02.06.2016 року №23, розпочато моніторинг процедур закупівель, зокрема, процедури закупівлі UA-2024-07-22-008543-a.
17.09.2024 року Південним офісом Держаудитслужби на електронному майданчику закупівель оприлюднене рішення про проведення моніторингу.
30.09.2024 року Південним офісом Держаудитслужби складений висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-22-008543-a.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації (далі - ТД) вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 (із змінами) (далі - Особливості), внесення змін до ТД, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
Як зазначено у висновку, під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі - Замовник) на 2024 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, ТД, затверджену рішенням уповноваженої особи протокол від 22.07.2024 року №40Т/-1, ТД (зі змінами), затверджену рішенням уповноваженої особи протокол від 31.07.2024 року №40Т/-2, перелік змін до ТД, оприлюднений в електронній системі закупівель 31.07.2024 року, тендерну пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальності «СТІМАКС» (далі - ТОВ «СТІМАКС»), вимогу про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «СТІМАКС», протокол уповноваженої особи від 16.08.2024 року №40/Т-3, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, оприлюднене 02.09.2024 року в електронній системі закупівель, договір про закупівлю робіт від 13.09.2024 року №28-24/П/OD05А_06_W (далі - Договір), пояснення та документи отримані 24.09.2024 року через електронну систему закупівель.
За результатами аналізу питання відповідності вимог ТД вимогам Закону з урахуванням Особливостей встановлено, що:
- на порушення абзацу 8 пункту 28 Особливостей Замовником у ТД не зазначено підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 Особливостей.
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено, що:
- у складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «СТІМАКС» не надав довідку у довільній формі, зміст якої підтверджує відсутність підстави для відхилення тендерної пропозиції, передбаченої підпунктом 2 пункту 45 Особливостей, чим не дотримав вимоги підпункту 1.9 пункту 1 Додатка 10 до ТД;
- у складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «СТІМАКС» надав тендерну (цінову) пропозицію від 08.08.2024 року №08-08/1, в якій зазначено, що строк гарантії на виконані роботи складає 5 років, при цьому пунктом 14.2 розділу 14 проєкту договору передбачено, що гарантійний строк становить 10 років від дня прийняття об'єкта замовником, чим не дотримав вимоги підпункту 5.1 пункту 5 Додатка 10 до ТД;
- у складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «СТІМАКС» надав статут не у повному обсязі, а саме: в пропозиції надано 19 аркушів статуту та відсутня сторінка з інформацією за пунктами 15.4.11-15.8.4, при цьому на звороті аркуша статуту зазначено, що прошито (або прошнуровано), пронумеровано та скріплено печаткою 20 аркушів, чим не дотримав вимоги підпункту 1.2 пункту 1 Додатка 10 до ТД;
- у складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «СТІМАКС» надав довідку про наявність учасника торгів обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, від 08.08.2024 року №08-08/5, яка не містить інформацію про автотранспорт, що може бути використаний при виконанні робіт, що є предметом закупівлі згідно Додатку 3 до ТД, чим не дотримав вимоги підпункту 3.1 пункту 3 Додатка 10 до ТД;
- учасник ТОВ «СТІМАКС» у складі тендерної пропозиції надав договір на виконання будівельних підрядних робіт від 28.12.2018 року №2018-445 за предметом «Будівництво багатоквартирного будинку зі стилобатом і підземним паркінгом, за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Розкидайлівська, 67-Б» з класом наслідків (відповідальності) об'єкта СС2, чим не підтвердив досвід роботи: не менше 2 виконаних аналогічних договорів протягом останніх 5 років з урахуванням, що клас наслідків (відповідальності) об'єкта за аналогічним договором не нижче класу наслідків об'єкта за предметом закупівлі (СС3), чим не дотримав вимоги підпункту 3.3 пункту 3 Додатка 10 до ТД;
- у складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «СТІМАКС» не надав договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок, пояснювальну записку, локальні кошториси (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням технологічного процесу), підсумкову відомість ресурсів за предметом цієї закупівлі на капітальний ремонт будівлі та елементів благоустрою прилеглої території ОЗОШ №12, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 6. Коригування, чим не дотримав вимоги підпункту 4.1 пункту 4 Додатка 10 до ТД;
- учасник процедури закупівлі ТОВ «СТІМАКС» на вимогу про усунення невідповідностей в частині надання документального підтвердження інформації про наявність працівників, які будуть задіяні під час виконання договору (копії трудових книжок (всі сторінки, що містять записи) або копії наказів про призначення на посаду, копії наказів про сумісництво, або копії цивільно-правових угод, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками, зазначеними в Довідці за формою Додатку 5 до ТД), надав довідку про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, від 30.08.2024 №30-08/2 та не надав документальне підтвердження правовідносин із працівником ОСОБА_1 на посаді помічника керівника підприємства (установи організації), про якого йдеться у вказаній довідці від 30.08.2024 року №30-08/2 (надано наказ від 11.09.2023 року №09/1-к про прийом ОСОБА_1 на посаду заступника керівника).
Також у висновку зазначено, що на порушення вимог абзацу п'ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «СТІМАКС» у зв'язку з тим, що він не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ'єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Південний офіс Держаудитслужби зобов'язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання Договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів
Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, встановлені фактичні обставини справи спростовують висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог абз.8 п.28, п.43, абз.2 пп.2 та абз.5 пп.1 п.44 Особливостей №1178, а також свідчать про відсутність підстав для застосування до позивача відповідальності у вигляді вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання Договору.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон №922-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Згідно з частиною 2 статті 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Відповідно до частини 3 статті 8 Закону №922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Згідно з частинами 6 та 7 статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов'язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Відповідно до п.3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII, установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178, відповідно до п.3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII затверджено «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі Особливості №1178, в редакції чинній стан на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно з п.43 Особливостей №1178, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов'язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Отже, за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-22-008543-a апелянтом виявлені порушення вимог абз.8 п.28, п.43, абз.2 пп.2 та абз.5 пп.1 п.44 Особливостей.
Під час здійснення моніторингу зазначеної публічної закупівлі апелянтом встановлено порушення позивачем вимог:
- підпункту 1.9 пункту 1 Додатка 10 до ТД;
- підпункту 5.1 пункту 5 Додатка 10 до ТД;
- підпункту 1.2 пункту 1 Додатка 10 до ТД;
- підпункту 3.1 пункту 3 Додатка 10 до ТД;
- підпункту 3.3 пункту 3 Додатка 10 до ТД;
- підпункту 4.1 пункту 4 Додатка 10 до ТД;
- підпункту 3.2 пункту 3 Додатка 10 до ТД.
Перевіряючи висновки суду першої інстанції та доводи апелянта щодо порушення вимог підпункту 1.9 пункту 1 Додатка 10 до ТД, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до вимог підпункту 1.9 пункту 1 Додатка 10 до ТД учасник повинен надати довідку в довільній формі щодо укладених раніше договорів та їх виконання, яка оформлена згідно вимог підпункту 5 розділу V ТД.
На запит Південного офісу Держаудитслужби від 19.09.2024 щодо відсутності у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «СТІМАКС» вищезазначеної довідки Замовник 24.09.2024 року надав пояснення, що така довідка була надана ТОВ «СТІМАКС» після визначення його переможцем.
Відповідно до пп.4 п.1 розділу ІІІ ТД у складі тендерної пропозиції учасником закупівлі подаються, зокрема, документи вказані в п. 5 розділу III тендерної документації (крім документів передбачених підпунктами 5.6.1 - 5.6.4 пункту 5 розділу III тендерної документації, які надаватимуться учасником-переможцем).
Так, згідно з пп. 5.6.1 - 5.6.4 п.5 розділу III ТД до документів, які повинен подати замовнику переможець процедури закупівлі належать:
- інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, згідно з якою не буде знайдено інформації про корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення керівника учасника процедури закупівлі;
- довідка, що містить в собі відомості про те що, керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, не було засуджено за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов'язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; за державну зраду або колабораційиу діяльність за законами України та судимість за такі кримінальні правопорушення з фізичної особи не знято або не погашено у встановленому законом порядку.
- довідка, що містить в собі відомості про те що, керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, НЕ було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми;
- довідка в довільній формі, яка містить інформацію про те, що: а) між переможцем та замовником раніше не було укладено договорів, б) або про те, що переможець процедури закупівлі виконав свої зобов'язання за раніше укладеним із замовником договором про закупівлю - відповідно, підстав, що призвели б до його дострокового розірвання і до застосування санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків, не було, в) або довідка з інформацією про те, що він надав підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі.
Отже, підпунктами 5.6.1 - 5.6.4 пункту 5 розділу III ТД чітко визначено перелік довідок, які мають бути надані Замовнику саме переможцем процедури закупівлі.
Серед вищевказаних довідок, які мають бути надані переможцем процедури закупівлі відсутня довідка щодо укладених раніше договорів та їх виконання, а відтак така довідка мала б надаватися ТОВ «СТІМАКС» разом із тендерною пропозицією, а не після оголошення та визнання товариства переможцем процедури закупівлі.
Стосовно висновків суду першої інстанції та доводів апелянта щодо порушення вимог підпункту 5.1 пункту 5 Додатка 10 до ТД, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до вимог підпункту 5.1 пункту 5 Додатка 10 до ТД учасник повинен надати тендерну пропозицію (цінова), оформлену згідно вимог пункту 1 розділу ІІІ ТД та вимог і форми у Додатку 1 до ТД.
У складі тендерної пропозиції учасник процедури закупівлі ТОВ «СТІМАКС» надав тендерну (цінову) пропозицію від 08.08.2024 року №08-08/1, в якій зазначено, що строк гарантії на виконані роботи складає 5 років.
Водночас пунктом 14.2 розділу 14 проєкту договору (Додаток 2 до ТД) передбачено, що гарантійний строк становить 10 років від дня прийняття об'єкта замовником.
Проте, відповідно до пп.14.2 п.14 Договору №28-24/П/OD05A_06_W від 13.09.2024 року (укладеного та підписаного сторонами), гарантійний строк становить 10 (десять) років від дня прийняття об'єкта замовником. Початком гарантійних строків вважається день підписання акту про приймання виконаних робіт. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає Підрядник.
Таким чином, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта та погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що оскільки Договір №28-24/П/OD05A_06_W від 13.09.2024 року відповідає вимогам Додатку 1 до ТД, відповідача були відсутні підстави для оприлюднення скасування процедури закупівлі із зазначених підстав.
Перевіряючи висновки суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог підпункту 1.2 пункту 1 Додатка 10 до ТД, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог підпункту 1.2 пункту 1 Додатка 10 до ТД учасник повинен надати статут або інший установчий документ - згідно вимог пункту 1.2 розділу 3 ТД.
Проте, у складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «СТІМАКС» надав статут не у повному обсязі, а саме: в пропозиції надано 19 аркушів статуту та відсутня сторінка з інформацією за пунктами 15.4.11 - 15.8.4, при цьому на звороті аркуша статуту зазначено, що прошито (або прошнуровано), пронумеровано та скріплено печаткою 20 аркушів, чим не дотримав вимоги підпункту 1.2 пункту 1 Додатка 10 до ТД.
Апеляційний суд, відхиляючи доводи апелянта з цього порушення, як і суд першої інстанції зазначає, що відсутність сторінок статуту ТОВ «СТІМАКС» з інформацією за пунктами 15.4.11 - 15.8.4 не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та / або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо безпідставності твердження Південного офісу Держаудитслужби стосовно не недотримання ТОВ «СТІМАКС» підпункту 1.2 пункту 1 Додатка 10 до ТД та відсутності підстав для оприлюднення скасування процедури закупівлі із зазначених підстав.
Щодо висновків суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги стосовно порушення вимог підпункту 3.1 пункту 3 Додатка 10 до ТД, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 Додатка 10 до ТД учасник процедури закупівлі повинен надати документи щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, оформлені згідно вимог пункту 5 розділу ІІІ ТД та Додатка 5 до ТД.
Відповідно до вимог підпункту 5.1.1 пункту 5 розділу ІІІ ТД учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати документи щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, в тому числі довідку за формою Додатка 5 до ТД, що містить інформацію про основні типи обладнання, автотранспорт, будівельні машини і механізми учасника (із зазначенням марок, або типів, або моделей, кількості одиниць, власне чи залучене), що можуть бути використані при виконанні робіт, що є предметом закупівлі згідно Додатку 3 до ТД.
Учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб'єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
Відповідність поданої пропозиції за цим критерієм підтверджується наданням у складі пропозиції належним чином оформленої довідки згідно Додатку 5 та скан-копіями підтвердних документів
Відповідно до вимог Додатка 5 до ТД для підтвердження наявності власного обладнання, зазначеного в довідці, на кожну одиницю такого обладнання учасник надає копії технічних паспортів, або копії свідоцтв про реєстрацію обладнання, або інший документ, який підтверджує право власності. Для підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник надає витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно або інший документ, який підтверджує право власності.
Якщо Учасник не є власником обладнання та матеріально-технічної бази, крім документів, що підтверджують право власності відповідного власника, додатково, необхідно надати договір оренди, або договір надання послуг, або лізингу або документ, який підтверджує інше право використання на весь термін виконання послуг.
У разі залучення обладнання та матеріально-технічної бази субпідрядника - надається відповідний договір, зокрема договір про наміри.
У висновку Південний офіс Держаудитслужби зазначив, що у складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «СТІМАКС» надав довідку про наявність учасника торгів обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, від 08.08.2024 року №08-08/5, яка не містить інформацію про автотранспорт.
Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта з цього питання, оскільки, як правильно зауважив суд першої інстанції, ТОВ «СТІМАКС» у складі тендерної пропозиції надало договір підряду №08-07/24 від 08.07.2024 року щодо надання ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ» послуг з благоустрою та перевезення вантажів. Таким чином, ТОВ «СТІМАКС» дотримані вимоги Додатка 5 до ТД, оскільки товариство надало відповідний договір про надання автотранспортних послуг (перевезення вантажів), що відповідає вимогам підпункту 5.1.1 пункту 5 розділу ІІІ ТД.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо безпідставності твердження Південного офісу Держаудитслужби стосовно не недотримання ТОВ «СТІМАКС» вимог підпункту 3.1 пункту 3 Додатка 10 до ТД та відсутності підстав для оприлюднення скасування процедури закупівлі із зазначених підстав.
Перевіряючи висновки суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги стосовно порушення вимог підпункту 3.3 пункту 3 Додатка 10 до ТД, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Додатка 10 до ТД учасник повинен надати документи, які підтверджують наявність досвіду виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі, оформлені згідно вимог пункту 5 розділу ІІІ ТД та додатку 7 до ТД.
Так, пп.5.3 п.5 розділу ІІІ ТД передбачено, що учасник закупівлі подає інформацію про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі договорів (з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту):
- інформаційна довідка про виконання аналогічних договорів згідно Додатку №7 цієї документації.
- підтверджуючі документи, а саме: скан-копії аналогічних договорів з додатковими угодами (за наявності) та актів виконаних робіт на всю суму договору станом на час завершення виконання робіт (Форма КБ-2в або Форма КБ-3 або підготовлені самостійно та підписані замовником робіт форми актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт у будівництві, а у разі міжнародних контрактів -- інших нормативно допустимих документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість) .
- скан-копії листів-відгуків від контрагентів, зазначених в довідці про виконання аналогічних договорів, адресованих замовнику даної закупівлі, з датою видачі відгуку не раніше оголошення про проведення процедури закупівлі в системі prozorro.gov.ua, також містити назву закупівлі та номер оголошення, предмета закупівлі із зазначенням інформації про належне виконання договору, з додаванням підтверджуючих документів про прийняття в експлуатацію закінчених об'єктів будівництва.
Відповідний досвід роботи: не менше 2 виконаних аналогічних договорів (у тому числі договорів субпідряду) протягом останніх 5 років з урахуванням, що клас наслідків (відповідальності) об'єкта за аналогічним договором повинен бути не нижче класу наслідків об'єкта за предметом закупівлі.
Відповідно до Додатку 7 до ТД учасник має підтвердити досвід роботи: не менше 2 виконаних аналогічних договорів (у тому числі договорів субпідряду) протягом останніх 5 років з урахуванням, що клас наслідків (відповідальності) об'єкта за аналогічним договором повинен бути не нижче класу наслідків об'єкта за предметом закупівлі.
Матеріалами справи підтверджено, що учасник ТОВ «СТІМАКС» у складі тендерної пропозиції надав довідку про наявність у учасника торгів документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів від 08.08.2024 № 08-08/7, а саме:
- договір №2018-445 на виконання будівельних підрядних робіт від 28.12.2018 року за предметом «Будівництво багатоквартирного будинку зі стилобатом і підземним паркінгом, за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Розкидайлівська, 67-Б»
- договір №1708/1-ПР-ГП на виконання будівельних підрядних робіт від 17.08.2020 року за предметом «Будівництво багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об'єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, 47, корп.4».
Також, ТОВ «СТІМАКС» надано вищевказані договори з додатками, сертифікати серії ОД №122201209374, №ОД122210804268 та №ІУ123231225535 про відповідність закінчених будівництвом об'єктів проектній документації та підтвердження їх готовності до експлуатації; листи-відгуки від контрагентів №46 від 02.08.2024 року та №02/08/24 від 02.08.2024 року; акти виконаних будівельних робіт.
У відповідності до затвердженого експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації від 18.04.2024 року №ЕК-4963/04-23 за об'єктом «Капітальний ремонт будівлі та елементів благоустрою прилеглої території ОЗОШ №12, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Марсельська, 6. Коригування» - клас наслідків (відповідальності) СС3.
Клас наслідків (відповідальності) будівель та споруд визначається за таблицею 1 до ДСТУ 8855:2019, який набрав чинності 01.12.2019 року (надалі Стандарт).
При цьому, незалежно від класифікації за ознаками таблиці 1 потрібно встановлювати клас наслідків (відповідальності) не меншим ніж:
СС3 - для об'єктів підвищеної небезпеки, ідентифікованих згідно з «Про об'єкти підвищеної небезпеки»;
СС3 - для сховищ цивільного захисту (цивільної оборони) незалежно від місця розташування, місткості та класу захисту;
СС3 - для об'єктів, що містять державну таємницю;
СС3 - для будівель невиробничого призначення умовною висотою понад 100 метрів;
СС3 - для житлових будинків умовною висотою від 73,5 м до 100 м;
СС3 - для пам'яток культурної спадщини, визначених відповідно до «Про охорону культурної спадщини»;
СС3 - для об'єктів першої категорії, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, визначених у ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля»;
СС2 - для об'єктів другої категорії, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, визначених у ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля»;
СС2 - для житлових будинків понад чотири поверхи;
СС2 - для об'єктів, нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам'яток культурної спадщини.
Отже, як зазначив суд першої інстанції, надані ТОВ «СТІМАКС» у складі тендерної пропозиції сертифікати готовності об'єкта до експлуатації серії ОД №122201209374 та №ОД122210804268 не є належними документами на підтвердження класу наслідків об'єкта будівництва (ремонту) за предметом закупівлі, оскільки відповідають класу наслідків (відповідальності) СС2.
Проте, ТОВ «СТІМАКС» у складі тендерної пропозиції надало сертифікат готовності об'єкта до експлуатації №ІУ123231225535, який підтверджує виконання учасником будівельних робіт за предметом «Будівництво багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об'єктами культурно-розважального центру за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул.Приморська, 47, корп.4», що відповідає класу наслідків (відповідальності) СС3.
Враховуючи, що з наданих ТОВ «СТІМАКС» сертифікатів та договорів лише один містить інформацію щодо введення у готовність об'єкта, якому з урахуванням ДСТУ 8855:2019 присвоєно клас наслідків (відповідальності) СС3, ТОВ «СТІМАКС» частково не виконало вимоги ТД Замовника в повному обсязі.
Перевіривши висновки суду першої інстанції та доводи апелянта, щодо порушення вимог підпункту 4.1 пункту 4 Додатка 10 до ТД, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог підпункту 4.1 пункту 4 Додатка 10 до ТД учасник повинен надати документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі згідно вимог пункту 6 розділу 3 та додатку 3 до ТД.
Водночас, відповідно до пункту 6 розділу ІІІ ТД учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документальне підтвердження відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації.
Інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації, повинна бути підтверджена наступними документами, поданими і підписаними у складі тендерної пропозиції:
- договірною ціною;
- зведеним кошторисним розрахунком;
- пояснювальною запискою;
- локальними кошторисами (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням технологічного процесу);
- підсумковою відомістю ресурсів;
- проектом календарного графіку виконання робіт
В оскаржуваному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-07-22-008543-a від 30.09.2024 року зазначено, що у складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «СТІМАКС» не надав договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок, пояснювальну записку, локальні кошториси (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням технологічного процесу), підсумкову відомість ресурсів за предметом цієї закупівлі на капітальний ремонт будівлі та елементів благоустрою прилеглої території ОЗОШ №12, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Марсельська, 6. Коригування, чим не дотримався вимог підпункту 4.1 пункту 4 Додатка 10 до ТД.
Проте, як встановив суд першої інстанції, не спростовано доводами апеляційної скарги та підтверджено інформацією з електронної системи публічних закупівель Prozorro (https://www.dzo.com.ua/tenders/6cd1787eb9204b169d76a584d2db5dd5), ТОВ «СТІМАКС» у складі тендерної пропозиції надав всі необхідні документи передбачені п.6 розділу ІІІ ТД та додатком 3 до ТД, а саме: календарний графік виконання робіт; технічне завдання на закупівлю по предмету «капітальний ремонт будівлі та елементів благоустрою прилеглої території ОЗОШ №12, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 6. Коригування»; пояснювальну записку; договірну ціну; зведений кошторисний розрахунок; відомість обсягів робіт; розрахунок загальновиробничих витрат до локальних кошторисів та самі локальні кошториси; об'єктний кошторис; підсумкову відомість ресурсів.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо безпідставності твердження Південного офісу Держаудитслужби стосовно не недотримання ТОВ «СТІМАКС» вимог підпункту 4.1 пункту 4 Додатка 10 до ТД та відсутності підстав для оприлюднення скасування процедури закупівлі із зазначених підстав.
Перевіривши висновки суду першої інстанції та доводи апелянта, щодо порушення вимог підпункту 3.2 пункту 3 Додатка 10 до ТД, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до вимог підпункту 3.2 пункту 3 Додатка 10 до ТД учасник повинен надати документи щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, оформлені згідно вимог пункту 5 розділу ІІІ ТД та додатку 6 до ТД.
Відповідно до вимог підпункту 5.2.1 пункту 5 розділу ІІІ ТД учасник повинен надати довідку за формою Додатку 6 до ТД, яка містить інформацію про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, з зазначенням посади, досвіду роботи в цілому (років), освіти і спеціальності/кваліфікації працівників.
На підтвердження інформації про наявність в Учасника працівників, які будуть задіяні Учасником під час виконання договору, йому необхідно у складі тендерної пропозиції надати копії трудових книжок (всі сторінки, що містять записи) або копії наказів про призначення на посаду, копії наказів про сумісництво, або копії цивільно-правових угод, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин Учасника з відповідними працівниками, зазначеними в Довідці за формою Додатку 5 цієї документації.
Учасник може для підтвердження своєї відповідності цьому критерію залучити спроможності інших суб'єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
В оскаржуваному висновку від 30.09.2024 року та в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що учасник процедури закупівлі ТОВ «СТІМАКС» на вимогу про усунення невідповідностей в частині надання документального підтвердження інформації про наявність працівників, які будуть задіяні під час виконання договору (копії трудових книжок (всі сторінки, що містять записи) або копії наказів про призначення на посаду, копії наказів про сумісництво, або копії цивільно-правових угод, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками, зазначеними в Довідці за формою Додатку 5 до ТД), надав довідку про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, від 30.08.2024 року №30-08/2 але не надав документальне підтвердження правовідносин із працівником ОСОБА_1 на посаді помічника керівника підприємства (установи організації), про якого йдеться у вказаній довідці від 30.08.2024 року №30-08/2, оскільки був доданий наказ від 11.09.2023 року №09/1-к про прийом ОСОБА_1 на посаду заступника керівника.
Так, ТОВ «СТІМАКС» у складі тендерної пропозиції надав Довідку про наявність в Учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в якій зазначено штатних працівників товариства; штатний розклад; накази про прийом на роботу; кваліфікаційні сертифікати; свідоцтва.
Стосовно зауважень апелянта колегія суддів, які і суд першої інстанції, зазначає, що ОСОБА_1 відповідно до наказу №0907/2-к від 09.07.2017 року, прийнятий з 08.09.2017 року до ТОВ «СТІМАКС» на посаду головного архітектора проєкту, за сумісництвом.
Наказом директора ТОВ «СТІМАКС» №09/1-к від 11.09.2023 року ОСОБА_1 прийнятий з 12.09.2023 року на посаду заступника директора, робота за сумісництвом.
З огляду на вказане, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що у позивача були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «СТІМАКС» із зазначеної підстави.
Щодо доводів апеляційної скарги стосовно, виявленого за результатами аналізу питання відповідності вимог ТД вимогам Закону з урахуванням Особливостей, порушення абзацу 8 пункту 28 Особливостей в частині не зазначення Замовником у ТД підстав для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 Особливостей №1178, апеляційний суд зазначає, що такі висновки спростовуються змістом самої ТД, зокрема пункту 5 розділу ІІІ, пункту 5 розділу V Тендерної документації.
Також не відповідає фактичним обставинам справи посилання апелянта на порушення позивачем пункту 43 Особливостей №1178, оскільки невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Апеляційна скарга не містить доводів стосовно того, що повідомлення про усунення ТОВ «СТІМАКС» невідповідностей, та усунення таких невідповідностей вказаним учасником, призвело до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Відповідно до абз.5 пп.1 п.44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Колегія суддів зазначає, що доводами апеляційної скарги не спростований той факт, підтверджений інформацією з електронної системи публічних закупівель Prozorro (https://www.dzo.com.ua/tenders/6cd1787eb9204b169d76a584d2db5dd5), що ТОВ «СТІМАКС» як учасник процедури закупівлі виправив виявлені замовником недоліки після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, не змінивши при цьому предмет закупівлі.
Відповідно до абз.2 пп.2 п.44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
За наведених обставин апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що в ході розгляду справи спростовані висновки відповідача порушення позивачем вимог абз.2 пп.2 та абз.5 пп.1 п.44 Особливостей №1178, що також свідчить про відсутність підстав для застосування до позивача відповідальності у вигляді вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання Договору.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи свідчать про те, що ті порушення, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, не впливають на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, не впливають на вартість предмету закупівлі, не є такими, що суттєво впливають на визначення результатів відкритих торгів.
При цьому, колегія суддів, враховуючи встановлені фактичні обставини, відхиляє як помилкове, посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 21.12.2023 року у справі №480/11854/21, від 02.03.2023 року у справі №160/4436/21, від 23.03.2023 року у справі №400/4705/20, від 15.02.2024 року у справі №420/15232/22, від 02.11.2022 року у справі №120/14951/21-а, від 02.11.2023 року у справі №420/2133/23, оскільки вказані судові рішення ухвалені за інших фактичних обставин, ніж у справі, яка переглядається апеляційним судом.
Інші посилання апелянта на судові рішення Верховного Суду колегія суддів відхиляє, оскільки дійшла висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання Договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Решта доводів апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.
Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька