Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/257/25
Номер провадження: 1-кп/511/166/25
20.03.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання- ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ),
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого- ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12024162390000755, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народженням. Аненій-Ной, Республіка Молдова, паспорт громадянина Молдови АВ1333038, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , відомості щодо наявності судимостей на території України відсутні, -
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
В провадженні Роздільнянського районного суду перебуває кримінальне провадження №12024162390000755, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою суду від 27.01.2025 року обвинуваченому ОСОБА_9 було подовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 27.03.2025 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені пунктами 1,3,4, 5 ч.1ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали та продовжують існувати.
В судовому засіданні Обвинувачений ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) та його захисник - адвокат ОСОБА_5 залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 194 КПК України у разі вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу має бути встановлено, чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених, ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Однак суд вважає, що відповідно до Глави 28 КПК України судовий розгляд кримінального провадження здійснюється з метою встановлення, чи доведення поза розумним сумнівом вини особи у зазначених в обвинувальному акті злочині, а тому оцінка обґрунтованості підозри на цій стадії провадження виключається і до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.
Тому суд, вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
При вирішення питання про подовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з наступного.
Так, ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, є громадянином іншої держави, що надає йому можливості безперешкодного перетину державного кордону.
Ризики, що були встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали та захисником не надано доказів про їх зменшення, або про те що вони перестали існувати.
незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом невиконання або неналежного виконання обов'язків покладених на нього, вчинити інші злочини.
Оскільки питання про подовження термінів тримання під вартою ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) вирішується на стадії судового розгляду і судом ще не досліджені всі докази, а саме не допитані свідки у справі, тому суд вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) може переховуватися від суду; незаконного впливати на потерпілого та свідків, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом невиконання або неналежного виконання обов'язків покладених на нього, вчинити інші злочини.
Суд наголошує, що раніше встановлені судом ризики на час розгляду клопотання про подовження термінів тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) не відпали.
Підстав для обрання обвинуваченному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом не встановлено.
Тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню необхідність забезпечити належний хід провадження є достатньою підставою для тримання обвинуваченого під вартою, що дає суду підстави для задоволення клопотання прокурора.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) доцільно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.
Подовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 18.05.2025 року включно.
Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури, ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ) - до відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 20 березня 2025 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1